АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1988/22

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А50-14683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЯКС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-14683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем общества заявлено ходатайство об участии в онлайнзаседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2021 требования административного органа удовлетворены, обществу назначен штраф ниже низшего предела в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие проведенной проверки требованиям Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдение законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395, Закону Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

 В связи с этим общество полагает, что результаты проверки не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 административным органом по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Ленина, 11, установлено, что частная охранная деятельность обществом осуществляется с нарушением пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подпункта «в», части 8 (1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно: ФИО1 являясь Врио генерального директора общества, осуществляя непосредственное руководство обществом, допустил осуществление реагирования 18.05.2021 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 2/1 - МБДОУ «Детский сад № 4» сотрудника охраны ФИО2, который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно бронежилет и шлем защитный. 

По факту выявленных нарушений Управлением 02.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направило заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона № 2487-1; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 – 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

На основании пункта 10 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением обнаружено нарушение лицензионных требований, допущенное обществом, выразившееся в том, что ФИО1 являясь Врио, генерального директора общества, осуществляя непосредственное руководство обществом, допустил осуществление реагирования 18.05.2021 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации сотрудника охраны ФИО2, который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно бронежилет и шлем защитный.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Однако сочли возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом с нарушением лицензионных требований, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А5014683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АЯКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок