ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10110/2016

г. Челябинск

23 января 2017 года

Дело № А07-9834/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г.  по делу № А07-9834/2016 (судья  Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» - Калугина Л.В. (доверенность от  18.04.2016);

        общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» - ФИО2 (доверенность от 14.02.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоэнергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (далее – ответчик, ООО «Завод Николь-Пак») о взыскании задолженности в размере 418 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

ООО «Теплоэнергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Завод Николь-Пак» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 914 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) заявление ООО «Теплоэнергоснаб» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Завод Николь-Пак» в пользу ООО «Теплоэнергоснаб» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Теплоэнергоснаб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению истца, при определении судебных расходов, судом не учтено время, затраченное представителем для подготовки документов и для участия в судебном заседании. Суд не мотивировал определение разумности судебных расходов. 

Истец считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек сопоставима со сложностью и характером возникшего и разрешенного спора, продолжительностью рассмотрения дела, количеством и характером подготовленных представителем процессуальных документов.

Кроме того, как указывает податель жалобы, из договора на оказание юридических услуг следует, что оплата транспортных расходов не входит в стоимость услуг и оплачивается заказчиком отдельно. Стоимость транспортных расходов составила 7 914 руб. 20 коп. Следовательно, судом фактически взыскано в качестве расходов по оплате услуг представителя 22 085 руб. 80 коп. (30 000 руб. – 7914,2), что следует признать необоснованным. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 18.04.2016 №11, заключенный между ООО «Теплоэнергоснаб» (доверитель) и адвокатом Калугиной Л.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется:

 - подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Завод Николь-Пак», в пользу ООО «Теплоэнергоснаб», задолженности за поставленный товар по договору поставки №03/16 от 16.03.2016, направить его ответчику, в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке статей 125, 126 АПК РФ (пункт 1.1.1);

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного искового заявления (пункт 1.1.2);

- исполнять иные процессуальные обязанности (направлять в суд при необходимости ходатайства, заявления, дополнения, мнения на отзыв ответчика при наличии и т.п.) (пункт 1.1.3).

Доверитель обязуется:

- своевременно предоставлять адвокату документы, информацию и все необходимое для исполнения им своих обязанностей;

- своевременно оплачивать вознаграждение за работу адвоката в размере и порядке, установленном настоящим соглашением (пункт 1.2).

Факт оказания услуг в рамках настоящего договора подтверждается помимо письменных документов, составляемых адвокатом для доверителя, актами об оказанных услугах, которые оформляются и подписываются сторонами. Адвокат представляет доверителю на подписание акт об оказанных услугах. Доверитель подписывает указанный акт (или излагает свои возражения в письменной форме) и возвращает один из экземпляров акта адвокату в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае если в предусмотренный настоящим пунктом срок акт не возвращается адвокату или не направляются письменные возражения на него, то услуги считаются оказанными и принятыми надлежащим образом.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость каждой юридической услуги.

Истцом представлен следующий расчет судебных расходов:

№п/п

Наименование услуги

Сумма руб.

Подтверждающий документ

1

составление искового заявления,

дело №А07-9834/2016

20 000

Акт № 005 от 04 мая 2016 г,

платежное поручение № 12 от

05.05.2106.

2

участие в предварительном судебном заседании Арбитражном суде Республики Башкортостан 09.06.2016, дело 

№А07-9834/2016

15 000

Акт № 006 от 10 июня 2016 г.

РКО 002 от 10.06.2016.

3

составление письменного мнения на

отзыв ответчика по делу              №А07-9834/2016

5 000

Акт № 007 от 24 июня 2016 г.

платежное поручение № 12 от

05.05.2016.

4

участие в судебном заседании

Арбитражном суде Республики

Башкортостан 29.06.2016,

дело №А07-9834/2016

15 000

Акт № 008 от 30 июня 2016 г.

РКО 012 от 30.06.2016

5

составление отзыва на

апелляционную жалобу ответчика

на решение суда по делу              №А07-9834/2016

10 000

Акт № 009 от 19 августа 2016 г.

РКО 015 от 22.08.2016

6

участие в судебном заседании в

Восемнадцатом арбитражном

апелляционном суде 25.08.2016,

дело №А07-9834/2016

10 000

Акт № 010 от 25 августа 2016 г

Платежное поручение № 30 от

28.07.2016.

7

оплата проезда до места проведения

заседания 09.06.2016 и обратно

3478,9

Билеты ЛТ2010273 783833,

20071823786112 РКО 013 от 01.07.2016

8

оплата проезда до места проведения

заседания 29.06.2016 и обратно

4435,3

Билеты ЛУ2010274 417917,

КД2010236 456395 РКО 013

от 01.07.2016

9

составление заявления о взыскании

судебных расходов

5 000

Акт № 010 от 29 августа 2016 г

РКО 016 от 29.08.201 6.

Итого

87 914,20

Участие представителя ООО «Теплоэнергоснаб» в судебных заседаниях по рассмотрению дела №А07-9834/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по доверенности от 18.04.2016, выданным ООО «Теплоэнергоснаб», подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.06.2016, 29.06.2016, 25.08.2016.

Согласно платежным поручениям от 05.05.2016 истцом произведена оплата услуг адвокату в сумме 25 000 руб. за составление искового заявления (т.2, л.д.110), от 28.07.2016 №30 в сумме 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (т.2, л.д.119); согласно расходно-кассовым ордерам от 10.06.2016 №002 произведена оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб., от 30.06.2016 №012 в сумме 15 000 руб., от 22.08.2016 №015 в сумме 10 000 руб., от 29.08.2016 №016 в сумме 5 000 руб.; за оплату юридических услуг и  проезд представителя до г. Уфа и обратно по расходно-кассовому ордеру от 01.07.2016 в сумме 8 000 руб. (т.2, л.д. 112, 115, 117, 120, 122).

Также в подтверждение несения транспортных расходов, истцом представлены железнодорожные билеты на сумму  7 914 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом к взысканию предъявлены судебные расходы с учетом транспортных расходов в сумме 87 914 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не является юридически сложным (взыскание задолженности по договору поставки). Данный вывод подтверждается тем, что дело рассмотрено в трех судебных заседаниях (по одному судебному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях). Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 09.06.2016 и в двух судебных заседаниях – 29.06.2016 в суде первой инстанции, 25.08.2016 – в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу для возражения против доводов апелляционной и кассационной жалоб не потребовалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, установлен размер судебных издержек.

Так, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца и с несением транспортных затрат на участие представителя в судебных заседаниях в пределах 30 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, транспортные расходы взысканы в полном объеме – 7 914 руб. 20 коп. Остальная сумму, как верно указывает податель жалобы, в размере 22 085 руб. 80 коп. (30 000 – 7914,2) отнесена судом на оплату услуг представителя. При этом, определяя разумность и соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из расценок адвокатских (юридических) услуг по г. Челябинску, представленных ответчиком (т.2, л.д. 92-98).

Выбор представителя, исходя из профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возмещение расходов в заявленной истцом сумме, учитывая объем выполненной работы, не отвечает принципу разумности.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной  и кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные           по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г.  по делу № А07-9834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова