АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А56-62772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Мегафон» ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 12.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-62772/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – университет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон», адрес: 127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мегафон», общество), об обязании демонтировать оборудование и взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 04.09.2022 общество обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать: оборудование базовых станций системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSМ-900/1800, размешенное по адресам: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, лит. А; Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5-7, лит. А; Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А; Санкт-Петербург, Биржевая л., д. 16, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А, в соответствии с договором от 01.09.2014 № FD-020714; оборудование радиодоступа WiМАХ, а также дополнительное оборудование: антенны для радиотелефонной аппаратуры сетей сотовой связи — антенны базовых станций, модель «w2Х-651605-УТМ», в комплекте с креплением «Andreу Теlесоmmunication»; удаленные радиочастотные приемо-передающие блоки базовой станции (диапазон рабочих частот 2500 - 2530 МГц) RRU-3221; коаксиальные кабели для телекоммуникационных сетей, сверхгибкие (Sure Flex) диаметр 0,8 мм.; ош4оог шкафы ТР48200А, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5-7, лит. А; Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А, в соответствии с договорами от 01.04.2010 № СПБРОПО287/010410, от 15.10.2009 № 78482; действующее техническое оборудование связи, размещенное по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М; Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 15, корп. 2, лит. А, в соответствии с договорами от 26.06.2009 № 31/09, от 04.08.2009 № 32/09. 

Суд взыскал с общества в пользу университета судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обществом вступившего в законную силу решения суда за каждый пункт неисполнения и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подателя жалобы ссылается на то, что суду было необходимо установить, находится ли имущество в государственной или муниципальной собственности и привлечь к участию в деле собственника имущества; полагает, что при принятии решения и постановления суды не приняли во внимание доводы общества о продлении действия договоров на размещение оборудования; указывает на то, что удовлетворение требований университета может привести к фактическому прекращению деятельности общества, поскольку это будет сопровождаться демонтажем стационарно установленного специализированного оборудования связи.

Податель жалобы ссылается на то, что размер судебной неустойки завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку речь о демонтаже оборудования, используемого для оказания социально-значимых услуг населения – услуг связи.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители университета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Здания, расположенные по адресам: 

<

...>, лит. А, Санкт-Петербург, Вяземский пер., д. 5-7, лит. А; Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14-16, лит. А; Санкт-Петербург, Биржевая л., д. 16, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 15, к. 2, лит. А,  принадлежат университету на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Университет и ООО «Мегафон» в лице его Северо-Западного филиала заключили следующие договоры от 26.06.2009 № 31/09, от 04.08.2009 № 32/09, от 15.10.2009 № 78482, от 01.04.2010 № СПБРОПО287/010410, от 01.09.2014 № Е-020714.

При этом, права и обязанности по договорам от 15.10.2009 № 78482 и от 01.04.2010 № СПБРОПО287/010410 перешли к ООО «Мегафон» от ООО «Скартел» на основании соглашений об уступке прав требования от 01.04.2014 № 4 и от 01.09.2014 № 2. 

Согласно пунктам 1.1 договоров обществу предоставлено право на размещение оборудования базовых станций систем подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSМ-900/1800, оборудование радиодоступа стандарта WiМАХ с дополнительным оборудованием, действующее техническое оборудование связи (далее — оборудование) в зданиях университета по следующим адресам: 

<

...>, лит. А; Санкт-Петербург, пер. Вяземский, д. 5-7, лит. А; Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 14- 16, лит. А; Санкт-Петербург, Биржевая л., д. 16, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. М; Санкт- Петербург, Альпийский 

<

...>, лит. А.

Согласно пунктам 5.4 договоров от 15.10.2009 № 78482 и от 01.04.2010            № СПБРОПО287/010410, а также пункту 5.3 договора от 01.09.2014 № ЕР-020714 стороны предупреждают друг друга о прекращении договора не менее чем за три месяца.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров от 26.06.2009 № 31/09 (введен дополнительным соглашением от 31.05.2010), и от 04.08.2009 № 32/09 (введен дополнительным соглашением от 30.06.2010) договоры считаются заключенными на неопределенный срок. 

Университет направил обществу уведомление от 01.09.2021 № 84-6200/21-64 о расторжении упомянутых договоров с 01.12.2021  и потребовал демонтировать оборудование в тот же срок.

В связи с тем, что в установленный уведомлением срок демонтаж оборудования не был произведен, университет направил обществу претензию от 21.12.2021 № 84-62-00/21-117 с требованием демонтировать оборудование в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена обществом 28.12.2021.

Ссылаясь на прекращение договоров и на неисполнение обществом обязательства по демонтажу оборудования,  университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком,  на размещение оборудования прекратили своё действие в связи с отказом университета от договоров, после прекращения договоров ответчик обязательство по демонтажу оборудования не выполнил, и удовлетворили требования университета, установив судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договоров, сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что договорные отношения между сторонами прекратились и правовых оснований для дальнейшего размещения оборудования ответчика на объектах истца не имеется. В связи с тем, что ответчик после прекращения действия договоров оборудование не демонтировал, суды правомерно обязали общество совершить действия по демонтажу оборудования, установив срок исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями названной нормы, установили по требованию истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Подателем жалобы не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие несоответствие присужденной судом неустойки принципам справедливости и соразмерности. В случае возникновения у подателя жалобы неясностей при исполнении  решения суда он имеет право обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

В связи с тем, что требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с договорными отношениями, ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле собственника зданий, где размещено оборудование ответчика, несостоятельна. 

Иные доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-62772/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова