﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4267/2018(4)-АК

Дело № А60-31805/2016

10 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей 			Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Ибрагимова Леча Гермихановича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2019 года 

от отказе в удовлетворении заявления Ибрагимова Леча Гермихановича о включении суммы 2 281 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное судьей Пономаревой О.А. 

в рамках дела № А60-31805/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛТ Туринский»                       (ОГРН 1106656000220, ИНН 6656019856)

третьи лица: Сикора Ольга Владимировна, Котов Игорь Вячеславович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Туринский» (ИНН 6656019856, ОГРН 1106656000220) введена процедура банкротства – наблюдение на срок 6 месяцев – до 24.02.2017. Временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза «СРО арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

Решением суда от 10.04.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Туринский» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Туринский» (далее – ООО«ЛТ Туринский»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

14.09.2018  в арбитражный суд поступило требование Ибрагимова Леча Гермихановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 2 281 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.10.2018 рассмотрение заявления отложено на 27.11.2018, к участию деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикора Ольга Владимировна и Котов Игорь Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ибрагимов Леча Гермиханович (далее - Ибрагимовым Л.Г., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на недостоверность кассовой книги, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, как главного доказательства, на базе которого принято обжалуемое определение, а также на необоснованный отказ судом первой инстанции в восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛТ Туринский» и Ибрагимовым Л.Г. в период с 2012 по 2014 существовали отношения по поставкам древесины и погонажа (лиственного).

В указанный период Ибрагимовым Л.Г. в кассу ООО «ЛТ Туринский» внесены денежные средства на общую сумму 3 331 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- № 17 от «23» января 2013 года на сумму - 130 000 рублей;

- № 20 от «03» февраля 2013 года на сумму - 126 400 рублей;

- № 38 от «11» апреля 2013 года на сумму - 30 000 рублей ;

- № 66 от «03» мая 2013 года на сумму - 115 000 рублей;

- № 105 от «27» июня 2013 года на сумму - 181 000 рублей;

- № 142 от «17» августа 2013 года на сумму - 100 000 рублей;

- № 173 от «10» сентября 2013 года на сумму - 145 000 рублей;

- № 201 от «11» октября 2013 г. на сумму - 100 000 рублей:

- № 255 от «13» ноября 2013 года на сумму - 100 000 рублей;

- № 280 от «10» декабря 2013 гола на сумму 100 000 рублей ;

- № 45 от «18» марта 2014 года на сумму 100 000 рублей:

- № 61 от «10» апреля 2014 года на сумму - 100 000 рублей;

- № 72 от «20» апреля 2014 года на сумму - 170 000 рублей;

- № 83 от «14» мая 2014 года на сумму 55 000 рублей;

- № 88 от «21» мая 2014 года на сумму - 128 500 рублей;

- № 97 от «30» мая 2014 года на сумму - 162 000 рублей;

- № 102 от «04» июня 2014 года на сумму - 151 000 рублей;

- № 110 от «11» июня 2014 года на сумму - 165 000 рублей;

- № 130 от «27» июня 2014 года на сумму- 130 000 рублей;

- № 148 от «29» июля 2014 года на сумму - 157 000 рублей;

- № 152 от «31» июля 2014 года на сумму- 100 000 рублей;

- № 175 от «20» августа 2014 года на сумму - 140 000 рублей;

- № 193 от «15» сентября 2014 года на сумму - 248 300 рублей;

- № 206 от «29» сентября 2014 года на сумму - 100 000 рублей;

- № 243 от «28» ноября 2014 года на сумму - 97 000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства вносились в кассу предприятия в качестве предоплаты за поставку погонажных изделий.

ООО «ЛТ Туринский» произвело отгрузку погонажа (лиственною) на общую сумму - 1 050 200 рублей, что подтверждается товарными накладными № 13 от «23» января 2013 года; № 31 от «03» февраля 2013 года; № 89 от «03» мая 2013 года; № 120 от «17» августа 2013 года; № 128 от 11 октября 201 3 года; № 130 от «05» декабря 2013 года; № 131 от «10» декабря 2013 года.

Таким образом ООО «ЛТ Туринский» сложилась задолженность перед Ибрагимовым Л.Г в размере 2 281 000 рублей. В дальнейшем стороны пришли к соглашению, что ООО «ЛТ Туринский» в качестве погашения задолженности перечислит за Ибрагимова Л.Г., в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства № 0452462296 от 18.12.2014  денежные средства в адрес ООО «Омега».

	10.12.2014 ООО «ЛТ Туринский» перечислило денежные средства в размере 2 047 500 рублей 00 копеек в адрес ООО «Омега».

Исходя из совокупности указанных действий, Ибрагимов Л.Г. полагал, что задолженность перед ним погашена.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.07.2018 в рамках дела № 11-8717/2018 денежные средства в размере - 2 047 500 рублей 00 копеек перечисленные 19.12.2014 ООО «ЛТ Туринский» в качестве погашения задолженности перед Ибрагимовым Л.Г. были взысканы с заявителя. Судом указано на наличие у Ибрагимова Л .Г. возможности обратиться с заявлением о взыскании задолженности с ООО «ЛТ Туринский».

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Ибрагимова Л.Г. с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ибрагимова Л.Г. о включении требований в размере 2 047 500 рублей 00 копеек в реестр кредиторов должника, исходил, во-первых, из пропуска заявителем срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов (реестр закрыт 04.04.2017) и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока заявителю, во-вторых, из того, что представленные кредитором в обоснование заявления вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам не отражены в бухгалтерском учете должника, и, что согласно книге покупок и продаж, представленной конкурсным управляющим должника, часть реквизитов указанных документов, представленных кредитором, отражена в данной книге, но в качестве получениях иных сумм денежных средств от иных получателей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором по оплате поставки погонажных изделий в размере 2 281 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и указывается заявителем, между ним и должником в дальнейшем было достигнуто соглашение, согласно которого ООО «ЛТ Туринский» в качестве погашения задолженности перечислит за Ибрагимова Л.Г., в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства № 0452462296 от 18.12.2014  денежные средства в адрес ООО «Омега». 

Данные обязательства должником исполнены 10.12.2014 перечислением денежных средств в размере 2 047 500 рублей 00 копеек в адрес ООО «Омега».

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, условиями соглашения между сторонами предусмотрена оплата транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет третьего лица и по реквизитам, указанным заявителем. Данные условия не противоречат нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении у покупателя права требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ.

В дальнейшем, апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.07.2018 в рамках дела № 11-8717/2018 денежные средства в размере - 2 047 500 рублей 00 копеек перечисленные 19.12.2014 ООО «ЛТ Туринский» в качестве погашения задолженности перед Ибрагимовым Л.Г. были взысканы с заявителя. Судом указано на наличие у Ибрагимова Л .Г. возможности обратиться с заявлением о взыскании задолженности с ООО «ЛТ Туринский».

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» в газете №21 от 04.02.2017.

Требование кредитора, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2018, то есть после истечения срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов (реестр закрыт 04.04.2017).

В восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку последний имел возможность заявить указанные требования независимо от результатов оспаривания сделки в рамках дела Челябинского областного суда № 11-8717/2018, так как для установления подобных требований не обязательно наличие судебного акта, подтверждающего эти требования по другому делу. Также следует отметить, что факты необоснованного перечисления денежных средств должником на счет третьего лица должны были быть известны кредитору в силу совершаемых им действий и ввиду отсутствия документально подтвержденного соглашения или иного поручения о перечислении суммы денежных средств от его имени.

Данный вывод суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не опровергает, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения со своим требованием ранее суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что основания для обращения в суд с требованиями о включении в реестр возникли у него только 16.07.2018, то есть после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным зачета взаимных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым причинно-следственная связь между вступлением в законную силу данного судебного акта и возможностью кредитора обратиться с заявлением о включении требований в реестр отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  недостоверности кассовой книги, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, как главного доказательства, на базе которого принято обжалуемое определение, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов должника судом были исследованы документы, представленные заявителем жалобы, связанные с поступлением денежных средств, (квитанции к приходным ордерам).

По итогам исследования документов судом установлено, что всего представлено документов об оплате на общую сумму 3 331 200 рублей 00 копеек за период с января 2013 по ноябрь 2014, а также документы на отгрузку на сумму 1 050 200 рублей.

Вместе с этим, конкурсным управляющим представлены документы (кассовые книги), из которых следует, что платеж в сумме 130 000 рублей от 23.01.2013 от Ибрагимова Л.Г. не отражен в кассовой книге, но в этот день отражен платеж от ИП Чернышовой Е.Н. за отгрузку 2012 года в сумме 240 000 рублей;  платеж в сумме 126400.00 рублей от 03.02.2013 от Ибрагимова Л.Г. не отражен в кассовой книге, но в этот же день отражен платеж в сумме 126 400 рублей от ИП Чернышовой Е.Н. как  погашение задолженности за 2012 г.;  платеж в сумме 30 000 рублей от 11.04.2013 от Ибрагимова Л .Г. не отражен в кассовой книге, по в этот же день отражен платеж от ИП Чернышовой Е.Н. в сумме 30 000 рублей; платеж в сумме 115 000 от 03.05.2013 от Ибрагимова Л.Г. не отражен в кассовой книге, но в этот же день отражен платеж от ИП Чернышовой Е.Н. в сумме 115 000 рублей; платеж в сумме 181 000 руб. от 27.06.2013 от Ибрагимова Л.Г не отражен в кассовой книге, но в этот же день отражен платеж от ИП Чернышова Н.А. в сумме 181 000 рублей; платеж от 17.08.2013 в сумме 100 000 рублей .вообще не зафиксирован, т.к. это суббота- нерабочий день; 10.09.2013	 и 11.10.2013 отсутствует движение по кассе в части оприходования выручки; платеж в сумме 100 000 руб. от 13.12.2013 от Ибрагимова Л.Г. не отражен в кассовой книге, но в этот же день отражен платеж от ИП Курочкина, в сумме 100 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на факте недостоверности фальсификации материалов дела, представленных конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации названных доказательств, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, доказательств, явно свидетельствующих о наличии иной кассовой бухгалтерии должника в материалы дела не предоставлено. Следовательно, оснований не доверять представленным доказательствам со стороны конкурсного управляющего у суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрения дела № 11-8717/2018 в Челябинском областном суде,  заявитель жалобы представил акт сверки по состоянию на 01.12.2014, из которого следует, что задолженность установлена сторонами в сумме 2 047 500 рублей,  при этом документов об оплате на общую сумму указано в сумме 3 097 700 рублей (в настоящем деле указана сумма 3 331 200 рублей 00 копеек). Соответственно имеются расхождения между документами, которые были предметом рассмотрения в Челябинском областном суде и в Арбитражном суде Свердловской области. 

При этом квитанции к приходным кассовым ордерам предоставлялись к актам сверки при рассмотрении дела в Челябинском суде и в настоящем споре. По итогам сравнительного анализа следует, что, в деле №11-8717/2018 заявителем жалобы был указана квитанция № 274 от 05.12.2013 на сумму 100 000 рублей, а в настоящем деле этой квитанции нет;  в 2014 году в деле №11-8717/2018 указана квитанция № 83 от 14.05.2014 на сумму 155 000 рублей, а в настоящем деле на сумму 55 000 рублей;  в деле №11-8717/2018 у казана квитанция № 243 от 28.11.2014 на сумму 197 000 руб. в настоящем деле на сумму 97 000 руб.

Акт сверки, представленный в материалы дела №11- 8717/2018 содержит информацию о платежах. Из указанных актов сверки следует, что сальдо расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2013 - отсутствует. Однако, заявитель в деле №11-8717/2018 наряду с актом сверки, также предоставлял документы о поставке продукции в 2012 году. Соответственно, если отсутствует оплата, то тогда должен быть отражен долг истца перед ответчиком на сумму поставок.

Кроме того, заявитель жалобы, внося денежные средства, начиная с 10.04.2014 и не получая встречного предоставления, тем не менее, не обращался к должнику с требованием произвести поставку, либо возвратить денежные средства, ввиду длительного отсутствия поставок. Также в материалы дела не предоставлено доказательств и  обоснования факта регулярного внесения денежных средств  начиная с 10.04.2014 за погонаж, в отсутствии поставки погонажа.

Доказательства в опровержение данных обстоятельств в материалы дела не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оснований для включения заявленного требования в реестр не имелось.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-31805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова