АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                          Дело № А32-47703/2021

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 2 Андрею Николаевичу, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель славянского городского отдела ССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО65,

об освобождении имущества от ареста 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» об освобождении имущества от арестаСтороны, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Определением Славянского городского чуда Краснодарского края от 30.07.2021 суд возвратил исковое заявление ООО «Практика ЛК», содержащее аналогичные настоящему спору требования. С учетом того, что споры о подсудности между судами не допускаются, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края – по месту нахождения одного из ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность у продавца ООО «РОСТВЕРК» по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №224/17-КРД/КП от 25.05.2017 транспортное средство погрузчик TFN CPCD10N-RW10-H (VIN 

<

***>). 

ООО «Практика ЛК» произвело оплату по договору в полном объеме 29.05.2017, что подтверждается платежными поручениями № 5402, 6853. Имущество передано ООО «Практика ЛК» по акту приема-передачи 30.06.2017.

Транспортное средство ООО «Практика ЛК» приобреталось для передачи в лизинг ООО «Кубанские деликатесы» по договору финансовой аренды (лизинга) №224/17-КРД от 25.05.2017.

03.03.2020 в связи с неуплатой лизинговых платежей, на основании п. 12.2 договора лизинга, ООО «Практика ЛК» направило в адрес ООО «Кубанские деликатесы» уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) №224/17-КРД от 25.05.2017 расторгнут ООО «Практика ЛК» в одностороннем порядке 19.03.2020.

26.08.2020 предмет лизинга Погрузчик TFN CPCD10N-RW10-H (VIN - 

<

***>) изъят у лизингополучателя, и в настоящее время находится у собственника ООО «Практика ЛК».

ООО «Практика ЛК» с момента приобретения права собственности по настоящее время право собственности на указанный выше погрузчик никому не передавало, являясь собственником.

07.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Славянского РОСП ФИО65 наложен арест на имущество должника (ООО «Кубанские деликатесы»), в том числе на Погрузчик TFN CPCD10N-RW10-H (VIN - 

<

***>), который не является собственностью должника.

ООО «Практика ЛК» имело намерение распорядиться своим имуществом, а именно продать третьим лицам, но из Решения Славянского городского суда Краснодарского края от 20.01.2021 (дело №2а-91/21) истцу стало известно о том, что на транспортное средство Погрузчик TFN CPCD10N-RW10-H (VIN -

<

***>) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО65 наложен арест согласно акту описи и ареста имущества от 07.07.2020.

ООО «Практика ЛК» обратилось в Славянский городской отдел ССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением на снятие ареста с Погрузчика TFN CPCD10N-RW10-H (VIN - 

<

***>).

В адрес ООО «Практика ЛК» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.02.2021.

Наложение ареста на транспортное средство - погрузчик TFN CPCD10N-RW10-H (VIN - 

<

***>) нарушает право ООО «Практика ЛК» на распоряжение своим имуществом.

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего истцу, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в ходе исполнительных действий. 

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Практика ЛК», не являющимся стороной спорных исполнительных производств, избран надлежащий способ защиты права путем обращения с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность у продавца ООО «РОСТВЕРК» по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №224/17-КРД/КП от 25.05.2017 транспортное средство погрузчик TFN CPCD10N-RW10-H (VIN 

<

***>). 

ООО «Практика ЛК» произвело оплату по договору в полном объеме 29.05.2017, что подтверждается платежными поручениями № 5402, 6853. Имущество передано ООО «Практика ЛК» по акту приема-передачи 30.06.2017.

Суд установил и материалами дела подтверждается, ограничения наложены на имущество, собственником которого является ООО «Практика ЛК», а не должник, в силу чего исполнительные действия не соответствует целям исполнительного производства и нарушают права третьих лиц.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, приведенные и представленные сторонами по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований полностью.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество: Погрузчик TFN CPCD10N-RW10-H (VIN -

<

***>), принадлежащее ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на праве собственности, исключив его из акта описи и ареста имущества от 07.07.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья   А.В.Николаев