Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5119/2021

г. Хабаровск

16 июля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.07.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  140002, 

<

...>, офис 31)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 673732, 

<

...>, каб.7) 

об изъятии и возврате имущества 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 

от ответчика - не явились,

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – ООО «Автотрак») об изъятии и возврате имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) № 348п-18/Л от 18.06.2018, № 113п-19/Л от 27.02.2019, № 114п-19/Л от 27.02.2019.  

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору лизинга №348п-18/Л от 18.06.2018. в связи с оплатой задолженности.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам лизинга, которые расторгнуты истцом в одностороннем порядке, а также уклонением ответчика от возврата переданного по договору имущества. Нормативно иск обоснован положениями статьи 622 ГК РФ. 

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключения сторонами мирового соглашения. Ходатайство судом отклонено, поскольку предоставление такой возможности сторонам предоставлялось при предыдущем отложении судебного разбирательства. Пи этом судом принято во внимание наличие у сторон возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв, ходатайств  не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Автотрак» (лизингополучатель) 18 июня 2018 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 348п-18/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность спорное имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Предметом договора лизинга является Бульдозер ZOOMLIONN ZD 320-3, 2018 г.в.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается  актом приема-передачи от 06.07.2018г.

Между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Автотрак» (лизингополучатель) 27 февраля 2019 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 113п-19/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность спорное имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Предметом договора лизинга является Экскаватор HYUNDAI ROBEX 330LC-9S.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается  актом приема-передачи от 12.04.2019г.

Между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Автотрак» (лизингополучатель)  27 февраля 2019 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 114п-19/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность спорное имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Предметом договора лизинга является Экскаватор HYUNDAI ROBEX 330LC-9S.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается  актом приема-передачи от 12.04.2019.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей по договорам определены в графике (приложение № 1). 

В пункте 10.5 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

В случае расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке пунктом 10.6 договоров предусмотрено направление лизингополучателю соответствующего письменного уведомления. 

В связи с тем, что у ответчика по состоянию на 12.11.2020 имелась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 348п-18/Л в размере 1 570 319 руб. 22 коп., по договору № 113п-19/Л в размере 1 090 265 руб. 88 коп., по договору № 114п-19/Л в размере 1 090 265 руб. 88 коп. истец претензией № 3782 от 12.11.2020 уведомил ответчика о наличии долга с требованием его погашения в срок до 22.11.2020 и напоминанием о возможности одностороннего отказа от договора.

Ввиду неоплаты имеющегося долга в установленный в претензии срок истец письмом от 10.12.2020 № 4003 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении спорных договоров лизинга с требованием о возврате имущества. 

Неисполнение требований о возврате имущества в добровольном порядке явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования частично не подлежащими удовлетворению, частично производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Производство по делу в части требований по договору № 348п-18/Л от 18.06.2018 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд предусмотрена пунктом 10.5. договоров.

Факт принятия ответчиком имущества в лизинг, а также наличие просрочки в уплате двух лизинговых платежей подряд на момент отказа лизингодателя от договоров подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 ГК РФ).

В пункте 10.6. договоров сторонами согласовано, что уведомление о расторжении договора направляется посредством любого вида связи по усмотрению лизингодателя, в том числе факсимильной, электронной почтовой по адресам, указанным лизингополучателем в договоре, либо путем вручения адресату (его представителю) под расписку. С момента получения лизингополучателем указанного уведомления от лизингодателя договор лизинга считается расторгнутым. Лизингополучатель также считается получившим уведомление, если адресат отказался от получения, уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата, уведомление не вручено в связи с неявкой адресата за получением заказного письма.

Извещение о невыполнении обязательств по договорам направлены ответчику по юридическому адресу, уведомление о досрочном расторжении договоров по юридическому адресу, и на электронный адрес, указанный в договоре. На момент направления уведомления об отказе от договоров и его получения лизингополучателем, изложенные в претензиях требования не исполнены ответчиком. При изложенном, суд признает досрочное расторжение спорных договоров истцом правомерным.

 В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество  лизингодателю.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, ответчик переданное по договорам имущество не возвратил, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга подлежит удовлетворению. 

Судом также принято во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, несогласие с ними не следует из материалов дела, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об их признании со стороны ООО «Автотрак».

Согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Госпошлина в части требований, производство по которым прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины), так как отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований о возврате предмета лизанга.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» и  возвратить акционерному обществу  «Универсальная лизинговая компания»   имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга), а именно:

 - по договору финансовой аренды (лизинга) № 113п-19/Л от 27.02.2019

Экскаватор HYUNDAI ROBEX 330LC-9S в количестве одна единица.

Номер ПСМ - RU ТК 104028

Дата выдачи ПСМ -16.01.2019 

Марка - HYUNDAI, R300LC-9S 

Год изготовления ТС - 2 018

Заводской № машины (рамы) - HHKHZ810HJ0002424

Модель, № двигателя - НМ8.3,22307707

Цвет кузова (кабины, прицепа) – ЖЕЛТЫЙ

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 248

Наименование (Тип ТС) - Экскаватор

Гос. номер - 75ет4366

- по договору Финансовой аренды (лизинга) № 114п-19/Л от 27.02.2019

Экскаватор HYUNDAI ROBEX 330LC-9S в количестве одна единица

Номер ПСМ - RU ТК 104030

Дата выдачи ПСМ -16.01.2019

Марка - HYUNDAI, R300LC-9S 

Год изготовления ТС - 2 018

Заводской № машины (рамы) - HHKHZ810HJ0002438

Модель, № двигателя - НМ8.3,22305848

Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 248

Наименование (Тип ТС) - Экскаватор

Гос. номер - 75ет4365

В части требований об изъятии и возврате имущества по договору лизинга № 348п-18/Л от 18.06.2018 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак»   в пользу акционерного общества  «Универсальная лизинговая компания»   12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу  «Универсальная лизинговая компания»   из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6784 от 01.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      А. А. Панина