ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7562/2023

г. Ессентуки

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу №А15-7562/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управлению архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства,                                                  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),                          в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управлению архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилое строение (магазин) площадью 336,8 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:699, расположенного по адресу: г.Махачкала, район Северная промзона, литер «А» Магазин, выраженного в письме от 10.07.2023 №51.07/7608/2023, и обязании выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по обращению от 04.07.2023.

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения управления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к незаконности отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Апеллянт указывает, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что общество представило в управление все необходимые документы для выдачи испрашиваемого разрешения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу №А15-7562/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.1993 президиум Махачкалинского горсовета народных депутатов принял решение №197 «Об отводе государственному объединению бытового обслуживания населения Республики Дагестан земельного участка под строительство шерстопрядильного цеха в Северной промзоне» площадью 1 га в Северной промзоне у дороги на Сулак.

14.12.1995 комиссия составила оценочный акт на незавершенное строительством объект - магазин (год начала строительства 1994, разрешено решением Махачкалинского городского собрания народных депутатов ДАССР от 01.06.1993 №197), расположенный на земельном участке в Северной промзоне, согласно которому сметная стоимость выполненных работ с использованием коэффициента перехода на рыночные отношения на 01.12.1995 составляет 15 088 тыс. руб., процент готовности - 32%.

Также, 14.12.1995 администрация Кировского района г. Махачкалы приняла постановление №354-А «О реализации части незавершенного строительством объекта на земельном участке в Северной промзоне», которым дано разрешение нотариусу и МП «Лачин» произвести реализацию спорного объекта (магазина).

06.03.1996 ООО «Комтранс» (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи недостроенного магазина, удостоверенный нотариусом, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности недостроенный магазин (на основании договора купли-продажи незавершенного строительством магазина, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО2 от 06.03.1996 (реестр №176), находящийся в г. Махачкале, в районе Северной промзоны, участок объект шерстопрядильного цеха, расположенный на земельном участке размером 4 тыс. кв.м. Согласно пункту 6 договора покупатель приобретает право собственности на указанный объект после регистрации договора в управлении технической инвентаризации г. Махачкалы. 22.05.1995 стороны подписали передаточный акт.

В Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Комтранс» отсутствуют. Из письма ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.09.2018 следует, что ООО «Комтранс», зарегистрированное в Махачкалинской регистрационной палате от 28.0.1996 за №1180-р-96 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проходило процедуру перерегистрации.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 20.11.2000 №1868 земельный участок площадью 0,7393 га предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование под производственную базу для обслуживания магазина в районе Северной промзоне под кадастровым номером 05:40:0516-06:05.

24.11.2000 Махачкалинский горкомзем выдал обществу свидетельство №РД-40г-347 на право бессрочного пользования указанным земельным участком под производственную базу и магазин.

Из выписки государственного кадастра недвижимости от 30.04.2013 следует, что земельный участок 05:40;000016:30 разделен на два участка с кадастровыми номерами: 05:0:000016:758 и 05:0:000016:759. Спорный объект расположен на земельном участке площадью 4 657 кв. м с кадастровым номером 05:40:000016:758.

05.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 4 657 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:758.

Общество, указывая на то, что продавец прекратил свою деятельности, в связи с этим отсутствует возможность для государственной регистрации права на спорный объект, сведения о регистрации правоустанавливающего документа, подтверждающего факт регистрации в БТИ г. Махачкалы договора купли-продажи от 22.05.1998 и передаточного акта от 22.05.1998, а также акт ввода в эксплуатацию строения отсутствуют, обратилось в суд с требованиями о признании завершенным строительством и введенным в эксплуатацию одноэтажную постройку (магазин) площадью 365,2 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 4 657 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:758 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона; признании состоявшейся сделки по купле-продаже магазина согласно договору от 20.05.1998; признании права собственности на указанную постройку (магазин).

В свою очередь, администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о признании данной постройки самовольной и обязании общества ее снести за счет собственных средств.

Решением суда от 22.04.2019 по делу №А15-551/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, признано право собственности общества на одноэтажное строение (магазин) площадью 365,2 кв.м с кадастровым номером 056406000016:699, расположенное на земельном участке площадью 4 657 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:758 по адресу: г. Махачкала, Северная промзона. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 решение суда от 22.04.2019 и постановление апелляционного суда от 04.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило основание иска, просило признать право собственности общества на одноэтажную постройку (магазин) с кадастровым номером 05:40:60000416:699 площадью 365,2 кв.м, по внешним замерам, в том числе полезной площадью 336,8 кв.м по внутренним замерам, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:758 площадью 4 657 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона.

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2022 и постановлением кассационной инстанции от 22.09.2022, первоначальный иск удовлетворен. Суд признал право собственности общества на самовольную постройку - одноэтажное строение (магазин) площадью 365,2 кв.м (полезной площадью 336,8 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:758 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

04.07.2023 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого строения (магазина), площадью 336,8 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:699, расположенного по адресу: г. Махачкала, район Северная промзона, литер А, магазин.

К заявлению о выдаче разрешения приложены следующие документы: свидетельство о праве на земельный участок, выписка из ЕГРН на земельный участок и на здание, технические условия на газоснабжение, электричество, водоснабжение, технический паспорт здания, заключение судебной экспертизы здания, экспертное заключение ООО «Стенц», проектное предложение реконструкции, проектная документация том 1,2,3,4,5, проектная документация надстройки, выписка из ЕГРЮЛ.

Письмом от 10.07.2023 №51.07/708/23 управление уведомило общество об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию магазина управление указало, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 (в действующей редакции), территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:758, относится к землям лесных фондов, для которых, согласно пункту статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительные регламенты не устанавливаются. Кроме того, согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладывается градостроительный план земельного участка, выдаваемый в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктами 1,2 части 2.12 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» в выдаче разрешения на реконструкцию существующего одноэтажного здания с надстройкой второго этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:758, по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, отказано.

Полагая отказ управления незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения является, в частности, несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы местного самоуправления.

В части 7 названной статьи определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Так, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается среди прочего градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Перечень информации, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка, установлен частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ.

В силу прямого указания части 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных названной частью целях не допускается.

Таким образом, сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка, должны быть актуальными на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство.

В нарушение требований части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о реконструкции объекта капитального строительства (магазина) обществом не был приложен градостроительный план земельного участка, при том, что у общества имеется градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы г. Махачкалы от 25.03.2013 №775. 

Поскольку законность оспариваемого решения управления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства проверяется с учетом документов, представленных вместе с заявлением, то как правильно указал суд первой инстанции при отсутствии в пакете документов градостроительного плана земельного участка у управления отсутствовали законные основания для выдачи обществу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:758 на основании его заявления от 04.07.2023.

Представление градостроительного плана земельного участка в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество вправе вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, приложив весь пакет необходимых документов, в том числе и градостроительный план земельного участка.

Таким образом, поскольку при подаче заявления в управление о выдаче разрешения на строительство, общество в нарушение пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ не представлено градостроительный план земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» законных оснований для выдачи испрашиваемого разрешения.

При этом, суд первой инстанции счел необходимыми указать, что ссылка управления на то, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 (в действующейредакции), территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:758, относится к землям лесных фондов, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются является необоснованной. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:758 имеет вид разрешенного использования под производственную базу и магазин. Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы г. Махачкалы от 25.03.2013 №775, следует, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа г. Махачкалы от 14.07.2009 №19-4а, с видом разрешенного использования – под строительство ремонтных мастерских.

Впоследствии Правила землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала» от 14.07.2009 №19-4а отменены в связи с принятием решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 №9-5 новых Правил землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», согласно которым земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:758 относится к землям лесного фонда.

Однако, в силу статьи 6 указанных Правил застройки они не распространяются на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки. Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу №А15-7562/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу №А15-7562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №28 от 08.04.2024 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                          И.А. Цигельников