Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2144/2018

город Мурманск

24 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, при участии от КИО г. Мурманска ФИО3 (доверенность от 16.03.2018), от ООО «ТН-сервис» ФИО4 (доверенность от 12.02.2018), рассмотрев в открытом заседании иск КИО г. Мурманска к ООО «ТН-сервис» о взыскании, 

 

установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-сервис» (184620, Мурманская обл., г. Североморск, пгт Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 870 137 рублей долга, 214835,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика выразил мнение о наличии ошибок в расчете процентов.

В судебном заседании объявлен перерыв с 15до 22 мая 2018.

После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

22.05.2018 в канцелярию суда поступил «отзыв на исковое заявление», подписанный представителем на основании доверенности от 12.02.2018. В доверенности от 12.02.2018 не оговорено право представителя подписывать от имени общества отзывы на исковое заявление, как этого требует часть 2 статьи 62 АПК РФ, поэтому поступивший документ рассматривается как письменные объяснения.

Исходя из принципа состязательности процесса, распределяя бремя доказывания между сторонами, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства общества об обязании комитета «представить нормативное и документальное обоснование расчета исковых требований в части определения оплачиваемой площади; произвести перерасчет исковых требований, исключив требования за период до 28.11.2016».

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Комитет уменьшил проценты до 214348,01 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера требований принято.

Как следует из представленных доказательств, обществу «ТН-сервис» на праве собственности с 16.06.2015 до 11.05.2016 принадлежало здание склада ГСМ, площадью 138,6 м2, кадастровый номер объекта 51:20:0003177:1058;

с 16.06.2015 до 04.10.2016 и с 20.01.2017 до 14.02.2017 здание контрольно-технического пункта, площадью 750,7 м2, кадастровый номер 51:20:0003181:53;

с 17.06.2015 до 04.10.2016 и с 18.01.2017 до 14.02.2017 здание профилактория с бытовыми помещениями, площадью 1338,7 м2, кадастровый номер 51:20:0003181:31;

с 17.06.2015 до 04.10.2016 и с 23.01.2017 до 14.02.2017 здание центрального склада, площадью 224,2 м2, кадастровый номер 51:20:0003181:54.

Перечисленные объекты расположены на земельном участке площадью 27601 м2 в 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0003181:12. Земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Мурманск.

Перечисленные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, не оспариваются сторонами.

Земельный участок был предоставлен в аренду прежнему владельцу объектов недвижимости – муниципальному предприятию Трест «Спецдорстрой» (1025100844911) на основании договора от 22.03.2001 № 4434. Согласно договору площадь земельного участка 27190 м2.

На основании пункта 2.4 договора арендатор обязался вносить плату за пользование земельным ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Расчет арендной платы приложен к договору.

Возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера платы за пользование земельным участком предусмотрена пунктом 2.2 договора.

В претензии от 06.06.2017 комитет предложил обществу внести в муниципальный бюджет плату за пользование частью земельного участка соразмерно площади принадлежавших ему объектов недвижимости за период нахождения в собственности общества «ТН-сервис».

Претензия получена обществом 16.06.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая изложенное несостоятельным является утверждение ответчика об отсутствии у комитета права требовать плату за пользование земельным участком до расторжения договора аренды земельного участка с прежним арендатором, поскольку с момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанные выше 4 объекта недвижимости прежний собственник выбыл из обязательства, а к новому собственнику зданий перешли права и обязанности арендатора соответствующей части земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, и порядок пользования земельным участком соглашением собственников не определен, ответчик обязан вносить арендную плату за часть земельного участка соразмерно площади принадлежащих ему объектов недвижимости.

Размер платы за пользование соответствующей частью земельного участка подтвержден представленными доказательствами. Расчет соответствует методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 № 3-41. Подробный расчет платы за пользование земельным участком приложен к исковому заявлению, а также к претензии от 06.06.2017. Несмотря на то, что согласно сведениям из ЕГРН и публичной кадастровой карты площадь земельного участка составляет 27601 м2, комитет в расчете платы принимает площадь участка 27190 м2, как указано в договоре аренды от 22.03.2001. Вместе с тем, это обстоятельство не увеличивает размер обязательств общества перед истцом.

Расчет не опровергнут ответчиком, проверен судом, признан правильным. Доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены.

Как предусмотрено частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Утверждение общества о возможности взыскания арендной платы в пределах площади застройки объекта противоречит статье 35 Земельного кодекса, сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

За просрочку внесения платы за пользование земельным участком комитет начислил проценты с 02.09.2015 до 02.06.2017.

В пункте 2.5 договора аренды от 22.03.2001 № 4434 (в редакции соглашения от 13.03.2006) за просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ был вынесен на обсуждение сторон, однако истец не воспользовался правом изменить требование о взыскании процентов на требование о взыскании договорной неустойки.

Размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер договорной неустойки. Расчет проверен судом, признан достоверным. Расчет не оспорен ответчиком.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным выше нормам права, удовлетворяется.

На основании статьи 33317 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-сервис» в бюджет города Мурманска 1 870 137 рублей основного долга, 214348 рублей 1 копейку неустойки, всего 2 084 485 рубля 1 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-сервис» в федеральный бюджет 33422 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов