СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-5978/2017

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,  

без участия в представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-6624/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-5978/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Juke, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя MR16-161054A, 2012 года выпуска, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.05.2017

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.06.2017 поступило заявление ФИО1 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ФИО1  в сумме 2 478 231 рублей 80 копеек долга, взысканного решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу № 2-354/2013; в сумме 261 914 рублей 90 копеек неустойки, взысканной решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу № 2-2549/2015.

Одновременно ФИО1 представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Juke, гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя MR16-161054A, 2012 года выпуска.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве, мотивировано тем, что в настоящее время Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области рассматривается исковое заявление ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Судебное разбирательство назначено на 12.07.2017. ФИО1 заявлены возражения. Истец основывает свои требования о снятии запрета на соглашении об отступном от 10.03.2017, согласно которому обязательства по возврату долга ФИО1 по договору займа были прекращены путем передачи данного автомобиля в счет погашения долга. Указывает, что данная сделка совершена в пределах срока ее оспаривания в деле о банкротстве. Имеются иные кредиторы у должника одной очереди, требования которых не удовлетворены. При таких обстоятельствах в деле неизбежно возникнет спор о признании данного соглашения об отступном от 10.03.2017 недействительной сделкой. Принятие обеспечительной меры в отношении автомобиля в виде ареста, по мнению кредитора, позволит недопустить выбытие имущества из конкурсной массы в целях обеспечения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль Nissan Juke необходимо в целях в целях обеспечения требований кредиторов и недопущения выбытия автомобиля из состава конкурсной массы должника на основании сделки, обладающей признаками недействительности.

Апеллянт считает, что выводы суда о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества, формально принадлежащего третьему лицу, несостоятельны, поскольку  необходимость принятия обеспечительных мер продиктована недопущением выбытия спорного автомобиля из конкурсной массы должника, а  непринятие таких мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) затруднит исполнение требований кредиторов в деле о банкротстве должника и причинит им значительный ущерб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, в обоснование своих доводов заявителем не представлены доказательства принадлежности спорного имущества должнику по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, наложение ареста в отношении транспортного средства при отсутствии доказательств его принадлежности должнику в настоящее время может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Допустимых доказательств того, что имущество, на которое просит наложить арест заявитель, принадлежит должнику, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2017 обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству от 28.07.2017 допущена опечатка, в указании даты вынесения оспариваемого определения, а именно вместо «21.06.2017 года» ошибочно указано: «20 июня 2017 года», а при изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 допущена опечатка в части указания № дела, а именно: вместо А27-5978/2017, указан № дела А27-5987/2017.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу №А27-5978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 

Т.Е. Стасюк