ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235214/23-72-1926

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" (191124, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЭТ/ОФ/ПОМ 3/330/193-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИТРОНИКС КЛАУД» (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПР-КТ, Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 4 105 962,00 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянии на момент подачи иска в соответствии с прилагаемым расчетом в размере 271 146, 11 руб., неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплат задолженности.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.11.2023г. диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.01.2024г., диплом; ФИО4 по дов. от 26.01.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СИТРОНИКС КЛАУД» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 105 962 рубля 00 копеек, неустойки в размере 268 502 руб., неустойки по дату фактической оплаты. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» и АО «Концэл» заключен договор № 139/23 от 19.04.2023г. в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство оказать услуги по переработке кабеля (далее - Услуги) в соответствии с согласованными сторонами условиями в Договоре, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные Услуги по переработке на условиях, согласованных в Договоре и дополнительных соглашений к нему.

Условиями п. 4.2, 5.2, 5.3 Договора № 139/23 от 19.04.2023г. предусмотрено, что: Истец за отчетный период, равный одной календарной неделе, производит оформление Акта об оказанных услугах за неделю, счет и счет фактуру (п. 4.2); Ответчик рассматривает представленные документы в течение 1 (одного) рабочего дня и направляет Истцу подписанный вариант акта или в случае наличия мотивированных замечаний - отказ от подписания (п. 5.2, п. 5.3); Оплата услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от Истца, при условии подписания сторонами Акта об оказанных услугах (п. 4.2).

За период с 26.06.2023 по 11.09.2023 Исполнителем оказаны Услуги по переработке кабеля на общую сумму 4 105 962,00 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами об оказанных услугах по Договору: 1) № 294 от 26.06.2023 на сумму 433 846,80 руб.; 2) № 327 от 30.06.2023 на сумму 362 926,80 руб.; 3) № 361 от 10.07.2023 на сумму 473 144,40 руб.; 4) № 376 от 17.07.2023 на сумму 444 452,40 руб.; 5) № 378 от 24.07.2023 на сумму 342 990,00 руб.; 6) № 397 от 31.07.2023 на сумму 336 913,20 руб.; 7) № 407 от 07.08.2023 на сумму 303 408,00 руб.; 8) № 411 от 14.08.2023 на сумму 408 906,00 руб.; 9) 419 от 21.08.2023 на сумму 312 332,40 руб.; 10) № 433 от 28.08.2023 на сумму 286 653,60 руб.; 11) № 445 от 31.08.2023 на сумму 243 612,00 руб.; 12) № 446 от 04.09.2023 на сумму 30 110,40 руб.; 13) № 454 от 11.09.2023 на сумму 126 666,00 руб.

Указанные акты переданы и подписаны через оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В целях оплаты Исполнителем по оказанным Услугам выставлены и получены Заказчиком следующие счета и счет-фактуры на оплату на общую сумму 4 105 962,00 руб.: 1) Счет №242, акт №294 от 26.06.23 на сумму 433 846,80 руб. (выставлено/получено 28.06.2023); 2) Счет №263, акт №327 от 30.06.23 на сумму 362 926,80 руб. (выставлено/получено 04.07.2023); 3) Счет №274, акт №361 от 10.07.23 на сумму 473 144,40 руб. (выставлено/получено 13.07.2023); 4) Счет №285, акт №376 от 17.07.23 на сумму 444 452,40 руб. (выставлено/получено 25.07.2023); 5) Счет №289, акт №378 от 24.07.23 на сумму 342 990,00 руб. (выставлено/получено 25.07.2023); 6) Счет №302, акт №397 от 31.07.23 на сумму 336 913,20 руб. (выставлено/получено 02.08.2023); 7) Счет №309, акт №407 от 07.08.23 на сумму 303 408,00 руб. (выставлено/получено 11.08.2023); 8) Счет №311, акт №411 от 14.08.23 на сумму 408 906,00 руб. (выставлено/получено 14.08.2023); 9) Счет № 319, акт № 419 от 21.08.2023 на сумму 312 332,40 руб. (выставлено/получено 29.08.2023); 10) Счет №323, акт № 433 от 28.08.2023 на сумму 286 653,60 руб. (выставлено/получено 29.08.2023); 11) Счет № 328, акт № 445 от 31.08.2023 на сумму 243 612,00 руб. (выставлено/получено 05.09.2023); 12) Счет №329, акт № 446 от 04.09.2023 на сумму 30 110,40 руб. (выставлено/получено 05.09.2023); 13) Счет №335, акт № 454 от 11.09.2023 на сумму 126 666,00 руб. (выставлено/получено 14.09.2023).

По настоящее время денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги по указанным актам и счетам от Ответчика не получены.

Претензия Истца от 30.08.2023 №ИСХ/23-519 Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, требование по взысканию задолженности в размере 4 105 962 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 268 502 руб. в соответствии с расчетом Истца.

Пунктом 6.3. Договора установлена ответственность Ответчика за неисполнение денежного обязательства - пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем, требования  о взыскании неустойки признаются  судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 268 502 руб.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СИТРОНИКС КЛАУД» в пользу ООО «АРСЕНАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» задолженность в размере 4 105 962 (Четыре миллиона сто пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, неустойку в размере 268 502 (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот два) руб., неустойку исчисляемую в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 14.10.2023г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 886 (Сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова