ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16955/2021

г. Ессентуки

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-16955/2021, принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки должника, в отсутствие представителей лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.08.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) в отношении ФИО2 введена реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий добратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным): договора купли-продажи транспортного средства марки РЕНО МАГНУМ 440, 2001 г.в., VIN: 

<

***>. Грз. А046СН126, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); о применении последствий недействительной сделки, взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 980 000 руб.; договора купли-продажи транспортного средства марки ВАН ХУЛЛ БЕЗ МОДЕЛИ, 1996 г.в., VIN: 

<

***>, грз. ЕЕ718026, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); о применении последствий недействительной сделки, взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 365 000 руб.; договора купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ACTROSS, 1999 г.в., VIN 

<

***>, грз. К552МТ126, заключенного между ФИО2 и ФИО5; о применении последствий недействительной сделки, взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате изучения финансовой деятельности должника финансовым управляющим установлен факт заключения должником ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства марки РЕНО МАГНУМ 440, 2001 г.в., VIN 

<

***>. Грз. А046СН126; договора купли-продажи транспортного средства марки ВАН ХУЛЛ БЕЗ МОДЕЛИ, 1996 г.в., VIN 

<

***>, грз. ЕЕ718026; договора купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ACTROSS, 1999 г.в., VIN 

<

***>, грз. К552МТ126.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, марки РЕНО МАГНУМ 440, ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО5 (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: автомобиль марки РЕНО МАГНУМ 440, 2001 г.в., VIN: 

<

***>. Грз. А046СН126.

В пункте 5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, марки ВАН ХУЛЛ БЕЗ МОДЕЛИ, ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО5 (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: автомобиль марки ВАН ХУЛЛ БЕЗ МОДЕЛИ, 1996 г.в., VIN 

<

***>, грз. ЕЕ718026.

В пункте 5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ACTROSS, ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО5 (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ACTROSS, 1999 г.в., VIN 

<

***>, грз. К552МТ126.

В пункте 5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как пояснил ответчик о продаже транспортного средства он узнал из общедоступного источника, объявления, размещенного на сайте интернет ресурса.

Должником в материалы дела представлены скриншоты страниц интернет ресурса - объявления о продаже спорных транспортных средств: автомобиля марки РЕНО МАГНУМ 440, 2001 г.в. стоимостью 650 000 руб., прицепа марки ВАН ХУЛЛ БЕЗ МОДЕЛИ, 1996 г.в. стоимостью 370 000 руб., автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ACTROSS, 1999 г.в. стоимостью 530 000 руб.

Спорные транспортные средства приобретены у должника: автомобиль марки РЕНО МАГНУМ 440, 2001 г.в. за 630 000 руб.; прицеп марки ВАН ХУЛЛ БЕЗ МОДЕЛИ, 1996 г.в. за 330 000 руб.; автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ACTROSS, 1999 г.в. за 490 000 руб.

Также в материалы дела представлены копии трех расписок от 15.01.2021 и 16.01.2021, в которых ФИО2 подтвердил получение от ФИО5 денежных средств за продажу автомобиля марки РЕНО МАГНУМ 440, 2001 г.в. в размере 630 000 руб.; прицепа марки ВАН ХУЛЛ БЕЗ МОДЕЛИ, 1996 г.в. в размере 330 000 руб.; автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ACTROSS, 1999 г.в. в размере 490 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2023 № 64/2023 рыночная стоимость на дату отчуждения - 15.01.2021 седельного тягача РЕНО МАГНУМ 440, 2001 г.в., VIN 

<

***> составляет 484 600 руб.; рыночная стоимость на дату отчуждения - 16.01.2021 седельного тягача МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ACTROSS, 1999 г.в., VIN 

<

***> составляет 521 400 руб., рыночная стоимость на дату отчуждения - 16.01.2021 бортового тентованного полуприцепа ВАН ХУЛЛ БЕЗ МОДЕЛИ, 1996 г.в., VIN: 

<

***> составляет 237 700 руб.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, не устанавливает. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В данном случае факт оплаты цены сделки подтвержден распиской. В пункте 5 договора купли-продажи транспортного средства указано, что покупатель на момент подписания договора передал оплату по договору продавцу.

В рассматриваемом случае реализация спорного имущества по цене, превышающей его действительную рыночную стоимость (согласно заключению эксперта) свидетельствует об отсутствии неравноценности.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности и реального исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи ФИО5 в материалы дела представлены кредитный договор ПАО «Почта Банк» от 01.04.2019, договор беспроцентного займа от 10.01.2021.

При этом отсутствие сведений о расходовании должником полученной суммы не может однозначно указывать на неполучение им денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На дату совершения спорной сделки (15.01.2021, 16.01.2021) в публичных источниках информация о вынесенных в отношении должника судебных решениях, приказов, возбужденных исполнительных производств отсутствовала.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств наличия юридической и фактической аффилированности между должником и ответчиком, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемых сделок при их совершении не установлена.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу №А63-16955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова