ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22651/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 года

15АП-3647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н.,  Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2020;от общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.01.2021 по делу № А53-22651/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Южгеоспецпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южгеоспецпроект" (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее – ответчик, компания, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением проектных работ по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Южгеоспецпроект" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., пени в размере 3 400 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой выполненных и сданных проектных работ.

Определением от 28.09.2020 суд объединил дела № А53-22651/2020 и№ А53-25178/2020 в одно производство с присвоением делу № А53-22651/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований компании отказано.

Оценив представленные сторонами договор от 17.12.2019 № 17/12/19, акт приемки-сдачи работ от 19.03.2020, суд пришел к выводу, что компания не представила суду доказательства, подтверждающие возможность их принятия как надлежащего доказательства факта выполнения компанией работ, поскольку в отсутствие иной документации, удостоверяющей факт выполнения работ, данные документы не свидетельствуют о наличии исполненных компанией обязательств.

В представленной проектной документации отсутствует "Рабочая документация", компанией не представлены доказательства, подтверждающие передачу результатов работы по договору заказчику, в материалах дела отсутствует накладная, свидетельствующая о передаче результата работ обществу в нарушение п. 5.2. договора от 17.12.2019.

Как пояснил суду свидетель ФИО4, который непосредственно по поручению руководителя компании выполнял работы по договору от 17.12.2019, результат работ передан некому ФИО5 на флэш-накопителе, после чего ФИО5 в присутствии ФИО4 был пописан акт приемки-сдачи работы от 19.03.2020, представленный компанией суду (л.д. 55).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является полномочным представителем общества (заказчика), что он обладает правом принимать результаты работ и от имени общества подписывать акт сдачи-приемки от 19.03.2020, компанией суду не представлено.

Судом на основании материалов дела сделан вывод о том, что сдача-приемка результатов работ во взаимоотношениях сторон отсутствовала, акт был подписан не уполномоченным на это лицом, в обязанности которого не входила приемка выполненных компанией работ.

По мнению суда, общество, направляя в адрес компании уведомление о невыполнении ею работ, реализовало свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Факт перечисления аванса ответчику подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования общества "Южгеоспецпроект" подлежат удовлетворению. Требования же общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект"обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований, встречные требования компании удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор № 17/12/19 от 17.12.2019 был заключен между сторонами путем обмена электронными копиями подписанных экземпляров договора (электронный документ).

Заключение договора посредством электронного документооборота имело место при участии со стороны ООО «Южгеоспецпроект» ФИО5. Обмен электронными документами со стороны истца осуществлялся и использованием адреса электронной почты chern_alex@list.ru.

Взаимосвязь ООО «Южгеоспецпроект» с ФИО5 подтвердил представитель истца, который пояснил, что в связи с необходимостью выполнения спорных работ, директор ООО «Южгеоспецпроект» обратился к ФИО5, при содействии которого в последующем и был заключен договор с ООО «Главстройпроект».

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие».

В оспариваемом решении суд пришел к выводу, что сдача-приемка результатов работ во взаимоотношениях сторон отсутствовала, акт приемки выполненных работ от 19.03.2020 был подписан не уполномоченным на это лицом, в обязанности которого не входила приемка выполненных компанией работ.

Ответчик оспаривает данный вывод и полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.12.2020 (время 27:50) свидетель ФИО4 пояснил суду, что он передалФИО5 результаты работ на флэш-носителе, а также акт выполненных работ, на котором последний расписался. При этом на вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что ФИО5 расписался на акте не от имени заказчика, а о том, что он получил пакет документов. В последующем, свидетелю на обозрение представлялся спорный акт приема-передачи (время записи 29:25). На вопрос председательствующего, этот ли акт был подписан ФИО5, свидетель пояснил, что ФИО5 расписался на таком акте, только на том экземпляре была еще графа, где он собственно и расписался.

Таким образом, вывод суда о том, что акт приемки выполненных работ от 19.03.2020 от имени общества подписан ФИО5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается пояснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, в устных пояснениях, данных в судебном заседании 15.12.2020 представитель ООО «Южгеоспецпроект» пояснил суду, что директором общества наряду с договором от 17.12.2019 был также подписан акт приемки выполненных работ от 19.03.2020 посредством проставления факсимильной подписи и печати. Аналогичные доводы приведены в дополнительных пояснениях ООО «Южгеоспецпроект» по делу, приобщенных в письменном виде. Таким образом, истец по первоначальному иску подтвердил факт подписания передаточного акта лицом, уполномоченным  действовать от имени общества генеральным директором (аудиозапись протокола судебного заседания от 15.12.2020, время - 16:18).

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах следует считать установленным факт подписания акта приемки выполненных работ от 19.03.2020 уполномоченным представителем ООО «Южгеоспецпроект» - генеральным директором.

Оценивая результаты работ, представленные ответчиком в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а также в доказательство передачи результатов работ заказчику, суд пришел к выводу, что раздел проектной документации "Архитектурные решения" идентичен результатам обследования общества "Архитектурное наследие", размещенного на сайте в сети Интернет.

Ответчик оспаривает данный вывод, указывая, что Архитектурные решения, разработанные ООО «Главстройпроект», по своему содержанию отличаются от Отчета по результатам детального (инструментального) обследования технического состояния несущих строительных конструкций № 32/19-ОБ, что очевидно просматривается при изучении и сопоставлении этих двух документов. Ответчиком указано на конкретные отличия.

Кроме того, в соответствии с Техническим заданием на разработку раздела Архитектурные решения (Приложение № 1 к договору № 17/12/19 от 17.12.2019) спорный раздел проектной документации подлежит разработке на основании Отчета по результатам детального (инструментального) обследования технического состояния несущих строительных конструкций 32/12-ОБ, выполненного ООО «Архитектурное наследие». При таких обстоятельствах оправданной представляется определенная схожесть данных документов, поскольку раздел Архитектурные решения, содержит данные обследований, отраженные в Отчете.

Вопрос о соответствии выполненных работ условиям договора, должен быть разрешен с участием специалистов (экспертов) в данной области. Вопрос о назначении экспертизы проектной документации в ходе судебного разбирательства не обсуждался.

Ответчик указывает, что вывод суда о непредставлении встречного исполнения со стороны ООО «Главстройпроект» ввиду отсутствия в материалах дела накладной, свидетельствующей о передаче результата работ заказчику в соответствии с п. 5.2. договора от 17.12.2019, противоречит пунктам 2.3, 3.2 и 5.3 договора, предусматривающих оформление сдачи и приема результата выполненных работ актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора до 19.03.2020. Из пункта 2.3 договора следует, что внесение первого платежа за выполненные работы стороны связали с окончанием срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик, исходя из своего тезиса о подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020 посредством подтвержденного представителем общества в судебном заседании проставления директором общества факсимильной подписи на акте, отстаивает довод о том, что все произведенные обществом платежи произведены им в счет оплаты уже выполненных работ. В назначении платежа во всех трех платежных поручениях указано, что оплата производится за выполненные проектные работы по разработке раздела «АР» по договору № 17/12/19 от 17.12.2019. Платежи от 17.04.2020 и 06.05.2020 производились за пределами срока выполнения работ. Истец не обосновал иного назначения платежей после окончания срока производства работ.

В заключение апелляционной жалобы ответчик полагает, что к выводу об отсутствии соответствующих полномочий у ФИО5 следует относиться критически.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе из пояснений истца, что ООО «Южгеоспецпроект» обратилось к ФИО5 по вопросу оказания содействия в разработке раздела проектной документации Архитектурные решения. Именно ФИО5 на подпись был предложен договор № 17/12/19 от 17.12.2019 с ООО «Главстройпроект», который и был подписан директором ответчика с использованием факсимильной подписи.

В материалах дела имеется WhatsApp переписка между директором ООО «Главстройпроект» ФИО6 и ФИО5 по вопросу выполнения и оплаты спорных работ. В переписке речь идет об оплате задолженности за выполненные работы, после чего уже непосредственно ООО «Южгеоспецпроект» осуществляются платежи в адрес ответчика, что указывает на осведомленность руководства ООО «Южгеоспецпроект» о наличии задолженности за выполненные и переданные работы.

После фактической передачи результатов работ ФИО5, уполномоченным представителем ООО «Южгеоспецпроект» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020, что, по мнению компании, подтверждает факт последующей передачи результатов работ обществу. Кроме того, после подписания обществом акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020, последним в этот же день произведена оплата за выполненные работы в сумме 300 000 руб.

Компания полагает, что из анализа взаимоотношений сторон следует, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в последующем были одобрены обществом посредством подписания передаточных документов уполномоченным лицом, а также последующей оплатой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме.

Суд отказал в приобщении к материалам дела протокола подведения итогов запроса предложений, ввиду наличия данного протокола в материалам дела (электронного дела) (16.11.2020 отзыв на заявление, 7 документ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между обществом и компанией велись переговоры, по результату которых стороны пришли к соглашению, что ООО "Главстройпроект" выполнит для ООО "Южгеоспецпроект" работы по разработке раздела проектной документации "Архитектурные решения", по объекту "Капитальный ремонт здания медико-санитарной части "Литер АП1" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

По результатам достигнутых сторонами соглашений был подписан договор № 17/12/19 от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 6-13; т. 2, л.д. 47-54).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет заказчика за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: 300 000 рублей до 19.03.2020, 500 000 рублей в течение 11 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество (заказчик) перечислило на расчетный счет компании (подрядчика) денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением № 127 от 19.03.2020 на сумму 300 000 рублей; платежным поручением № 162 от 17.04.2020 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № 187 от 06.05.2020 на сумму 200 000 рублей (т. 2, л.д. 10-12). Факт получения денежных средств в сумме 600 000 рублей компания не оспаривает.

На условиях достигнутых договоренностей ООО "Главстройпроект" должно было выполнить работы в срок до 19.03.2020 (пункт 3.1).

В пункте 3.2. договора стороны установили считать моментом завершения работ, предусмотренных договором, дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора сдача и прием результата выполненных работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Указывая, что результат работы обществом не был получен, общество 19.06.2020 направило в адрес компании уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы оплаченного аванса в размере 600 000 рублей (исх. № 44/20). Требование получено компанией 10.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России (т. 2, л.д. 13-14).

Требования общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" мотивированы тем, что 17.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Южгеоспецпроект" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (подрядчиком) был заключен договор№ 17/12/19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности согласно договору, по разработке раздела "Архитектурные решения" проектной документации на капитальный ремонт здания медико-санитарной части "Литер АП1" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласно техническому заданию (приложение№ 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и осуществить предусмотренный п. п. 2.1 - 2.9 договора расчет за выполненные работы.

Истец выполнил работы на сумму 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 19.03.2020. Данные работы были приняты ответчиком в полном объеме (т. 1, л.д. 14).

Заказчик в нарушение пункта 2.3 договора производил оплату в следующем порядке: 19.03.2020 - 300 000 рублей; 17.04.2020 - 100 000 рублей, 06.05.2020 - 200 000 рублей.

Задолженность общества перед компанией составила 200 000 рублей.

Свидетель ФИО7, работающий в компании инженером, сообщил в судебном заседании суду, что результат согласованной сторонами работы был им сделан и передан в офисе компании, расположенном по адресу: 

<

...>, представителю общества ФИО5 нафлэш-накопителе, после чего акт сдачи-приемки работ от 19.03.2020 был подписан лично ФИО5

Подрядчик, указывая, что им исполнены обязательства в части подготовки проектной документации, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с общества в размере 200 000 руб.

В суде первой инстанции представитель общества поддержал исковые требования общества, возражал против удовлетворения требований ООО "Главстройпроект", поскольку вопреки условиям договора (договоренностей), работы фактически не выполнялись, результаты работ в нужном количестве, комплектности и формате заказчику не передавались, в том числе по накладной. У истца отсутствуют сведения о переписке, извещении заказчика об окончании работ или каком-либо ином взаимодействии с ответчиком в рамках выполнения работ по разработке раздела проектной документации "Архитектурные решения" по объекту "Капитальный ремонт здания медико-санитарной части "Литер АП1" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте, предъявления их результатов к приемке и их приемки заказчиком.

В представленной компанией проектной документации, по мнению общества, отсутствует "Рабочая документация", более того проектная документация выполнена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.12.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В материалах дела отсутствует накладная, свидетельствующая о передаче результата работ заказчику.

Все платежи, осуществляемые обществом в рамках спорного договора и перечисляемые на расчетный счет ответчика, были авансовыми и прекратились, как только истцу стало известно, что работы компанией не выполняются и выполняться не будут.

Представитель компании поддержал требования компании, возражал против удовлетворения требований ООО "Южгеоспецпроект", поскольку денежные средства, перечисленные истцом, не являются неотработанными авансовыми платежами, так как производились после выполнения работ и подписания акта приема-сдачи работ от 19.03.2020, односторонний отказ истца от выполнения своих обязательств по договору является несостоятельным и направлен на уклонение от оплаты уже выполненных и сданных работ. Заключение договора между сторонами состоялось путем обмена электронными копиями подписанных экземпляров договора, возможность заключения договора в виде электронного документа предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Как указано в иске компании, обществом неоднократно осуществлялись платежи в адрес ответчика, из назначения которых следует, что оплата по ним производилась за выполненные работы по разработке раздела "АР" по договору№ 17/12/19 от 17.12.2019. На стороне компании не возникло неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с неисполнением компанией обязательств по договору от 17.12.2019, общество было вынуждено обратиться с аналогичным заданием к обществу "Архитектурное наследие". Представленный суду в качестве доказательства выполнения компанией работы раздел проектной документации "Архитектурные решения" идентичен результатам обследования общества "Архитектурного наследия", размещенного на сайте Zakuhki.gov.ru по ссылке: htps://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=31908274001, с закупки # 310908274001, с раздела " Документы и извещения". Работа в части изменена.

В представленной проектной документации отсутствует "Рабочая документация".

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35) указано, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что общество уведомлением от 19.06.2020 исх. № 44/20 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с компанией и потребовало вернуть авансовые платежи на сумму 600 000 руб. по той причине, что результат работы обществом не был получен (т. 2, л.д. 13).

Суд первой инстанции исходил из обоснованности такого отказа, поскольку ответчиком не был доказан факт исполнения спорных работ и передачи их заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Сочтя указанные обстоятельства доказанными и установив возникновение у компании неосновательного обогащения за счет авансовых платежей истца без встречного предоставления в виде выполненных проектных работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Указанный общий порядок оплаты применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ конкретизирован в статье 762 Гражданского кодекса Российской, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договором № 17/12/19 от 17.12.2019 внесение подрядчику авансовых платежей было предусмотрено лишь на сумму 300 000 руб., остальная сумма в размере 500 000 рублей должна была быть выплачена в течение 11 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункты 2.3, 3.2 и 5.3 договора также предусматривают оформление сдачи и приема результата выполненных работ актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Указанный акт от 19.03.2020 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 14  и т. 2, л.д. 55).

Со стороны общества акт подписан ФИО8, являющимся генеральным директором общества, и скреплен печатью общества.

Со стороны компании акт подписан генеральным директоромФИО6 

В акте указано на выполнение компанией по состоянию на 19.03.2020 100% работ по договору на сумму 800 000 руб. и принятие ее заказчиком.

Акт не содержит разногласий сторон. До рассмотрения спора судом разногласия не были заявлены.

Изначально, в возражениях на отзыв ответчика на свое исковое заявление, поступивших в суд 22.10.2020, общество заявило, что акт был, вероятно, подписан им по ошибке, у общества отсутствуют оригиналы как самого акта, так и договора № 17/12/19 от 17.12.2019 (т. 2, л.д. 75).

Позднее, в заявлении, поступившем в суд 12.11.2020, общество утверждало, что генеральный директор общества ФИО8 акт не подписывал, происхождение акта истцу неизвестно (т. 2, л.д. 78)

Однако о фальсификации акта общество не заявило.

В судебном заседании 15.01.2021 и в дополнительных пояснениях к делу, поступивших в суд 22.01.2021, общество вновь изменило свою позицию, и ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания от 15.01.2021, указало, что в указанном заседании истец пояснил суду, что ФИО5 не подписывал спорный акт. Указанный акт, как и сам договор, был подписан факсимильной подписью генерального директора ООО «Южгеоспецпроект» - ФИО8 в день подписания договора, в офисе ООО «Южгеоспецпроект» по просьбе ФИО5, обещающего, что работы будут выполнены ответчиком, чего не произошло (т. 1, л.д. 116).

Таким образом, истец подтвердил довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что и договор и спорный акт были подписаны самим генеральным директором ООО «Южгеоспецпроект» ФИО8

Однако, доказательств подписания акта в день подписания договора, т.е. 17.12.2019, а не в день, указанный в акте, 19.03.2020, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что акт был подписан сторонами не 19.03.2020, а в иную дату.

Кроме того, своими пояснениями истец подтвердил причастность ФИО5, генерального директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», к процессу заключения и исполнения договора.

Указанные пояснения также совпадают с позицией компании, изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акт приема-передачи работ, на котором, согласно показаниям свидетеля ФИО4, в отдельной графе расписался ФИО5 после получения от свидетеля результатов работ на флэш-накопителе, в материалах дела отсутствует.

Также отсутствует и накладная, предусмотренная пунктом 5.2 договора в качестве сопроводительного документа при передаче результата работ.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что именно в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020 и спустя три месяца с даты заключения договора (17.12.2019) общество в соответствии с пунктом 3.2 договора начало денежные расчеты с компанией, осуществив первый платеж именно на предусмотренную договором сумму в 300 000 рублей платежным поручением№ 127 от 19.03.2020.

В этом и двух последующих платежных поручениях истца в назначении платежа указано, что оплата производится за выполненные проектные работы по разработке раздела «АР» по договору № 17/12/19 от 17.12.2019.

Платежи от 17.04.2020 и 06.05.2020 производились за пределами срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства платежей противоречат доводу истца о том, что все платежи, осуществляемые обществом в рамках спорного договора и перечисляемые на расчетный счет ответчика, были авансовыми и прекратились, как только истцу стало известно, что работы компанией не выполняются и выполняться не будут. Ввиду этого апелляционный суд отклоняет данный довод как не подтвержденный материалами дела.

Из переписки посредством мессенджера WhatsApp между директором ООО «Главстройпроект» ФИО6 и ФИО5 по вопросу выполнения и оплаты спорных работ следует, что 18.03.2020 компания испрашивала у ФИО5 договор и акт, напоминала о первом платеже в размере 300 т.р. 19.03.2020 от ФИО5 компании поступили прикрепленные документы под наименованием «Договор» и «Акт». Компания потребовала адрес электронной почты и, получив его от ФИО5, сообщила об отправлении и об ожидании подписания договора и аванса. В тот же день ФИО5 переслал компании копию платежного поручения общества  № 127 от 19.03.2020 на сумму 300 000 рублей. Компания подтвердила ФИО5 получение денег. 14.04.2020 компания напомнила ФИО5 о необходимости оплаты долга. ФИО5 24.04.2020 указал в переписке: «100 увидели. Половину остатка в течение 2 недель, в течение месяца» (т. 2, л.д. 96-99).

Относимость данной переписки к спорным правоотношениям общество не оспаривало, о ее фальсификации также не заявило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор№ 17/12/19 от 17.12.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020, подписанный обеими сторонами, даты и назначение последующих платежей общества компании, содержание переписки между генеральным директором ООО «Главстройпроект» ФИО6 и ФИО5 в период подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020 и последующего производства платежей, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении компанией спорных работ в установленный договором срок, принятии их обществом без разногласий и замечаний и их последующей частичной оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что в связи с неисполнением компанией обязательств по договору от 17.12.2019, общество было вынуждено обратиться с аналогичным заданием к обществу "Архитектурное наследие".

Изначально, в возражениях на отзыв ответчика на свое исковое заявление, поступивших в суд 22.10.2020, общество указывало, что раздел проектной документации "Архитектурные решения" по объекту "Капитальный ремонт здания медико-санитарной части "Литер АП1" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" разрабатывался для него обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» по договору № 0302-20 от 03.02.2020 (т. 2, л.д. 76). Однако соответствующих доказательств заключения договора с ООО «СтройЭксперт» и производства им работ общество не представило.

Кроме того, общество не пояснило, по какой причине 03.02.2020, то есть до истечения срока договора № 17/12/19 от 17.12.2019 с компанией, оно заказало аналогичный спорному проект обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», не расторгнув договор с компанией, и в последующем производило оплату компании за выполненные ею работы.

В дополнительных пояснениях по делу общество заявило, что в представленной компанией проектной документации отсутствует "Рабочая документация", более того проектная документация выполнена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.12.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Апелляционным судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно понимания предмета договора. Истец полагает, что в его состав должна входить рабочая документация. Ответчик же считает, что договор был заключен лишь в отношении разработки лишь одного раздела проектной документации: "Архитектурные решения".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.04.2021, представитель истца пояснил, что необходимость составления рабочей документации отражена в техническом задании, к которому отсылает пункт 1.1 договора, определяющий его предмет. Цена была согласована, в том числе, и за рабочую документацию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» настаивал, что сторонами договора № 17/12/19 от 17.12.2019 при подписании договора и формировании его условий согласована стоимость работ по разработке раздела проектной документации «Архитектурные решения» в размере 800 000 руб., что следует из содержания Протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Стоимость рабочей документации в расчет цены не входила. При осуществлении приемки работ и составлении передаточного акта, составленного в отношении раздела проектной документации «Архитектурные решения», стороны исходили из стоимости данного вида работ, согласованной при подписании договора. Разработка «Рабочей документации» является самостоятельным этапом проектирования, выполняется совместно с проектной документацией или после ее завершения. Стоимость работ по разработке «Рабочей документации», несмотря на включение данного пункта в техническое задание, не согласована сторонами при заключении договора, в связи с чем, отсутствие факта передачи рабочей документации заказчику в настоящем споре правового значения не имеет.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, от верного определения предмета договора зависит возможность удовлетворения исковых требований каждой из сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условия о предмете договора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора № 17/12/19 от 17.12.2019, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке раздела "Архитектурные решения" проектной документации на капитальный ремонт здания медико-санитарной части "Литер АП1" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 6).

В техническом задании в графе «Вид и состав работ» указаны проектная и рабочая документация. В графе «Требования к составу и содержанию проектной документации» указано: «Проектная документация разрабатывается в составе следующих разделов: «Архитектурные решения»; Рабочая документация разрабатывается в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013. В составе рабочей документации выполнить спецификацию оборудования, изделий и материалов» (т. 1, л.д. 10-11).

В протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением № 2 к рассматриваемому договору, стороны указали ниже наименования протокола «на разработку раздела "Архитектурные решения" проектной документации на капитальный ремонт здания медико-санитарной части "Литер АП1" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласно договору№ 17/12/19 от 17.12.2019». В протоколе стороны достигли соглашения о величине договорной цены 800 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Иных приложений в договоре не предусмотрено.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 1.1 договора слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что его предметом является лишь разработка раздела "Архитектурные решения" проектной документации на капитальный ремонт здания медико-санитарной части "Литер АП1" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Указанное подтверждается и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), в котором цена согласована только на разработку указанного раздела.

С учетом этого, апелляционный суд рассматривает отсылку в пункте 1.1. договора к техническому заданию как отсылку лишь к той его части, которая относится к разделу "Архитектурные решения" проектной документации. Наличие в техническом задании, составленном на разработку всей проектной документации по объекту, указаний на включение в ее состав рабочей документации не означает полную относимость технического задания только к спорному договору, рассчитанному на разработку лишь раздела "Архитектурные решения", но предполагает разработку рабочей документации с целью формирования полного пакета проектной документации на основании иных договоров или самостоятельной проектировочной деятельности истца.

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что предмет договора определен посредством буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, апелляционный суд также учитывает, что указанное выше понимание предмета договора подтверждается и  актом сдачи-приемки от 19.03.2020 (т. 1, л.д. 14  и т. 2, л.д. 55).

В нем стороны указали наименование принимаемых работ в полном соответствии с протоколом согласования договорной цены: «Разработка раздела "Архитектурные решения" проектной документации на капитальный ремонт здания медико-санитарной части "Литер АП1" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласно договору № 17/12/19 от 17.12.2019». В акте указано, что удельный вес данных работ составляет 100% от работ по договору, компанией по состоянию на 19.03.2020 выполнено 100% работ по договору на сумму 800 000 руб. Работа принята заказчиком.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что им выполнены все предусмотренные договором работы.

Кроме того, порядок выявления недостатков и предъявления связанных с ними требований также установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ по договору урегулированы разделом 5 договора№ 17/12/19 от 17.12.2019.

С учетом сделанного ранее вывода о принятии работ обществом от компании по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020 без разногласий и замечаний, что соответствует порядку, определенному пунктами 2.3, 3.2 и 5.3 договора, апелляционный суд принимает во внимание также положения пунктов 5.4 и 5.5 договора.

В соответствии с ними, заказчик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ, рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 5.4). В случае выявления в процессе сдачи-приемки результата выполненных работ недостатков, ошибок, сторонами составляется двусторонний акт обнаружения недостатков результата выполненных работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения подрядчиком (пункт 5.5).

В нарушение указанных договорных положений общество, приняв работы по акту от 19.03.2020, о недостатках работ не заявило. Двусторонний акт обнаружения недостатков результата выполненных работ как необходимое доказательство выполнения работ с недостатками сторонами не составлялся.

Риск несоблюдения договорных положений в данном случае ложится на общество. Именно оно должно доказать неполучение от компании проектной документации в полном объеме или ее подготовку с недостатками.

Довод общества о несоответствии проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.12.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отклоняется апелляционным судом также на том основании, что на момент исполнения компанией договора действовала иная редакция данного постановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, общество, на котором лежит обязанность доказать недостатки выполненной работы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что компанией был передан обществу результат выполнения проектных работ с недостатками.

Таким образом, требования компании о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Компанией также заявлено о взыскании пени в размере 3 400 руб. за период с 03.04.2020 по 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки обществом не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет компании судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, с общества в пользу компании также подлежит взысканию неустойка в размере 3 400 руб.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене, как вынесенной при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (7 068 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу№ А53-22651/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 200 000 рублей задолженности и 3 400 рублей пени, всего 203 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 10 068 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина