﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-785/20 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А47-5882/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу№ А47-5882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «ЭК «Восток» - Цаюкова Д.А. (доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по заявлению Администрации Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация) возбуждено производство по делу о признании муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – предприятие «Караванное ЖКХ», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 предприятие «Караванное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Джуламанов Н.К. 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Васильева Евгения Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 (судья Ларькин В.В.) в удовлетворении заявления Джуламанова Н.К. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2019 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 26.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток» просит определениеот 26.09.2019 и постановление от 11.12.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами, в том числе бухгалтерскими балансами за 2012, 2015 и 2017 годы, подтверждается,что показатели коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности должника с 2010 года в разы меньше рекомендуемых, должник с 2010 года имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Васильев Е.К. при вступлении в должность директора 02.11.2010 знал об убыточности предприятия, задолженность которого на тот момент превышала 5 млн. руб., и по истечении месяца со дня вступления в должность – 02.12.2010 должен был подать заявление о банкротстве должника, но, зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, умышленно не исполнил обязанность по подаче данного заявления, которое подано Администрацией как кредитором должника только 17.05.2018. Заявитель полагает, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве достаточным является установление факта возникновения признаков банкротства и неисполнения обязанности по подаче заявления в суд, а причины возникновения признаков банкротства для привлечения к субсидиарной ответственности правового значения не имеют, поскольку осуществление должником ресурсоснабжающей деятельности не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств перед кредитором,а неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информациио его неудовлетворительном положении. Заявитель считает,что необращение руководителя должника, знавшего о невозможности приостановления поставки ресурсов должнику, с заявлением о банкротстве привело к наращиванию кредиторской задолженности, выросшей с 2010 года на 36,5 млн. руб., при том, что в случае своевременного обращения с заявлением о банкротстве вновь возникшие обязательства погашались бы приоритетно в режиме текущих платежей, а в данном случае они будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Васильев Е.К. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Караванное ЖКХ» учреждено Администрацией и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2007, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Участником предприятия «Караванное ЖКХ» 20.04.2018 принято решение о добровольной ликвидации предприятия и назначении ликвидатором Васильева Е.К., который с 02.11.2010 также являлся руководителем, а затеми председателем ликвидационной комиссии должника.

Администрация 17.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлениемо банкротстве предприятия «Караванное ЖКХ», на основании которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 предприятие «Караванное ЖКХ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Джуламанов Н.К.

Ссылаясь на то, что неисполнение Васильевым Е.К. обязанностипо передаче конкурсному управляющему документации должника, в отсутствие которой затруднено исполнение конкурсным управляющим обязанностейпо пополнению и сохранению конкурсной массы, а также непринятие им мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекшее наращивание уже имевшейся кредиторской задолженностии невозможность удовлетворения требований кредиторов, являются основанием для привлечения Васильева Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Аналогичное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим в отношении Администрации, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 отказано ввиду недоказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении Васильева Е.К. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Васильева Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по названному основанию.

Судебные акты в части отказа в привлечении Васильева Е.К.к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника лицами, участвующими в деле,не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения Васильева Е.К. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в установленный срок заявления о банкротстве должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитораили нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежейи (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,а заявление должника должно быть направлено в суд в названных случаяхв кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закономо банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должникао его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечетза собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорамо привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении Васильева Е.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве должника, проанализировав бухгалтерские балансы должника, и, установив, что, начиная с 2010 года и далее, структура бухгалтерских балансов имела отрицательные значения, с момента создания предприятия его деятельность являлась убыточной, что фактически было обусловлено тем, что тарифы на отпуск ресурсов и вывоз твердых бытовых отходов не способствовали окупаемости предприятия, находившаяся в эксплуатации которого коммунальная инфраструктура являлась изношенной, что подтверждается планами графика предупредительного ремонта за периоды с 2011 по 2012, 2015, 2016 годы, а также приложенными к графику доказательствами выполнения подрядных работ, учитывая, что должник осуществлял хозяйственную деятельность по коммунальному обеспечению населения муниципального образования в соответствии с утвержденными тарифами и, исходя из своего места в экономическом обороте, выполнения задач и социально значимой функции обеспечения основными коммунальными услугами, не мог произвольно, только лишь по экономическим мотивам действовать в целях прекращения данного вида деятельности по усмотрению своего директора,при том, что в данном случае осуществлявший со 02.11.2010 обязанности руководителя должника Васильев Е.К. представлял подробные объясненияо доходах и расходах предприятия, занимал активную позицию и обращалсяк собственнику имущества с просьбами о ремонте и замене изношенных объектов инфраструктуры, просил об оказании финансовой помощи должнику и вел активную работу по получению долгов с населения, заключал соглашения о реструктуризации долгов, а также неоднократно обращался в Администрацию с просьбами об инициировании процедуры банкротства должника, при том, что, как следует из устава предприятия «Караванное ЖКХ», а также трудовых договоров и должностной инструкции руководителя данного предприятия, инициирование процедуры банкротства должника отнесено к компетенции его учредителя – Администрации, из чего не следует недобросовестность поведения Васильева Е.К., направленного на сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника, при том, что факты сокрытия Васильевым Е.К. каких-либо активов должника не установлены, а, как установлено преюдициальными судебными актами по настоящему делу о банкротстве, причиной объективного банкротства должника являются низкие тарифы, которые не способствовали окупаемости предприятия, и неплатежеспобность потребителей услуг – поселкового населения, суды пришли к выводу о том, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме не доказано наличие оснований для привлечения Васильева Е.К. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в привлечении Васильева Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суды, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Васильева Е.К. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019, которое в апелляционном и кассационном порядке никем не обжаловано, также отказано в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный срок, в связи с недоказанностью наличия соответствующих оснований, а также, исходя из специфики и природы деятельности должника.

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019по делу № А47-5882/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.Н. Соловцов 

	С.А. Сушкова