Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87528/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР)

об отмене постановления  от 27.09.2019 №5.1-Пс/1309-0000ПК-2019; 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Духанина И.В. уд. адвоката, ордер от 03.12.2019 №24, не допущен к участию в деле в порядке ч.4 ст. 63 АПК РФ, в связи с не представлением доверенности;

от заинтересованных лиц – ФИО3 паспорт, доверенность от 15.05.2019 №166;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 5.1-Пс/1309-0000ПК-2019, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание для представления интересов заявителя прибыл адвокат Духанина И.В. уд. адвоката, ордер от 03.12.2019 №24, доверенность не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 г. N 11 (пункт 11) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в настоящем случае надлежащим документом, подтверждающим полномочия на представление интересов предпринимателя в судебном заседании, является оформленная надлежащим образом доверенность, поскольку настоящее дело относится к категории гражданских, а не административных (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В части 3 статьи 59 Кодекса установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6 статьи 61 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Арбитражный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявление о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2019 № 5.1-Пс/1309-0000ПК-2019 о назначении административного наказания, подписано представителем заявителя по доверенности на имя ФИО4 от 23.01.2019.

В связи с непредставлением Духаниной И.В. доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), арбитражный суд не допустил Духанину И.В. до участия в судебном процессе в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В судебное заседание от заявителя доказательств выбытия опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» рег. №А02-54010-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, из пользования (владения) предпринимателя, и снятия спорного объекта с учета в реестре ОПО и/или доказательства представления в адрес административного органа сведений об организации производственного контроля за 2018 год в срок до 01.04.2019 не поступило.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил выписку из реестра ОПО в отношении опасного производственного объекта Сеть газопотребления» рег. №А02-54010-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, - приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено, в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего возражений против рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте (Сеть газопотребления» рег. №А02-54010-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 

<

...>) ИП ФИО2 выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся не представлении заявителем в срок до 01.04.2019 в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, чем допущено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 14, 14.1 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. 

22.08.2019 в связи с обнаружением в действиях заявителя достаточных признаков правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 5.1-0000ПК-Пр/1309-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

27.09.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № 5.1-Пс/1309-0000ПК-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению, в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, ежегодно, до 1 апреля организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана представить в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. 

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пункт 15 Правил содержит перечень сведений об организации производственного контроля, в который включается следующая информация:

- план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

- организация системы управления промышленной безопасностью;

- фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

- результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

- готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

- копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

- состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

- инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

- подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

В состав указанных в пункте 15 Правил сведений включается как план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, так и сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил).

Таким образом, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год в составе сведений об организации производственного контроля должны представляться до 1 апреля текущего года. Представление одновременно с ним сведений о выполнении этого же плана невозможно. По смыслу пунктов 14.1 и 15 Правил одновременно с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год предоставляются сведения о выполнении плана за предыдущий, а не текущий год.

Из смысла статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 и 15 Правил следует, что сведения, представленные до 1 апреля 2019 года, должны содержать в том числе сведения о выполнении плана за предыдущий (то есть за 2018) год, и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2019 год). Указанные нормы не содержат положений о том, что такие сведения за 2018 год должны представляться до 1 апреля 2018 года, т.е. до завершения года, на который запланированы соответствующие мероприятия. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 304-АД16-3273, от 26.08.2016 N 304-АД16-5031, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 г. по делу N А32-29070/2016.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение приведенных требований промышленной безопасности Предпринимателем не представлены в Управление в срок до 01.04.2019 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год (сведения о выполнении плана за предыдущий за 2018 год, и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год), при эксплуатации опасного производственного объекта (Сеть газопотребления» рег. №А02-54010-0001).

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления о том, что предприниматель не является собственником спорного ОПО, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В представленных заявителем свидетельствах о государственной регистрации права от 22.10.2015 и 16.11.2015 на нежилое здание указан адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Мира, д. 37А, в то время как согласно представленной административным органом выписке из реестра ОПО, опасный производственный объект «Сеть газопотребления» рег. №А02-54010-0001, расположен по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Мира, д. 37. Владельцем и эксплуатирующей организацией указанного ОПО является ИП ФИО2

Таким образом, указанные адреса являются самостоятельными и присвоенными разным объектам с разными собственниками.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4.10 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утв. приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 265, Управление регистрирует опасные производственные объекты и ведет территориальный раздел государственного реестра таких объектов.

Согласно пункту 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Заявитель вправе представить электронный носитель, содержащий заявление, актуализированные сведения, характеризующие ОПО, документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

Доказательств того, что заявитель обращался в Ростехнадзор с заявлением (пакетом документов) изменений в сведения, содержащиеся в Реестре в связи со сменой эксплуатирующей организации опасного производственного объекта, либо изменением адреса места нахождения ОПО, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что спорный ОПО зарегистрирован в "Государственном реестре опасных производственных объектов" за иным лицом в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из требований действующего законодательства, организация является эксплуатирующей опасные производственные объекты до момента исключения последних из соответствующего государственного реестра.

Иное ставило бы под сомнение необходимость самого факта ведения государственного реестра опасных производственных объектов с целью накопления, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Таким образом, судом установлено, что Предприниматель является надлежащим субъектом вменного правонарушения, следовательно, на него распространяются положения ст. 11 Федерального закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. п. 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте в установленный срок (до 1 апреля) за предшествующий год.

Факт события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприниматель, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществлял хозяйственную деятельность, не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случая судом не установлено, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное предпринимателем правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Между тем, арбитражный суд считает, что назначенное ИП ФИО2 наказание в виде наложения штрафа в размере  200 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не соответствует тяжести допущенного правонарушения, в связи с чем считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения, назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.09.2019 №5.1-Пс/1309-0000ПК-2019 о назначении административного наказания, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко