АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8014/2020

г. Тюмень

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2016) о взыскании задолженности по договору о размещении информационных стендов от 01.11.2018 № 11, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 26.09.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о размещении информационных стендов от 01.11.2018 № 11 в размере 26 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 791 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги по договору о размещении информационных стендов от 01.11.2018 № 11.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 4 600 рублей основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела уточнение исковых требований, на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом уточнений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 01.11.2018 между ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - агентство) и ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» (далее – управляющая компания) заключен договор о размещении информационных стендов № 11, по условиям которого управляющая компания, являющееся эксплуатирующей организацией лифтов, расположенных по адресам указанным в Приложении № 1, в соответствии с условиями настоящего договора за плату предоставляет исключительное право, а Агентство получает исключительное право на размещение в лифтовых кабинах (в соответствии с Приложением № 1) информационных материалов, на которых располагаются Правила пользования лифтом, в соответствии с требованиями пункта 12.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 года № 31 (п. 1.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами определен порядок оплаты: агентство ежемесячно уплачивает Управляющей компании плату за предоставленное исключительное право из расчета 200 (двести) рублей, без НДС, за одну лифтовую кабину, предоставленную в соответствии с Приложением № 1 (п. 4.1. договора). Уплата ежемесячных платежей производится не позднее 30 числа, после выставления Управляющей компанией счета. Агентство вправе производить авансовый платеж (п. 4.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами определен список домов:  -ул. Судоремонтная, д. 21, количество лифтов – 2; -ул. Судоремонтная, д. 23, количество лифтов – 2; -ул. Малышева, д. 24, корпус 1, количество лифтов – 4; -ул. Ермака, д. 26, количество лифтов – 1; -ул. Беляева, д. 33, количество лифтов – 2; -ул. Беляева, д. 37, количество лифтов – 4; -ул. Беляева, д. 37, корпус 1, количество лифтов – 5; -ул. Газопромысловая, д. 4, количество лифтов – 3; -ул. Маршала Захарова, д. 11, корпус 3, количество лифтов – 1. Итого 24 (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 2 сторонами изложено приложение № 1 к договору в следующей редакции: - ул. Судоремонтная, д. 21, количество лифтов – 2; -ул. Судоремонтная, д. 23, количество лифтов – 2; -ул. Малышева, д. 24, корпус 1, количество лифтов – 4; -ул. Ермака, д. 26, количество лифтов – 1; -ул. Беляева, д. 33, количество лифтов – 2; -ул. Беляева, д. 37, количество лифтов – 4; -ул. Беляева, д. 37, корпус 1, количество лифтов – 5; -ул. Маршала Захарова, д. 11, корпус 3, количество лифтов – 1; -ул. Судоремонтная, д. 24, количество лифтов – 3; -ул. Судоремонтная, д. 28, количество лифтов – 3. Итого 27 (л.д.14).

По утверждению истца, в период с 01.11.2018 по 30.04.2020 во исполнение условий договора истец предоставил ответчику право на размещение информационной информации в лифтовых кабинах, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2018, от 31.12.2018 № 23, от 31.01.2019 № 15, от 28.02.2019 № 65, от 31.03.2019 № 160, от 30.04.2019 № 235, от 31.05.2019 № 323, от 30.06.2019 № 411, от 31.07.2019 № 537, от 31.08.2019 № 638, от 30.09.2019 № 730, от 31.10.2019 № 842, от 30.11.2019 № 941, от 31.12.2019 № 1048, от 31.01.2020 № 35, от 29.02.2020 № 165, от 31.03.2020 № 414, от 30.04.2020 № 549, от 31.07.2020 № 1113, от 31.08.2020 № 1286, в свою очередь ответчик оплату произвел частично, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2018 № 445, от 28.12.2018 № 491, от 30.01.2019 № 24, от 27.02.2019 № 68, от 02.04.2019 № 115, от 06.05.2019 № 192, от 02.07.2019 № 275, от 03.09.2019 № 368, от 30.09.2019 № 397, от 30.10.2019 № 458, от 28.11.2019 № 531, от 31.01.2020 № 33, от 28.02.2020 № 90, от 29.05.2020 № 192, от 30.06.2020 № 231, от 04.08.2020 № 259, от 31.08.2020 № 299, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом частичных оплат составила 4 600 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не оспорена и не погашена. Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, согласно которого обязался произвести гашение задолженности  в срок до 31.03.2020 года.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2020 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период с 01.11.2018 по 30.04.2020 во исполнение условий договора истец предоставил ответчику право на размещение информационной информации в лифтовых кабинах, что подтверждается представленными в материалы дела актами на сумму 4 600 рублей, между тем оплату за оказанные услуги в указанном размере ответчик не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.03.2020, расходный кассовый ордер от 13.03.2020  № 102 на сумму 15 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 29.05.2020.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей. 

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2018) 4 600 рублей долга, 2 000 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.