АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-28955/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), представителей ООО «Газпром социнвест» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А56-28955/2016/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «БалтСтройМонтаж»           (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, помещение 1-Н,          ОГРН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 18.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства 27.08.2020 ООО «Арт Климат» обратилось с заявлением о признании недействительным договора цессии от 31.08.2017, заключенного между должником и ООО «Монтажно-строительное управление 67» (далее – ООО «МСУ 67»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Газпром социнвест».

Обособленному спору присвоен номер № А56-28955/2016/сд.3.

С аналогичным заявлением 29.08.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2, спору присвоен номер № А56-28955/2016/сд.4. 

В обоснование своих требований ООО «Арт Климат» и конкурсный управляющий ссылались на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывая на безвозмездность сделки, совершенной между аффилированными лицами, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 08.12.2020 обособленные споры №А56-28955/2016/сд.3 и №А56-28955/2016/сд.4 объединены в одно производство с присвоением  номера №А56-28955/2016/сд.3.

Определением от 23.04.2021 договор цессии от 31.08.2017 признан недействительным, восстановлено право требования должника к ООО «Газпром социнвест» в размере 8 553 617,75 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставлено без изменения. 

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 08.10.2021 обратилось ООО «Газпром социнвест», в которой просит признать незаконным изложенный в абзаце четвертом на листе 7 мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что «ООО «Газпром социнвест» было осведомлено о цели причинения вреда с учетом доступного для ответчика инструментария по проверке сделки должника» как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что не мог знать о совершении договора цессии с целью причинения вреда, поскольку ООО «Газпром социнвест» не является стороной сделки, согласия на ее совершение не давало. Также податель жалобы отмечает, что исходя из его статуса в качестве должника по имеющемуся у него обязательству, вытекающему из договора подряда, он не был заинтересован в проведении проверки платежеспособности ООО «БалтСтройМонтаж». 

Податель жалобы также ссылался на то, что 31.05.2018 между Обществом, ООО «СК «БСМ» и ООО «МСУ 67» было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 15.04.2015 № 42-44-ДПд-15, по которому первоначальный подрядчик (ООО «СК «БСМ») с согласия заказчика (ООО «Газпром социнвест») передал новому подрядчику (ООО «МСУ 67») все права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда (пункт 1.1 соглашения), в частности, гарантийных обязательств, которым новому подрядчику также были переданы право требования оплаты выполненных первоначальным подрядчиком работ в размере 8 553 617,75 руб. В этой связи ООО «Газпром социнвест» считает, что стороны договора цессии своими действиями выразили волеизъявление на то, что ранее подписанный ими договор цессии утратил свое юридическое значение, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовали основания для проведения проверки оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что податель жалобы был обязанным лицом и должен был предпринимать разумные и достаточные меры по проверке того, кто является новым контрагентом (кредитором); кассатор скрывал от арбитражного суда ключевые доказательства, необходимые для всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, в частности, указывая на отсутствие расчетов между указанными контрагентами, а также на отсутствие правоотношений, хотя материалам дела подтверждается, что спорные доказательства были у кассатора весь рассматриваемый период времени и скрывались им. При этом податель жалобы скрыл от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, факт того, что со вторым ответчиком ООО «МСУ 67» им было заключено новое трехстороннее соглашение о замене стороны от 31.05.2018 (фактически правовая квалификация – уступка права требования), тождественное оспариваемому договору уступки, с целью обхода положений об уступке и вывода имущества из конкурсной массы должника, ООО «Газпром социнвест» скрыло от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, факт того, что им была произведена оплата по новому соглашению о замене стороны от 31.05.2018 (фактически правовая квалификация – уступка права требования) по договору подряда, притом, что ООО «МСУ 67» отрицало факт получения каких-либо денежных средств от ООО «Газпром социнвест», что указывалось в представленных в материалы обособленного спора процессуальных документах; в деле не имеется доказательств направления в адресООО «МСУ 67» и должника уведомления ООО «Газпром социнвест» о том, что оно не считает себя обязанным по уступке.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром социнвест» поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель кредитора ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 08.10.2021 проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части вывода апелляционного суда об осведомленности ООО «Газпром социнвест» о совершении сделки с целью причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО «СК «БалтСтройМонтаж» (цедентом) и ООО «МСУ 67» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) на взыскание с ООО «Газпром социнвест» 6 017 409,59 руб. задолженности по договору подряда № 42-44-ДПд-15 от 15.04.2015 и санкций за неисполнение денежного требования.

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 2 000 000 руб. в срок до 30.11.2017.

При этом документы, удостоверяющие права (требования), подлежат передаче цессионарию в пятидневный срок с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Также в пятидневный срок с даты подписания договора цессионарий обязался уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору.

ООО «Арт Климат» и конкурсный управляющий, полагая, что договор цессии имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 и 174 ГК РФ, поскольку совершен безвозмездно между аффилированными лицами, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Определением от 03.06.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в настоящий момент и на момент совершения сделки учредителем ООО «МСУ 67» с долей участия 41% является ФИО6 – последний генеральный директор должника и непосредственно подписант оспариваемого договора; вторым учредителем с долей участия 59% был ФИО7 – предпоследний генеральный директор должника и брат ФИО6

При этом суд округа обращает внимание на то, что от имени ООО «МСУ 67» договор подписан по доверенности ФИО8, который являлся вторым генеральным директором должника в период с 12.05.2015 по 28.03.2016.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору, пришел к выводу о безвозмездности передачи должником в пользу аффилированного лица – ООО «МСУ 67» ликвидного права требования к ООО «Газпром социнвест» в сумме 6 017 409,59 руб. и санкций за неисполнение денежного требования, что привело к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признал договор цессии недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность сторон сделки, их осведоменность о наличии  возбужденного дела о банкротстве и явной недостаточности имущества должника для  расчетов с кредиторами, совершение сделки без              экономической выгоды для должника в пользу его сестринской компании –            ООО «МСУ 67», которая является частью целой совокупности недобросовестных и неправомерных действий генеральных директоров должника, установленных определением от 27.08.2020 по делу                            № А56-28955/2016/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 по обязательствам должника,             определением от 01.10.2020 по делу № А56-28955/2016/сд.1, а также определением от 19.03.2021  по делу № А56-28955/2016/уб.2, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает интересам общества и совершена при злоупотреблении правом сторон оспариваемого договора (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Предметом кассационного рассмотрения являются последовательные  выводы суда первой инстанции о наличии сговора при заключении оспариваемой сделки не только между ее сторонами, но и между                          ООО «МСУ 67» и обязанным по сделке лицом – ООО «Газпром социнвест», в поведении которого суд усмотрел злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), и вывод апелляционного суда, сделанный по результатам корректировки указанного вывода, – об осведомленности ООО «Газпром социнвест» о совершении сделки с целью причинения вреда.

Суд первой инстанции, делая указанный вывод, оценил поведение сторон сделки, а также неисполнение ООО «МСУ 67» и ООО «Газпром социнвест» запросов конкурсного управляющего и определений суда первой инстанции от 22.09.2020, от 03.10.2020, от 08.12.2020 и от 09.02.2021, в которых суд также просил представить сведения о сделке и погашении дебиторской задолженности, притом, что суд располагал доказательствами наличия у ООО «Газпром социнвест» оспариваемого договора.

ООО «Газпром социнвест», не согласившись с выводом о наличии в его действиях при заключении договора цессии, признаков злоупотребления правом и сговора со сторонами сделки, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил признать незаконным указанный вывод.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласился с доводами ООО «Газпром социнвест», исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 23.04.2021, без изменения его резолютивной части, вывод о сговоре ООО «Газпром социнвест» с должником и ООО «МСУ 67», то есть о прямом умысле ООО «Газпром социнвест» на вывод активов через договор уступки прав требования от 31.08.2017, изложенный в абзаце седьмом страницы 10 указанного определения, посчитав его преждевременным.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия доказательств оплаты ООО «Газпром социнвест» в пользу ООО «МСУ 67» спорной дебиторской задолженности по договору уступки прав требования от 31.08.2017, посчитал, что сама по себе осведомленность должника по обязательству о конфликте интересов первоначального кредитора и нового кредитора при заключении договора уступки прав, о противоправной цели, преследуемой данными лицами, и об экономической нецелесообразности уступки в период после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует именно об умысле ООО «Газпром социнвест» на вывод активов из конкурсной массы должника.

Между тем, далее в абзаце четвертом на листе 7 мотивировочной части постановления апелляционного суда указано, что в данном случае, арбитражному суду следовало заключить вывод о том, что ООО «Газпром социнвест» было осведомлено о цели причинения вреда с учетом доступного для ответчика инструментария по проверке сделки должника без указания на сговор ответчиков и должника в целях вывода его активов.

В кассационной жалобе ООО «Газпром социнвест» не согласен с выводом апелляционного суда о своей осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при несогласии суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, считает необходимым изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, ООО «Газпром социнвест» не является стороной оспариваемого договора, оценка добросовестности и/или недобросовестности действий данного лица не входит в предмет доказывания при оспаривании договора цессии на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, заключая договор цессии, его стороны в силу пункта 25.2 договора подряда от 15.04.2015 № 42-44-ДПд-15 должны были заручиться письменным согласием другой стороны. Однако доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют, а уведомление об уступке права требования направлено в адрес ООО «Газпром социнвест» после заключения договора цессии только 08.09.2017. Данное обстоятельство в любом случае не характеризует поведение ООО «Газпром социнвест» как недобросовестное и не подтверждает его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов одной из сторон договора цессии.

При этом довод жалобы о том, что договор цессии от 15.04.2016      утратил свою силу в связи с заключением между Обществом, ООО «СК «БСМ» и ООО «МСУ 67» соглашения о замене стороны от 31.05.2018 не может быть принят во внимание, поскольку данное соглашение не относятся к настоящему спору, а является предметом обособленного спора № А56-28955/2016/сд.5.

По указанным основаниям данный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления № 13, считает возможным исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что ООО «Газпром социнвест» было осведомлено о цели причинения вреда с учетом доступного для ответчика инструментария по проверке сделки должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

исключить из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу                                    № А56-28955/2016/сд.3 вывод о том, что ООО «Газпром социнвест» было осведомлено о цели причинения вреда с учетом доступного для ответчика инструментария по проверке сделки должника.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1