ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21548/2017

09 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Брежневой О.Ю., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6018/2025) общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суд Омской области от 30 июня 2025 года по делу № А46-21548/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес 646625, 

<

...>) - ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, вопрос о прекращении производства по делу,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Омич» посредством системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.04.2025;  

конкурсного управляющего ФИО1; 

от общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2024;  

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности № 55АА3057990 от 12.12.2023;  

от ФИО5 - ФИО3 по доверенность № 55АА3207506 от 21.11.2023;  

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности № 55АА3181243 от 30.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» 

(далее – ООО «ОТиС», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 заявление ООО «ОТиС» оставлено без движения на срок до 11.12.2017.  

10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОТиС».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 11.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 заявление ФИО8 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС», указано о его  

назначении и рассмотрении не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого (предыдущего) заявителя.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО «ОТиС» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Определением от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО8  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 в отношении ООО «ОТиС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.06.2018), временным управляющим должника утвержден ФИО9.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.12.2018), конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО9  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО1.  

23.04.2025 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ОТиС».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 конкурсное производство в отношении ООО «ОТиС» завершено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование указывает, что в обжалуемом определении суд ошибочно указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Однако, в действительности указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС».  

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 суд предложил участникам дела представить мотивированную позицию по вопросу прекращения производства по делу, включая информацию о возможности финансирование дальнейших расходов по делу. Судом разъяснено, что в отсутствие такого согласия производство по делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд ошибочно ссылается на определение от 20.05.2025, якобы предлагающее участникам представить позицию  

относительно завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ОТиС», включая согласие на финансирование.  

Разница в формулировках имеет существенное процессуальное значение, в том числе для установления формы окончания банкротства должника и соответствующих правовых последствий как для самого должника, так и для кредиторов.  

С момента принятия судом определения о завершении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по существу их заявлений.  

Ввиду изложенного, исключается возможность совершения любых процессуальных действий, в связи с чем, исключается и рассмотрение заявлений в порядке статей 60 Закона о банкротстве.  

Между тем, в настоящее время имеется ряд обособленных споров с не вступившими в силу судебными актами, что не позволяло суду вынести обжалуемое определение о завершении процедуры конкурсного производства. В частности, это споры о проведении экспертизы по установлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, помимо процессуальных нарушений со стороны суда в виде необоснованной подмены понятий завершения и прекращения процедуры банкротства должника, имеются существенные нарушения в виде необоснованного лишения кредитора ООО «Омич» на защиту своих прав и интересов путем рассмотрения его заявлений.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2025.  

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К дате судебного заседания от ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» (далее - ООО «Антоновское») поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому прося обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В обоснование изложенной позиции указывают, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника судом первой инстанции установлено, что все необходимые мероприятия в ходе указанной процедуры проведены в полном объеме, нереализованного имущества не выявлено.  

Завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку при отсутствии ликвидного имущества в случае продления указанной процедуры их требования погашены не будут. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в силу недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.  

В отсутствие доказательств реальных источников пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления процедуры суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство должника.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО11, ФИО6, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.12.2018), конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО9  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие следующего имущества:  

- строительные материалы, возможные для вторичного использования, полученные в результате сноса зданий и 4 складских помещений, расположенных по адресу: Омская область, Нижнеомский р-н, д. Отрадновка;  

- некоторая сельскохозяйственная техника (Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200- 1НМ», Плуг чизельный Алмаз ПЧ-4,5, Жатка валковая навесная ЖНВ-9.1, борона средняя пружинная БС-15, Протравочная машина ПК-20-02 «Супер» 6, ФИО12 предварительной очистки зерна МПО-50М, Сеялка С-6ПМ2 «Быстрица», Борона тяжелая БЗ-1-18, Агрегат АПП-7,2, Трактор «Беларус-920», Дискатор БДМ-4*4П, Культиватор КСО-9,6, Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACKOR-550», Зерноуборочный комплекс КЗС-20, Зерноуборочный комплекс ЗАВ-20, Зерноочистительная машина ОЗГ-30 «Торнадо», Зерноочистительная машина ПСМ-25, Триерный блок ЗАВ 10.90000, Триерный блок ЗАВ 10.90000, ФИО12 сепарирующая «Алмаз» МС-30, Мельница «Фермер-1» и т.д.), общей стоимостью около 6 089 998,00 руб.;  

- дебиторская задолженность, в том числе возмещенные убытки, на 1 588 245,00 руб. Иного какого-либо имущества, в том числе, денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.  

По состоянию на 30.03.2025 Арбитражным судом Омской области установлены требования следующих кредиторов: Омский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ФИО8, ООО «Омич», ООО «Хлебная нива», ООО «Торговый дом «Иртышское», ФИО13.  

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 30.03.2025 составляет 30 159 314,60 руб., из которых требования кредиторов третей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 3 205 174,31 руб.; требования кредиторов третей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника – 26 954 140,29 руб.  

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не выявлена. 

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, денежные средства направлены на оплату текущих платежей и частичное погашение требований кредиторов: третья очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворены 100% - 3 205 174,31 руб.; третья очередь по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворены 15,86% - 4 274 068,00 руб.  

За период наблюдения и конкурсного производства расходы составили 1 818 035,86 руб., из которых: публикации объявлений в газете, размещение сообщений в ЕФРСБ – 360 744,48 руб.; почтовые расходы – 34 242,04 руб.; сдача электронной отчетности – 2 412 руб.; вознаграждение арбитражных управляющих – 1 243 354,80, комиссия банка – 29 882,18 руб., оценка – 90 000 руб., услуги ЭТП – 57 400 руб.  

23.04.2025 конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Омской области ходатайство о завершении конкурсного производства по настоящему делу.  

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий указал, что ООО «ОТиС» фактически прекратило какую-либо деятельность и в дальнейшем его деятельность невозможна.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 20 мая 2025 года в 14 часов 00 минут.  

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 20.05.2025, в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2025, конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении либо прекращении конкурсного производства и выплате вознаграждения, пояснил, что ранее вознаграждение не получал, в связи с чем образовалась задолженность по вознаграждению. Представитель конкурсного кредитора ФИО8 не возражал относительно завершения конкурсного производства. Представитель ООО «Омич» возражал относительно завершения конкурсного производства, пояснил, что не рассмотрен обособленный спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и жалобы по обособленным спорам в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Однако указал, что ООО «Омич» финансировать процедуру дальше не намерен.  

По итогам заседания, состоявшегося 20.05.2025, суд определил: 

«1. Отложить судебное заседание по рассмотрению отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на 17 июня 2025 года на 11 часов 50 минут.  

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на 17 июня 2025 года на 11 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 2.  

3. Лицам, участвующим в деле представить мотивированную позицию относительно прекращения производства по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; согласие представить в письменном виде с указанием суммы финансирования. Разъяснить, что если никто из лиц, участвующих в деле, не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1  

статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».  

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).  

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.  

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.  

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).  

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.  

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.  

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указал, что завершение конкурсного производства является основанием для прекращения производства по инициированным им ранее обособленным спорам, в силу чего нарушаются его права.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 ООО «Омич» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Антоновское», о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ОТиС» в размере 26 954 140,30 руб.  

Определением суда от 20.11.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое в итоге отложено на 29.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) производство по заявлению ООО «Омич» к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Антоновское» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ОТиС» в размере 26 954 140,30 руб. приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам, связанным с оспариваем сделок должника в рамках дела № А46-21548/2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2025 производство по указанному заявлению ООО «Омич» возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 в удовлетворении требований кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Омской области от 27.06.2025.  

На данный момент указанная апелляционная жалоба не рассмотрена. 

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019  

 № 305-ЭС18-15765. 

Таким образом, наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не препятствует завершению конкурсного производства.  

Из материалов дела также усматривается, что 31.01.2019 ООО «Омич» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о назначении по делу № А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «ОТиС».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявление ООО «Омич» о назначении по делу № А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «ОТиС» удовлетворено, по делу № А46-21548/2017 назначена судебная экспертиза по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «ОТиС», проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».  

В связи с назначением определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС» производство по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС», было приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 проведение экспертизы в экспертном учреждении Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» прекращено и поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».  

28.09.2021 через канцелярию Арбитражного суда Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение № 69/09/21.  

Определением от 19.10.2021 производство по делу возобновлено. С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № 69/09/21 о невозможности ответа на вопрос, имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ОТиС» по представленным документам, ООО «Омич» заявлены ходатайства:  

- о поручении проведения назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС» ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с корректировкой вопросов с учетом ответа от 27.01.2022 № 281,  

- о восстановлении документации бухгалтерского учета в части недостающей документации согласно ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 27.01.2022 № 281  

путем обязания конкурсного управляющего ООО «ОТиС» ФИО9 о таком восстановлении документов и сведений должника и представления в материалы настоящего банкротного дела, установив сроки по восстановлению документации не более 2-х месяцев, либо направления судом запросов в соответствующие организации и получения ответов на них,  

- о запросе в СО ОМВД России по Калачинскому району копии документов из уголовного дела № 11901520011000349 согласно перечню, указанному в сопроводительном письме от 05.11.2019,  

- об истребовании у конкурсного управляющего документации, переданной ему бывшим руководителем по акту приема-передачи документации и печати должника от 20.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, в удовлетворении ходатайства ООО «Омич» о назначении экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ОТиС» отказано. Таким образом, судебный акт об отказе в назначении экспертизы вступил в законную силу.  

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС» отсутствуют какие-либо нерассмотренные обособленные споры, которые могли бы препятствовать завершению конкурсного производства в отношении должника.  

В рассматриваемом случае, исходя из положений статей 147, 149 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.  

Как верно посчитал суд первой инстанции, доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.  

Исходя из пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.  

Следовательно, факт наличия непогашенной текущей задолженности при отсутствии доказательств наличия у должника нереализованных/нераспределенных активов не препятствует завершению процедуры конкурсного производства.  

Относительно довода о необходимости прекращения конкурсного производства в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.  

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.  

В настоящее время ООО «ОТиС» хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется.  

Из приведенных в абзаце 3 пункта 28 постановления № 60 разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.  

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.  

При этом сама по себе направленность воли кредиторов должника на прекращение процедуры банкротства не должна быть единственным определяющим отсутствие возможности завершения процедуры банкротства фактором.  

Должник не имеет активов, конкурсное производство в его отношении осуществлялось порядка восьми лет и основания полагать, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ОТиС» сможет осуществлять экономическую деятельность как нормальный хозяйствующий субъект, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ввиду чего, прекращение производство по делу нецелесообразно.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание кредитора на то, что судом в определении от 20.05.2025 конкретно обозначил вопросы, которые будут рассмотрены в следующем судебном заседании 17.06.2025 - как отложив рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры, так и назначив вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, что не привело к принятию неправомерного судебного акта и не нарушило права кредитора ООО «Омич».  

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2025 года по делу  

 № А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.Ю. Брежнева  

 Е.А. Самович