Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-841/2024

г. Петрозаводск

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Социальная сфера»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» о взыскании 495 134 руб. 40 коп.  

при участии представителей: 

истца, акционерного общества «Социальная сфера», - ФИО1, доверенность от 17.03.2024 года  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторс», - ФИО2, доверенность от 31.03.2024 года  

установил:

акционерное общество «Социальная сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 495134 рубля 40 копеек.  

 Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 406, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате отказа ответчика надлежащим образом соблюдать условия заключённого между сторонами договора аренды истцу были причинены убытки в общей сумме 495134 рубля 40 копеек.  

Представитель ответчика исковые требования не признала. На протяжении рассмотрения дела основания для непризнания иска неоднократно изменяли. Изначально ответчик в обосновании отказа принять объект аренды ссылался на его ненадлежащее качество. В дальнейшем заявил о заключении договора неуполномоченным лицом и его ненадлежащей форме. Следующим доводом явилось указание на то, что договор не был подписан директором ООО «ТракМоторс», а иным лицом. Последним из доводов явилось утверждение  

ответчика о том, что договор был подписан с помощью технических средств (факсимиле).  

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

Истец является собственником нежилого помещения площадью 934, 1 квадратных метра, расположенного в здании склада, общей площадью 2792, 2 квадратных метра, кадастровый номер 10:01:0090102:250, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между сторонами в течение длительного периода велась активная электронная переписка по согласованию условий договора аренды указанного нежилого помещения, которая осуществлялся стороной ответчика с электронных ящиков одного доменного имени «*tmtr.ru» («d.lisenko@tmtK.ru»; «axo@tmtr.ru»), принадлежащего Ответчику, как это следует из открытых данных, размещенных на странице Интернет-сайта ООО "ТракМоторс". Также электронный адрес «axo@tmtr.ru» указан в реквизитах сторон договора аренды как адрес, по которому осуществляется электронная переписка Сторон в рамках выполнения Договора.  

Согласно п.12.6 договора такая электронная переписка имеет полную юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии с положениями процессуальных кодексов Российской Федерации. При этом ответчиком дважды направлялись специалисты для обследования предполагаемого объекта аренды.  

После согласования всех существенных условий Договора 16.08.2023 года с почтового ящика «d.lisenko@tmtr.ru» Начальника по административно-хозяйственной деятельности Управления Обособленного подразделения ООО "ТракМоторс" - "ТМ МОСКВА" ФИО3 на почтовый ящик «irina.s@fdl0.ra» менеджера АО "Социальная сфера" ФИО4 поступила сканированная копия Договора аренды. Договор подписан Генеральным директором ООО "ТракМоторс" ФИО5, скреплен печатью предприятия.  

16.08.2023г. с почтового ящика «irina.s@fdlO.ru» менеджера ООО "Социальная сфера" ФИО4 на почтовый ящик «d.lisenko@tmtr.ra» Начальника по административно-хозяйственной деятельности Управления Обособленного подразделения ООО "ТракМоторс" - "ТМ МОСКВА" ФИО3 направлена сканированная копия Договора аренды, подписанного Генеральным директором АО "Социальная сфера" ФИО6. Договор скреплен печатью предприятия.  

02.09.2023г. с почтового ящика «info@fdl0.ra» (указан в Договоре в качестве электронного адреса АО "Социальная сфера") на почтовый ящик «axo@tmtr.ru» (указан в Договоре в качестве электронного адреса ООО "ТракМоторс") направлено уведомление о готовности передачи помещения в аренду.  

Суд критически оценивает доводы, изложенные в отзыве на претензию (т.1, л.д. 28) о недостатках объекта аренды, поскольку даже при условии их наличия арендатор не был лишён права предъявить арендодателю требования, предусмотренные статьёй 612 Гражданского кодекса РФ, чего он не сделал. Кроме того суд констатирует, что при той степени заботливости и осмотрительности, которые от участника предпринимательской деятельности требуется по условиям оборота установить наличие указанных недостатков, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был до подписания договора аренды.  

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 года ответчику было предложено обеспечить личную явку в судебное заседание директора общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" ФИО5, для отобрания образцов подписи с целью последующего назначения почерковедческой экспертизы.  

Заранее зная о необходимости явки в судебное заседание 20.11.2024 года., генеральный директор ООО "ТракМоторс" убыл в командировку в период с 17.11.2024 года по 23.11.2024года.  

Протокольным определением от 20.11.2024 года ответчику было повторно предложено обеспечить личную явку в судебное заседание директора общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" для отобрания образцов подписи с целью последующего назначения почерковедческой экспертизы.  

Заранее зная о необходимости явки в судебное заседание 18.12.2024 года., генеральный директор ООО "ТракМоторс" убыл в отпуск с 16.12.2024 года по 22.12.2024 года.  

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).  

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 46, и судебной практики высших судебных инстанций по конкретным делам о распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и последствий чинения одной из сторон препятствий для установления таких обстоятельств суд полагает доказанным факт подписания договора аренды генеральным директором ООО «ТракМоторс».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражая против иска, со ссылкой на недействительность договора аренды, на основании которого истцом предъявлены исковые требования, по мотиву несоблюдения простой письменной формы этого договора, ответчик не представил сведений о признании сделки оспоримой и не заявил соответствующего требования в рамках настоящего дела, а также не привел оснований, по которым эта сделка является ничтожной.  

Учитывая неоднократно изменяющиеся позицию представителя ответчика в обоснование непризнания иска, суд полагает, что она может оцениваться судом с учётом принципа «эстоппель».  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию убытков проверен и признан верным судом и не оспорен ответчиком.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Социальная сфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 495134 рубля 40 копеек и 12903 рубля в возмещение расходов по госпошлине.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Погорелов В.А.