АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18967/2022

г. Ставрополь

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМПАРТНЕР», п. Просвет,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», г. Михайловск,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2022 № ДП-АГРП/127, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМПАРТНЕР» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2022 № ДП-АГРП/127 в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.03.2023 в размере 47 178,08 рублей, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя ввиду участия в других процессах, а также указал на  необходимость предоставления времени для проведения переговоров и заключения мирового соглашения.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.  

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. 

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец мотивировал его  невозможности явки в судебное заседание представителя ввиду участия в ином судебном процессе, а также необходимостью урегулирования спора мирным путем. 

При этом соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний. Однако в материалах дела имеется отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество не обосновало, какие именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему названные доказательства не были представлены раннее. Суд не обязывал явкой представителя ответчика.

В определениях суда суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

Доводы ответчика о возможности мирного урегулирования спора судом не принимаются, поскольку представитель истца указал на невозможность заключения мирового соглашения.

С учетом продолжительности рассмотрения дела (18.11.2022 иск принят к производству), ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования правовой позиции по существу исковых требований и совершения иных процессуальных действий в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2023 объявил перерыв до 05.05.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 19.04.2022 № ДП-АРРП/127 (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, согласно письменным заявкам, в покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т.п. определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость товара устанавливается в спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны в разделе 1 «Наименование товара» спецификации от 19.04.2022 № 1 к договору согласовали: наименование товара «культиватор КС 12М», количество – 1 шт., стоимость товара – 2 030 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 «Порядок оплаты» спецификации от 19.04.2022 № 1 к договору: общая сумма договора составляет 2 030 000 рублей, включая НДС 20 % в размере 338 333,33 рубля. В стоимость включены: стоимость товара, доставка (пункт 2.1 спецификации). Оплата по договору производится покупателем согласно следующего графика платежей: 2.2.1. Первый платеж (предоплата) в размере 1 421 000 рублей – в течении 3-х рабочих дней. 2.2.2. Второй платеж (доплата) в размере 609 000 рублей – по готовности к отгрузке товара. 2.3. Гарантия составляет 24 месяца.

Срок отгрузки товара – 30.06.2022, после выполнения пункта 2.2. настоящего приложения (пункт 3.1 спецификации).

Во исполнение условий договора истец 20.04.2022 произвел предоплату в размере                1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 121.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара по договору поставки не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес последнего была направлена претензия от 23.09.2022 № 17 с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которая получена ответчиком 29.09.2022, но оставлена без ответа, ответчик требования истца по возврату денежных средств не исполнил.

Сторонами в пункте 5.2 договора согласовано условие о том, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.                 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец произвел оплату товара в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 121. Поступление указанной суммы ответчик не оспаривает.

Доказательства поставки товара на полученную сумму предоплаты ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). 

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Факт перечисления денежных средств в размере 1 400 000 рублей истцом на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств или исполнение своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему перечисленных поставщику денежных средств в размере 1 400 000 рублей соответствуют правилам статьи 457, 1102 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.03.2023 в размере 47 178,08 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил заявленную истцом сумму процентов и считает, что истцом неверно определен начальный момент начисления процентов.

Поскольку до заявления истцом требований о возврате предварительной оплаты у поставщика отсутствовали денежные обязательства перед покупателем, а требование о возврате предоплаты в размере 1 400 000 рублей были заявлены истцом в претензии от 23.09.2022, суд считает, что обязательства по возврату истцу суммы 1 400 000 рублей возникли у ответчика с момента получения претензии (29.09.2022). 

Учитывая изложенное, с учетом срока доставки корреспонденции и правил статьи 314 ГК РФ, суд исчисляет просрочку возврата ответчиком денежных средств в сумме                   1 400 000 рублей с 07.10.2022, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами от сумму 1 400 000 рублей подлежат взысканию с 07.10.2022 по 15.03.2023 в размере 46 027,40 рублей.

Ссылка ответчика на допущенные истцом нарушения пункта 2.2 спецификации в части суммы предоплаты (1 421 000 рублей, а не 1 400 000 рублей, как уплачено истцом) не является основанием для отказа в возврате суммы предварительной оплаты в условиях не осуществленной поставщиком встречной поставки.

Аргументы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ, не принимаются судом исходя из следующего.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для поставки товара. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 КоАП РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. 

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц (перенос срока поставки по дилерскому договору между ответчиком и ООО «Агригрейт») не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ. При этом условие о том, что обязанность по поставке товара наступает у компании после получения товара от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доводы ответчика об отсутствии вины не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также не принимаются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствами дела: претензия от 23.09.2022 № 17 ответчику была направлена курьерской службой 26.09.2022 и получена последним 29.09.2022 09:50, что подтверждено реестром доставки отправлений (приобщен к материалам дела в электронном виде). Кроме того, претензия также направлялась ответчику посредством электронной почты на электронный адрес «ooo-mag1@yandex.ru», указанный в договоре в 8 разделе «Реквизиты сторон».

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей суд пришел к следующему.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с ООО «Радиус Действия» договор об оказании юридической помощи от 28.10.2022 № 13 (далее - соглашение).

Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, а именно: - составление искового заявления по взысканию стоимости непоставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты; - сбор и подготовка документов для представления в суд; - представление интересов в арбитражном суде.

Стоимость исполнения обязательств по договору составляет 45 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Интересы истца в арбитражном суде представляла по доверенности, выданной директором ООО «Агропромпартнер» - ФИО2, которая работает в ООО «Радиус Действия», что подтверждается трудовым договором от 11.02.2022 № 02.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 28.10.2022 № 13, платежное поручение от 02.11.2022 № 439 на сумму 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела платежное поручение надлежащим и достаточным доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем     услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год», согласно которым «составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей» (пункт 1.3).

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей» (пункт 2.1).

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в подготовке и составлении, в Арбитражном суде Ставропольского края: искового заявления, уточненного искового заявления от 21.12.2022, от 13.03.2023; ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от 22.11.2022, от 17.01.2023, от 22.02.2023, 28.03.2023; ходатайств об ознакомлении с материалами дела: от 23.12.2022, от 07.02.2023, от 14.04.2023; возражений на отзыв ответчика от 13.03.2023; ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу: от 10.04.2023, от 04.05.2023;  представлении интересов доверителя пяти в судебных заседаниях, состоявшихся: 21.12.2022, 02.02.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 05.05.2023.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Разумность стоимости услуг представителя заявителя подтверждается проделанной работой и соотносится с рекомендациями по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной. Вместе с тем,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем названный довод отклоняется судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 964,2 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 450 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 361 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» об отложении судебного заседания.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп»,                г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМПАРТНЕР», п. Просвет, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки от 19.04.2022 № ДП-АГРП/127 в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 027,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 964,2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМПАРТНЕР», п. Просвет, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 361 рубль (платежное поручение от 02.11.2022 № 440).

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка