СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18369/2016(6)-АК

Дело № А71-9029/2016

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Макарова Т.В., 

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

должник – ФИО2, паспорт;

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, по устному ходатайству;

кредитор – ФИО4, паспорт;

кредитор – ФИО5, паспорт;

от кредитора ФИО6 – ФИО5, паспорт, доверенность от 23.12.2019; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 февраля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

вынесенное в рамках дела № А71-9029/2016

о банкротстве ФИО7 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО12 (впоследствии – Ланской) Марианны Анатольевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9029/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8, (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина было назначено на 21.01.2022.

Финансовым управляющим в арбитражный суд было представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требования кредиторов, и другие документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО7 завершена, при этом судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему ФИО8 установлено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. единовременно, проценты по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 120 960 руб. Полномочия финансового управляющего ФИО8 прекращены.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, применить правила об освобождении обязательств в отношении должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на незаконность обжалуемого определения суда, поскольку освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, указанных в части 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а ФИО2 не отвечает ни одному из указанных условий.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения к жалобе, согласно которым должник ссылается на нарушение судом принципа состязательности и непосредственного судебного разбирательства, поскольку судом не были исследованы доказательства, подтверждающие факты оплат расходов должника ее сожителем и родственниками. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела документам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Отмечает, что вопреки выводам суда, должником сообщались суду и финансовому управляющему сведения о своем месте жительства путем указания адреса в процессуальных документах (апелляционной жалобе от 08.11.2016) и направлением в адрес финансового управляющего пакета документов с соответствующими сведениями. В отношении смены фамилии апеллянт поясняет, что законом такая обязанность на должника не возложена, требований от финансового управляющего не поступало о предоставлении сведений о фамилии, а информация о новом паспорте была предоставлена финансовому управляющему 29.03.2018. Также отмечает, что финансовый управляющий мог самостоятельно запросить необходимые ему сведения в органах ЗАГС. Должник поясняет также, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были сняты ею открыто и добросовестно, о чем был уведомлен финансовый управляющий письмом от 05.04.2017, а в дальнейшем денежные средства были взысканы в конкурную массу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.20219 по делу № 2-946/19, в связи с чем, ущерба конкурсной массе и интересам кредиторам должника нанесено не было, должник отмечает отсутствие юридической грамотности, что повлекла такую ситуацию, которая по мнению ФИО2, не может являться основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

 К письменным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии описи вложения от 30.12.2016, копия заявления от 19.01.2017, копия заявления от 06.02.2017, копия акта передачи банковских карт от 07.04.2017, копия заявления от 21.06.2017, копия акта приема-передачи ключей от 05.10.2017, копия письма от 15.07.2020, копия письма от 24.06.2020, копия заявления от 05.04.2017, копия требования от 30.06.2017, копия решения Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № 2-946/2019, копия сопроводительного письма от 18.03.2018.

Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенные документы не приобщаются судом к материалам дела и не рассматриваются, поскольку имеются в материалах дела.

От конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО4 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель кредитора ФИО6, кредиторы ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, установлении вознаграждения финансового управляющего и освобождении его от своих полномочий участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в общем размере 10 767 213 руб. 28 коп., требования кредиторов по первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника, которое было реализовано за 1 728 000 руб. 

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 018 623 руб. 14 коп. (реализация имущества, заработная плата), которые направлены на выделение прожиточного минимума должнику, погашение текущих затрат (на публикацию сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в газете «КоммерсантЪ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на почтовые услуги и др.), а также на удовлетворение требований залогового кредитора и частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. На удовлетворение требований кредиторов направлено 1 598 453 руб. 90 коп.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Расходы по делу о банкротстве должника составили 185 669 руб. 91 коп. 

Все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, отсутствуют.

Статьей 2 Закона о банкротстве, установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил наличие оснований для применения к должнику предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Обжалуя определение суда, ФИО2 не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения ее от исполнения обязательств.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что должница в период процедуры банкротства не сообщала финансовому управляющему сведения о непосредственном месте своего проживания с указанием точного адреса, ограничиваясь лишь пояснениями о том, что проживает у родителей, сестры или подруг.

В ходе судебного разбирательства должник поясняла, что финансовый управляющий и кредиторы выходили в один из адресов проживания должника, что негативно отражалось на взаимоотношениях должника с родными, знакомыми и соседями.

Изменение должником или сокрытие сведений, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, места жительства (или места пребывания), не может быть отнесено к действиям, в достаточной степени соотносящимся с критерием добросовестности и разумности.

Напротив, такое поведение должника явно нацелено на создание дополнительных (с учетом установленных судом фактов непередачи финансовому управляющему сведений и документов, повлекших инициирование судебной процедуры их истребования) препятствий участвующим в деле лицам, и в первую очередь финансовому управляющему и кредиторам, по проведению мероприятий в процедуре банкротства (обнаружение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, предъявление требований, и т.д.)

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами должника не опровергнуты и в совокупности свидетельствует о сокрытии должником своего имущественного положения, верно расценены судом первой инстанции в качестве недобросовестного поведения гражданина в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник проинформировала о своем месте жительства участников дела путем указания адреса для отправки почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе от 08.11.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия не являются надлежащей формой предоставления сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также указывая, что сведения о месте жительства были переданы финансовому управляющему, должник не ссылается на конкретный документ, дату передачи таких сведений (статья 65 АПК РФ).

Определением от 01.09.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Удмуртской Республики ограничил право ФИО12 на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Однако согласно материалам дела (копии страниц паспорта должника, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации) должник неоднократно (в январе 2020 года, в августе 2021 года), вопреки действующему судебному запрету покидала территорию Российской Федерации и посещала Турецкую Республику.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Судом обоснованно отмечено, что доказательства предоставления денежных средств на поездку иными лицами не могут быть приняты во внимание судом в качестве достаточного основания должником причин нарушения судебного запрета на выезд за пределы территории РФ. 

Поведения должника в рассматриваемом случае выходят за пределы добросовестности, принимая во внимание наличие у последней процессуальной возможности обращения в суд с ходатайством о снятии запрета или иных ограничений для выезда из Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств причин посещения страны и источника финансирования поездки.

Должником указанных действий сделано не было, доказательств необходимости пребывания в Турецкой Республики для целей, отличных от туристических, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что должник, для целей обхода судебного запрета воспользовалась сменой фамилии, что было выявлено только 27.03.2018 по информации ГУ МВД о  недействительности прежнего паспорта должника по вопросам миграции финансовому управляющему стало известно, что не действителен.

Поскольку процедура банкротства носит публичный характер, должник, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно предоставить финансовому управляющему сведения об изменении персональных данных и соблюдать установленный в отношении нее судебный запрет на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № 2-946/19 установлено и из материалов настоящего дела следует, что должник в период процедуры реструктуризации долгов 04.04.2017 без соответствующего согласия финансового управляющего и вопреки ограничениям, установленным статей 213.11 Закона о банкротстве, сняла с банковского счета в ПАО «РГС Банк» и распорядилась 50 000 рублей.

Пунктом 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

При этом возможность для гражданина распоряжаться такими средствами со специального банковского счета в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не исключает обязанность гражданина предоставить финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего.

Институт предварительного согласия управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль над расходованием денежных средств должника в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. Последнее достигается путем оценки со стороны управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых должник предполагает направить соответствующие денежные средства.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о возможности или невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, существенное значение имеет поведение должника в процедуре банкротства, которое в отсутствие достаточных доказательств наличия добросовестности в любом случае несет ущерб для кредиторов и конкурсной массе, поскольку возврат денежных средств, израсходованных должником в отсутствие надлежащей процедуры согласования с финансовым управляющим повлек временные затраты на совершение процессуальных действий в рамках судебного спора. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу № А71-9029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                        Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

 

                                                                                                Л.М. Зарифуллина