ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу № А63-19834/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодская дантистская компания» г. Кисловодск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 254 455 руб. задолженности за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» - представителя ФИО2 (по доверенности № 12 от 12.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кисловодская дантистская компания» - ФИО3 (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее - ООО «Домоуправление № 1», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодская дантистская компания» (далее – ООО «Кисловодская дантистская компания», ответчик, компания) о взыскании 254 455 руб. задолженности за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.06.2018, а также 87 047 руб. пеней.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал, что взыскание с компании задолженности по оплате эксплуатационных затрат пропорционально площади нежилых помещений ответчика, которые являются самостоятельным зданием и не входят в состав многоквартирного дома, неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домоуправление № 1» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, компания просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.11.2019 суд приостанавливал производство по делу, в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.04.2020 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возобновил рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 64 725 руб., пеней в размере 33 376 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

В заседании суда 11.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2020.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу 

<

...>, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.08.2015 № 1 (далее – собственники) и ООО УК «Домоуправление № 1» (далее - управляющая организация) заключён договор управления многоквартирным домом. По условиям договора управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставляет коммунальные услуги собственникам (том 1 л. д. 18 - 21, 33 - 37).

Размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за услуги по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома установлен в размере 19 руб. 46 коп. за 1 м 2 и оплачивается ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5, приложения № 3 к договору (том 1 л. д. 27 - 29).

Таким образом, управляющая компания оказывает услуги по техническому обслуживанию собственников помещений по адресу пр. Победы № 126, г. Кисловодска.

ООО «Кисловодская дантистская компания» является собственником нежилого помещения общей площадью 353,4 м 2, с кадастровым номером: 26:34:100141:781, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б (том 1 л. д. 13 - 14, том 2 л. д. 6 - 15, 37 - 43).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 07.08.2018 истец направил  компании претензию с требованием погасить задолженность в течении 7 дней (том 1 л. д. 10 - 11).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что помещение, принадлежащее ответчику, являются конструктивной частью МКД, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 528 от 31.05.2019,  здание МКД по адресу 

<

...> лит. А и нежилое здание стоматологической поликлиники  лит. Б конструктивной связью не обладают, единым объектом капитального строительства не являются, а также общая связь инженерных сетей и коммуникаций у объектов отсутствует (том 3 л. д. 37 - 50).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019, по делу назначалась повторная судебная экспертиза.

В отношении инженерных сетей экспертом установлено (том 4 л. д. 29-36).

1) электроснабжение многоквартирного жилого дома по пр. Победы, д. 126 литер «А» в г. Кисловодске осуществляется от ТП-215 (ТП 10/0.4) до ВРУ 0.4 кВ жилого дома. Первоначально электроснабжение здания стоматологической поликлиники осуществлялось от ТП-215 (ТЦ 10/0.4) до ВРУ 0.4 кВ стоматологической поликлиники через ВРУ 0.4 кВ многоквартирного жилого дома. На день проведения экспертизы электроснабжение здания стоматологической поликлиники осуществлялось от ТП-100 (ТП 10/0.4) до ВРУ 0.4 кВ стоматологической поликлиники. Таким образом электрические сети многоквартирного дома по адресу: 

<

...> лит. А и нежилое здание стоматологической поликлиники по адресу 

<

...> лит. Б являются автономными (не являются общими для здания поликлиники и жилого дома);

2) водоснабжение многоквартирного жилого дома по пр. Победы, д. 126 литер «А» в г. Кисловодске осуществляется от центральной сети водопровода по пр. Победы. Здание стоматологической поликлиники по пр. Победы, д. 126 литер «Б» в г. Кисловодске осуществлялось от центральной сети водопровода по пр. Победы через внутридомовую сеть многоквартирного жилого дома по пр. Победы, 126 лит. А. При этом приборы учета (ОПУ) холодного водоснабжения расположены как на участке сети многоквартирного жилого дома литер «А», так и стоматологической поликлиники литер «Б»;

3) канализация многоквартирного жилого дома по пр. Победы, д. 126 литер «А» в г. Кисловодске осуществляется в центральную сеть канализации. Водоотведение (канализация) здания стоматологической поликлиники осуществляется в центральную сеть канализации;

4) теплоснабжение многоквартирного жилого дома по пр. Победы, д. 126 литер «А» г. Кисловодске осуществляется от ЦТП-2 по ул. Садовая, 20 по теплотрассе Ду-80 к тепловому пункту, расположенному в подвале жилого дома. Теплоснабжение здания стоматологической поликлиники осуществлялось от ЦТП-2 по ул. Садовая, 20 по теплотрассе Ду-80 к тепловому пункту, расположенному в подвале жилого дома литер «А» и от теплового узла - к зданию поликлиники литер «Б» (путем присоединения к трубам теплоснабжения жилого дома).

Судом также установлено, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инженерные сети проходят транзитом через подвал дома к ответчику, имеющему свои приборы учета. Совместное использование ответчиком и домом незначительного участка сетей от стены дома до врезок (распределения) не является основанием для возложения на ответчика бремени содержания всего общего имущества МКД.

Прохождение в подвале дома транзитом сетей к ответчику не свидетельствует о наличии в этом случае общедомового имущества применительно к этим сетям. 

Ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, уборку придомовой территории (том2 л. д. 73-82).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилые помещения ответчика площадью 353, 4 м 2 являются самостоятельным зданием и не входят в состав многоквартирного дома.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истец в материалы дела не представил. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу № А63-19834/2018  соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено истцом в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 23.08.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» от иска в части основной задолженности в размере 64 725 руб., пеней за период с 01.08.2015 по 31.08.2018 в размере 52 524 руб. 37 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу № А63-19834/2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2 346 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»,               г. Кисловодск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко 

З.М. Сулейманов