ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13841/2014

04 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11143/2018) арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу № А46-13841/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича к Федеральной налоговой службе о возложении судебных расходов на заявителя по делу № А46- 13841/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Стеклотара» (ИНН 5507085120, ОГРН 1065507044767),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы -  представитель ФИО3 (удостоверение УР №886810, доверенность от 17.10.2018, до 10.04.2019);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) 13.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омск-Стеклотара» (далее по тексту - ООО «Омск-Стеклотара», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 заявление ФНС России о признании ООО «Омск-Стеклотара» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 10.04.2015, временным управляющим должника утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 09.04.2015.

Решением суда от 14.04.2015 ООО «Омск-Стеклотара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 10.05.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-стеклотара», конкурсным управляющим ООО «Омск-стеклотара» утверждён ФИО5. 

Определением суда от 13.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-стеклотара» прекращено. 

07.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФНС России о возмещении судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-Стеклотара» в размере 979 710,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС о возложении обязанности по уплате судебных расходов по делу № А46-13841/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Стеклотара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 542 688,52 руб. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратился арбитражный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, коим взыскать с ФНС России 542 688 руб. 52 коп. судебных расходов по делу № А46-13841/2014.

В обоснование жалобы податель указал следующее: 

 В соответствии с п. 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Однако предусмотренная Законом о банкротстве сумма процентов за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему не выплачена. 

В судебном заседании апелляционного суда 27.11.2018 представитель ФНС просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу положений абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

В обоснование заявленных в суде первой инстанции требований арбитражным управляющим представлены доказательства обращения с требованием о взыскании с должника расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, и невозможности взыскания с ООО «Омск-Стеклотара» данных средств, а именно: копия акта совершения исполнительных действий от 13.03.2017, копия задания по розыску имущества должника № 2348 от 26.04.2018, копия постановления о поручении совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 17.02.2017, копия постановления о поручении от 05.04.2018, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2013, копия отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2013. 

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-Стеклотара» является ФНС России (заявление от 13.10.2014). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 с ООО «Омск-Стеклотара» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 979 710 руб. 74 коп., в том числе: 119 290 руб. 32 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 829 035 руб. 26 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 31 458 руб. 12 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения.  Арбитражным управляющим ФИО2 получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство № 5948/18/55007-ИП.

Определением суда от 13.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-Стеклотара» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), непоступлением заявлений иных лиц, готовых нести расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 31.05.2018 исполнительное производство от 22.02.2018 № 5948/18/55007-ИП прекращено.

 Из отчета конкурсного управляющего от 31.10.2016, реестра текущих платежей следует, что сумма в размере 437 022,22 рублей – вознаграждение, была перечислена арбитражному управляющему ФИО2 

Выпиской банка об операциях на счете филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) № 40702810410430004500 также подтверждается перечисление ФИО2 следующих денежных средства: 05.05.2016 – 22 600 рублей, 16.05.2016 – 3 780 рублей, 05.04.2016 – 191 600 рублей, 05.05.2016 – 191 600 рублей, 12.05.2016 – 19 180 рублей, 25.05.2016 – 8 022,22 рублей, 30.05.2016 – 240 рублей. 

Факт получения денежных средств в размере 437 022 руб. 22 коп. арбитражный управляющий в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему выплачена, данный факт не оспаривается, в указанной части предметом спора не является.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании  процентов по вознаграждению временного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

 Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», предусматривающем, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

По смыслу указанных разъяснений выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры наблюдения, находится в зависимости от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. Кроме того, является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Следовательно, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению в настоящем случае не выплачиваются.

Вышеизложенная позиция  соответствует имеющей место судебной практике, в частности,  отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014 по делу № А36-2470/2008, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А09-3176/2009, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу № А13-3342/2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу № А46-13841/2014 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11143/2018) арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина