ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32003/2015

г. Саратов

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17   апреля   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля  2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой  А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Ярославль)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу № А12-32003/2015 (судья Нехай Ю.А.)

об отказе в удовлетворении  жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дон-Молоко» ФИО3,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дон-Молоко» (404507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также -суд первой инстанции) от 07.08.2015 в отношении открытого акционерного общества «Дон-Молоко» (далее – ОАО «Дин-Молоко») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 (резолютивная часть оглашена 29.01.2016) ОАО «Дон-Молоко» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

12.05.2016 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

15.06.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дон-Молоко».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

31.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  07 марта   2018   года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные   требования  в полном  объеме.

Конкурсным управляющим ОАО «Дон-Молоко» ФИО3 в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 марта  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своих требований арбитражный управляющий Орлушин Н..И. указывал на то обстоятельство, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ОАО «Дон-Молоко» денежного вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 184 809,41 руб. удовлетворено

30 декабря 2016 года на лицевой счет ФИО2 от должника - ОАО «Дон-Молоко» поступили денежные средства в размере  2510 руб. 00 коп.

До настоящего времени иных денежных средств от ОАО «Дон-Молоко» для погашения задолженности денежного вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства на лицевой счет ФИО2  не поступало.

По мнению ФИО2 конкурсный управляющий ФИО5 не исполнила обязанность по соблюдению очередности выплат первой очереди, так как из сообщения, размещенного в ЕФРСБ № 2110828 от 24.10.2017 следует, что конкурсный управляющий ФИО5 23.10.2017 реализовала часть имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи, а именно: Лот 1. Автомобиль ГАЗ 35312J цистерна- 50847,46 руб., Лот 5. Пластина нерж. РЗ-ОУА - 10000 руб., Лот 7. Прицеп Купава -20000 руб., Лот 8.Ноутбук EMACHINALENOVO В570Е, монитор, клавиатура- 13999 руб. С участником торгов по Лотам 1-8 ФИО6, предложившим наиболее высокую цену, заключены договора купли-продажи.

Согласно условиям торгов и договоров купли-продажи денежные средства за имущество должны быть перечислены продавцу в течение 30 дней.

Следовательно, по мнению ФИО2 денежные средства на день подачи настоящего заявления перечислены продавцу, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, несоответствия действий управляющих законодательству о банкротстве, требованиям разумности  и добросовестности, а также причинение убытков должнику и кредиторам материалами дела не подтверждены.

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит их фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, при чем требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 конкурсным управляющим ОАО «Дон-Молоко» ФИО3 проведены торги путем заключения прямых договоров купли-продажи. С покупателем ФИО6, предложившим наиболее высокую цену заключены договора купли-продажи имущества, а именно: Лот 1. Автомобиль ГАЗ 35312J цистерна- 50847,46 руб., Лот 5. Пластина нерж. РЗ-ОУА - 10000 руб., Лот 7. Прицеп Купава -20000 руб., Лот 8.Ноутбук EMACHINALENOVO В570Е, монитор, клавиатура- 13999 руб., а всего 94 846,46 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованность участников торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, в капитале участников торгов конкурсный управляющий и СРО не участвуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 направлена претензия покупателю ФИО6, по оплате, согласно договору купли-продажи имущества Должника путем заключения прямых договоров.

Договор с участником торгов по Лотам 1,5,7,8 ФИО6, расторгнут, в связи с неоплатой (опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 2495380 от 27.02.2018).

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 27.02.2018 заверенной сотрудником ПАО Сбербанка России Волгоградское отделение №8621 ФИО7 следует, что движение по расчетному счету должника  за 2017-2018гг не производилось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ФИО3 не допустила не исполнение обязанностей по соблюдению очередности выплат первой очереди, и следовательно не нарушила тем самым права арбитражного управляющего ФИО2 как кредитора по текущим платежам.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве

(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Несоответствия действий управляющих законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, причинения убытков должнику и кредиторам, оспариваемым действием (бездействием), судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 

  Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения №000219 и №000220 от 07.02.2018 о перечислении денежных средств арбитражному управляющему ФИО2 от должника, не являются доказательством нарушения прав арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку  подтверждают лишь выплату ему причитающихся денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу № А12-32003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              О.В. Грабко 

 

                                                                                                         И.А. Макаров