АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11933/2020

г. Архангельск

30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская область, д.Летняя Золотица Приморского района)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 109147, 

<

...>, комната 7)

о взыскании 2 791 700 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" о взыскании 2 791 700 руб. неустойки за просрочку возврата займов по договорам займа от 29.03.2018, от 25.04.2018, от 25.06.2018, от 30.10.2018, от 13.07.2018 за общий период с 01.06.2018 по 28.12.2018 (с учетом заявления об увеличении размера требований от 26.11.2020).

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что у Общества постоянно имелась переплата за пользование судном, которая носит зачетный характер, что подтверждается актом сверки, поэтом начисление неустойки неправомерно. Также, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили  договор займа от 29.03.2018, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере     1 % годовых от суммы займа (пункт 2 Договора). Согласно пункту 4 Договора, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.05.2018.

Денежные средства по договору займа от 28.03.2018 в сумме 8 000 000 рублей предоставлены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежному поручению № 301 от 29.03.2018.  

Также, между сторонами заключен договор займа от 25.04.2018 с суммой займа 2000 000 руб. с уплатой 1% за пользование заемными средствами на срок до 30.09.2018.

Займ в сумме 2000 000 руб.  предоставлен ответчику на основании платежного поручения № 432 от 25.04.2018.

По договору займа от 25.06.2018 Кооператив предоставил Обществу в займы 7 500 000 руб. с уплатой 1% годовых за пользование займом на срок до 30.09.2018.

Денежные средства в сумме 7 500 000 руб. предоставлены Обществу на основании платежного поручения № 630 от 26.06.2018.

На основании договора займа от 30.10.2018 Кооператив предоставил Обществу заемные средства в сумме 2000 000 руб. под 1 % годовых на срок до 09.11.2018. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № 1013 от 30.10.2018.

Ответчик уплату ежемесячных платежей по займам и процентам по договорам от 28.03.2018, от 29.03.2018, от 25.04.2018, от 25.06.2018, от 30.10.2018  не производил. 

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 28.12.2018, согласно которому обязательства по возврату сумм займов по договорам от 28.03.2018, от 29.03.2018, от 25.04.2018, от 25.06.2018, от 30.10.2018 в сумме 53 807 737 руб. 26 коп. были прекращены зачетом встречных однородных требований. 

Поскольку Общество нарушило сроки возврата заемных средств, Кооператив начислил пени по пункту 6 договоров за просрочку возврата сумм займа: по договору от 29.03.2018 за период с 01.06.2018 по 28.12.2018 в сумме 1 688 000 руб., по договору от 25.04.2018 за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 178 000 руб., по договору  от 25.06.2018 за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 667 500 руб., по договору от 30.10.2018 за период с 10.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 98 000 руб., по договору от 13.07.2018 за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 160 200 руб. 

Начисленную неустойку в общей сумме 2 791 700 руб. истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6 договоров займа стороны предусмотрели, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки заемные средства не возвратил, требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным. 

То обстоятельство, что целью заключения договоров займа являлось финансирование совместных расходов на общее имущество – судно «Дарья», не влияет на сроки исполнения заемных обязательств и не изменяет условий заключенных договоров.

Из акта зачета взаимных требований от 28.12.2018 усматривается, что сторонами в уплату долга по спорным займам зачтены долги по Авизо № 4 от 28.12.2018 (частично) на сумму 32 215 657 руб. 75 и Авизо № 5 от 28.12.2018 на сумму 21 592 079 руб. 51 коп. по Соглашению о совместном владении и использовании недвижимого имущества рыбопромыслового судна АК-0804 «Дарья».

Наличие переплаты за пользование судном по Авизо  № 1, № 2, № 3 значения для дела не имеет и на период начисления неустойки не влияет, поскольку данные расходы участия в зачете не принимали. Доказательств того, что срок исполнения встречного обязательства по оплате расходов, связанных с владением судном (Авизо № 4 и № 5), наступил ранее 28.12.2018 не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конечная дата начисления неустоек – 28.12.2018 определена истцом верно.

Начальная дата начисления неустойки соответствует дню, следующему за днем, установленным для возврата займа.

Вместе с тем, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки при начислении пеней по договорам займа от 25.04.2018, от 25.06.2018, от 13.07.2018.

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку обязательство по возврату займа по договорам от 25.04.2018, от 25.06.2018, от13.07.2018 должно быть исполнено в срок до 30 сентября 2018 года, которое приходится на  нерабочий день, оно переносится на следующий за ним рабочий день – 01 октября 2018 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.10.2018.

По расчету суда общий размер неустойки составит 2 780 400 руб. При расчете неустойки судом приняты во внимание конечные даты периодов просрочки, указанные в расчете истца.

Контррасчет и документальное опровержение расчета пеней ответчик не представил. Вместе с тем, общество «Севнаучфлот» заявило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

ООО «Севнаучфлот» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Истец, подписывая договор с ответчиком, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскивает ее в размере, признанном правомерно заявленным, - 2 780 400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также, с ответчика в недостающей части взыскивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН  

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 

<

***>) 2 780 400 руб. неустойки, а также 22 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 13 959 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова