АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-118037/25-117-799

г. Москва

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ПРОДУКТ" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, ДВЛД. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2007)  

о взыскании 101 951 руб. 39 коп., при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

установил:

ООО "МЕГАПОЛИС-ПРОДУКТ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате в рамках договора от 01.02.2021 № б/н в сумме 101 951 руб. 39 коп. по состоянию на 27.06.2025 (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08.09.2025).  

Дело рассмотрено в судебном заседании 17.09.2025 после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда 08.09.2025 в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание 17.09.2025 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Ранее, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "МЕГАПОЛИС-ПРОДУКТ" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 01.02.2021 № б/н (договор), в соответствии с условиями которого поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 420 450 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными УПД.  

Согласно п. 3.2. договора товар оплачивается покупателем на условиях 100 процентной предоплаты.  

Товар принят покупателем без замечаний, между тем, оплата товара в полном объеме не произведена.  

Согласно п. 6.1. договора за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства (просрочку платежа), предусмотренного настоящим договором, либо дополнительными соглашениями к нему, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Основанием для взыскания с покупателя указанного в настоящем пункте пени является переданное покупателю письменное требование продавца об уплате пени, в котором указываются характер и период нарушения сроков оплаты, а также денежная сумма, подлежащая оплате в качестве пени.  

Претензионный порядок урегулирования спора, вопреки доводам ответчика, соблюден.  

В адрес ответчика, аналогичный в документах, представленных ответчиком, 13.03.2025 истцом направлялась претензия с требованием об оплате поставленного по договору товара на сумму 526 615 руб. 45 коп. и пени в сумме 16 526 руб. 81 коп.  

Согласно сведениям с сайта АО "Поста России" письмо с номером РПО 80514707355180 прибыло в место вручения 18.03.2025 и было подготовлено к отправке отправителю 21.04.2025 в связи с истечением срока хранения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, задолженность по оплате была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что обусловило отказ от исковых требований в указанной части.  

В настоящее время рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки в сумме 101 951 руб. 39 коп., начисленной по состоянию на 27.06.2025.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства заявлено не было.  

Установив просрочку исполнения денежных обязательств, арбитражный суд признает право истца на основании ст. 330 ГК РФ потребовать уплаты неустойки в сумме 101 951 руб. 39 коп.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 420 450 руб. 85 коп. прекратить.  

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-ПРОДУКТ" неустойку в сумме 101 951 руб. 39 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 30 143 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Большебратская