АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10257/2023

г. Ярославль

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята  28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью компания "Интегратор"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 284 822,32 руб. (с учётом уточнения – 352 935,55 руб.),

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.08.2023 № 3, диплом),

от ответчика – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Интегратор"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга"  о   взыскании 284 822,32 руб., в  том числе 207 835,70 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № ПБ/15 от 22.10.2021, 76 986,62 руб. пени по состоянию на 19.06.2023 с продолжением начисления с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 28.02.2024 истец пояснил, что просит взыскать с ответчика 352 935,55 руб., в том числе 242 774,69 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № ПБ/15 от 22.10.2021, 110 160,86 руб. пени, а также 10 059 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины; исковые требования о продолжении начисления неустойки, а также уточнение требований от 27.02.2024 не поддерживает.

Уточнение исковых требований от 25.01.2024 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в судебном заседании) для предоставления отзыва на уточненное исковое заявление истца в редакции от 27.02.2024.

Судом применительно к положениям статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено оснований для отложения судебного разбирательства (объявления перерыва в судебном заседании). Ответчиком представлен отзыв по существу спора (в том числе, с учётом уточнения от 25.01.2024). Уточнение исковых требований от 27.02.2024 не поддерживается истцом. Удовлетворение соответствующего ходатайства приведет к нарушению прав истца на разрешение спора в разумный срок.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

22 октября 2021 общество с ограниченной ответственностью Компания  "Интегратор" (далее – ООО Компания "Интегратор", арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга" (далее – субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № ПБ/15, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 5-10, площадью 126 кв.м., расположенные на 2 этаже нежилого здания площадью 563,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  здания 76:23:010101:5144 (п. 1.1).

Дополнительным соглашением № 2 к договору субаренды от 16.08.2022 стороны согласовали, что в субаренду передаются нежилое помещение, площадью 126 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания площадью 563,6 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:23:010101:5144 (помещение 1) и нежилое помещение площадью 14,9 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания площадью 563,6 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:23:010101:5144 (помещение 2).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2022).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная арендная плата за помещение 1 является фиксированной и составляет 650 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС.  Постоянная арендная плата за помещение 2 является фиксированной и составляет 550 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС.

Оплата постоянной арендной платы производится субарендатором до 1 числа текущего календарного месяца аренды, в случае, если период аренды менее календарного месяца, оплата производится в размере, пропорциональном количеству дней аренды, до начала такого периода.

Переменная часть арендной платы состоит из оплаты услуг ресурсоснабжающих, управляющих и эксплуатирующих организаций, платы за капитальный ремонт, вывоз и утилизацию коммунальных отходов и любых иных платежей, связанных с эксплуатацией помещения, оплата производится субарендатором в адрес арендатора на основании счетов о возмещении расходов на оплату соответствующих услуг в течение 5 дней с момента получения счета по электронной почте, но в любом случае не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным календарным месяцем аренды (п. 5.2).

Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы арендной платы (п. 7.1).

Помещение возвращено из аренды 22.08.2023 о чем составлен акт.

По данным истца, начиная с декабря 2021 арендная плата вносилась позже установленных сроков с мая 2023 ответчик перестал платить переменную часть арендной платы, с июня 2023 – постоянную часть арендной платы.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 209 128,39 руб. по постоянной части арендной платы, 33 646,30 руб. по переменной части арендной платы.

Не урегулирование  спора  в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере (не представлены счета на оплату и документы, подтверждающие передачу счетов ответчику, акты за весь период), не все акты, приложенные к уточненному исковому заявлению от 25.01.2024, подписаны данным участником процесса в виду не согласия с соответствующими документами. Также общество обратило внимание суда на положения п. 5.2 договора аренды, указав, что при проверке обоснованности требований истца о взыскании пени нужно установить даты получения счетов о возмещении расходов на оплату услуг ответчиком. При этом ответчик, не соглашаясь с расчетом неустойки, заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы ответчика, как несостоятельные.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 242 774,69 руб. (209 128,39 руб. по постоянной части за июнь 2023-22.08.августа 2023, 33 646,30 руб. по переменной части за май 2023-21.08.августа 2023). При расчете истцом учтены положения дополнительного соглашения от 18.08.2023 № 4 к договору. В обоснование размера предъявляемых ко взысканию сумм истцом направлены оправдательные документы. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора и гражданского законодательства. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения спора, суд исходит и следующего.

На основании положений пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие первичных документов, неполучение счетов (актов) на оплату арендный платы признается судом несостоятельной. В данном случае соответствующая позиция была приведена ответчиком только в судебных заседаниях, опровергается пояснениями представителя истца. До принятия настоящего иска к производству требований о передаче счетов на оплату, документального обоснования расчетов ответчик истцу не заявлял, что, предполагая добросовестность данного участника процесса, расценивается судом как дополнительное доказательство наличия в его распоряжении  сведений, необходимых для осуществления расчётов по договору. Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты. В свою очередь, ответчик не указал, в чем конкретно выражается несогласие с расчетами, не представил контррасчет и не смог предоставить информации об иной дате получения документации (применительно к расчёту неустойки). При таких обстоятельствах заявление соответствующих доводов ответчиком в рамках рассмотрения спора оценивается судом исключительно как избранный способ защиты, направленный на уменьшение финансового бремени в рамках арендных отношений с истцом.

При разрешении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Интегратор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 352 935,55 руб., в том числе 242 774,69 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № ПБ/15 от 22.10.2021, 110 160,86 руб. пени, а также 10 059 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина