Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-7928/2017

«11»   апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 

к      Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области    

третье лицо: Муниципальное предприятие производственное управление «Водоканал» муниципального образования «Советский городской округ» 

о          взыскании 429 247 руб. 18 коп.,  

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 407 999 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию ( апрель 2017 года) и 58 919 руб. 40 коп. законной неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в заседании суда 28.03.2018).  

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.10.2017 и дополнении к нему от 29.12.2017, от 28.03.2018. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

В апреле 2017 года истец поставил в многоквартирные жилые дома элекроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами касается следующих обстоятельств:

1. по домам, обозначенным в списке ответчика (приложение к отзыву от 29.12.2017; всего – 56 объектов), истец начислил стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, на общую сумму 167 307 руб. 57 коп. (сумма приведена в отзыве ответчика от 28.03.2018 и истцом не опровергнута).

По мнению ответчика, предъявление ему к оплате данной суммы неправомерно, поскольку в рассматриваемом периоде жители спорных домов перешли на непосредственный способ управления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Из анализа перечисленных норма права следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из представленного ответчиком списка домов следует, что собственниками выбран непосредственный способ управления (протоколы датированы ноябрем 2016 года – мартом 2017 года). Наличие этих протоколов истцом не оспорено. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354) ресурсоснабжающая организация в этом случае становится исполнителем коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, ответчик является ненадлежащей стороной в рассматриваемой части иска, так как по состоянию на апрель 2017 года он уже не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг и, как следствие этому, не мог нести бремя оплаты оказанных услуг электроснабжения собственникам спорных многоквартирных домов. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании задолженности в размере 167 307 руб. 57 коп. 

2. согласно ведомости электропотребления за апрель 2017 года ответчику начислено потребление по объекту КЛ-0,4 КВ по ул. Героев на сумму 38 896 руб. 77 коп. 

Как пояснил ответчик, по этой кабельной линии подключены дома №№ 26, 28, 30, 32 по ул. Героев в г. Советске. 

Ответчик не является управляющей данными домами организацией. 

Согласно письму Администрации Советского городского округа от 14.12.2017 № 10894 спорная КЛ в муниципальной собственности не числится и ответчику в хозяйственное ведение не передавалась. 

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности от 18.11.2004 судом отклоняется, поскольку этот акт носит технический характер и не изменяет балансовой принадлежности объекта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом отнесения на ответчика объема потребления по КЛ и, как следствие этому, отказывает во взыскании задолженности в размере 38 896 руб. 77 коп. 

Итого, с учетом заявленной за апрель 2017 года суммы иска в размере 407 999 руб. 96 коп., с ответчика в пользу истца суд взыскивает 201 795 руб. 62 коп. (407 999,96 – 167 307,57 – 38 896,77). 

Истец также заявил о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты за апрель 2017 года – сумма пени составила 58 919 руб. 40 коп. за период с 01.06.2017 по 27.03.2018. 

Пересчитав неустойку исходя из правомерно заявленной суммы иска, суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 29 141 руб. 21 коп. 

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 466 919 руб. 36 коп., удовлетворено 230 936 руб. 83 коп.). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 201 795 руб. 62 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 29 141 руб. 21 коп., всего 230 936 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины 6 102 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           М.Н. Надежкина