Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2659/2021

20 июля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков 12 322 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.08.2020, представлен диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, представлен диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 322 000 рублей.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддерживает исковое заявление.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представитель ответчика представил в судебном заседании свидетельство о регистрации права собственности, договор аренды.

Представитель истца представил в судебном заседании возражения на отзыв ответчика, доказательства оплаты.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 13.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.08.2020, представлен диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, представлен диплом.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца представил платежное поручение.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 являлась  владельцем судна буксир-толкач «РТ-777», идентификационный номер судна Л-03-1644, РРР №203373, год постройки 1990, что подтверждается  свидетельством о праве собственности на судно ЛН №003017 от 20.05.2019.

01.06.2019 вышеуказанное судно передано ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» по договору аренды транспортного средства без экипажа №1, что подтверждается актом приема-передачи судна в аренду от 01.06.2019.

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 27 323 руб. за 1 сутки (НДС не предусмотрен).

Согласно сертификатам на капитально отремонтированный дизель от 31.08.2016 №0811-8.3-0007-16, №0811-8.3-0008-16, дизеля отремонтированы  и испытаны под техническим наблюдением Ленского филиала Российского Речного Регистра, пригодны к эксплуатации, моторесурс до второго КВР составляет 20000 моточасов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» от 13.04.2020, ФИО5 освобожден  от занимаемой должности директора общества, ФИО2 избрана новым директором общества сроком на пять лет.

 Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» от 30.06.2020, досрочно прекращены полномочия директора ФИО2, директором общества избран ФИО6.

30.06.2020 издан приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО2 на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Истец, указывая, что ФИО2, будучи директором общества, 15.04.2020 распорядилась передать для установки на принадлежащее ей судно два судовых дизель-реверс-редукторных агрегата, а также два вспомогательных дизель-генератора, которые были установлены на судне в мае месяце 2020 года, а с началом навигации 2020 года арендодатель в одностороннем порядке изъял из аренды судно из пользования ООО «Янское речное пароходство», обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости двух двигателей и их доставки в пос. Усть-Куйга.

В подтверждение размера заявленных убытков истцом представлены: договор №ВМ7Д/18 от 12.03.2018, товарная накладная №ВМ122900009 от 29.12.2018 на сумму 3 645 000 руб., №ВМ010900004 от 09.01.2019 на сумму 3 706 779,66 руб., платежное поручение №35 от 28.02.2019 на сумму 2 248 779,66 руб., счет на оплату №ВМ000000025 от 03.05.2018 на сумму 2 916 000 руб., письма ООО «Янское речное пароходство» исх. №18-01/190 от 15.05.2018, исх. №18-01/087 от 19.03.2018, платежное поручение №161 от 16.05.2018, счет на оплату №ВМ000000015 от 14.03.2018 на сумму 7 290 000 руб., платежное поручение №1456 от 19.03.2018 на сумму 2 187 000 руб., письмо АО «Волгодизельмаш» от 10.11.2020 исх. №82/1379 о стоимости судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов в размере 10 965 000 руб., справка ООО «7 Континентов» исх. №34 от 17.11.2020 о стоимости перевозки дизелей и оборудования по маршруту г.Балаково – п. Усть-Куйга в размере 1 357 000 руб..

Правовыми основаниями иска указаны ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Претензия о взыскании убытков от 09.09.2020 направлена ответчику 14.09.2020, с иском в суд истец обратился 20.11.2020 (согласно почтовому штемпелю), в этой связи суд считает претензионный порядок соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном, законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, судно буксир-толкач «РТ-777» до 2016 года принадлежал ФИО5 (учредитель истца), который приобрел его у ООО «Янское речное пароходство» и сдавал в аренду ООО «Янское речное пароходство».

В 2016 году судно буксир-толкач «РТ-777» продан ФИО7, при этом судно  также находилось в аренде у ООО «Янское речное пароходство».

С мая 2019 года собственником судна является ответчик ФИО2, которая также арендовала его ООО «Янское речное пароходство».

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком,  арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Аналогичные условия (п. 3.3) установлены в договоре аренды транспортного средства без экипажа №777 от 08.06.2016, заключенного между истцом и ИП ФИО7.

Из пояснений ответчика следует, что решение о замене главных и вспомогательных двигателей судна РТ-777 было принято руководством ООО «Янское  речное пароходство» в 2018 году.

В подтверждение данного факта ответчиком представлено: письмо Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 16.05.2019, №ЗСФ-23.1-0976, письмо ООО «ПБ Флагман» исх. №3905 от 13.05.2019, протокол опроса ФИО8, состоявшего  в трудовых отношениях с ООО «Янское речное пароходство» с 01.02.2016 по 28.07.2020 в должности начальника берегового производственного участка.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ООО «Янское речное пароходство» начало проводить мероприятия по замене главных двигателей судна РТ - 777 с 2018 года, т.е. до назначения ответчика на должность директора.

Таким образом, работы по замене главных двигателей проводились в период с 2018 по 2020 год. При этом завершающие этапы работ пришлись на период руководства ФИО2 с 13.04.2020 по 30.06.2020.

В период с 2018 - 13.04.2020 директором ООО «Янское речное пароходство» являлся ФИО5 участник Общества с 98% долей, т.е. замена двигателей проводилось с одобрения собственника с 98% долей. Работы по замене главных двигателей были окончены при новом директоре ФИО6, что подтверждается актом на установку от 03.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).   

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

 Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном трудовым законодательством.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, несмотря на вышеуказанные требования закона какая-либо проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника не проводилась, комиссия не создавалась, письменные объяснения у ответчика работодателем не истребовались.

При таких обстоятельствах дела, утверждения истца о нанесенных убытках юридическому лицу путем злоупотребления полномочиями бывшим директором являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение убытков ООО «Янское речное пароходство» недобросовестными и (или) неразумными действиями бывшего директора ФИО2 не подтверждено материалами дела.

Доводы истца о неправомерном расторжении договора аренды 29.06.2020 и изъятии судна из его владения судом не принимаются, поскольку как следует из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2021 по делу №2-1119/2021 оплата по договору аренды истцом не производилась длительное время, что послужило ответчику основанием для его расторжения и взыскания задолженности по арендным платежам. При этом работы по установке главных двигателей завершены после расторжения договора аренды (03.07.2020).

Возражения истца со ссылкой на то, что оплаченные ответчиком денежные средства на покупку дизель-реверс-редукторных  агрегатов  по платежным поручениям №161 от 16.05.2018 на сумму 2 916 000 руб., №1456 от 19.03.2018 на сумму 2 187 000 руб. были им позднее взысканы с истца, что свидетельствует о неправомерном обогащении ответчика, судом не принимаются, так как согласно решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2020 по делу №2-10060/2020 денежные средства перечислялись ответчиком истцу на основании заключенного договора займа. При этом в 2018 году ответчик не являлся ни собственником судна, ни директором ООО «Янское речное пароходство».

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 84 965 рублей.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 12 322 000 рублей размер госпошлины составит 84 610 рублей.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 355 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 355 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                             А. В. Гуляева