ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

 

Дело № А40-135000/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

Валерьевича (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А40-135000/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса»

к ФИО1

об обязании передать документы о деятельности общества

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» (далее – ООО «Развитие Бизнеса», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании передать документы о деятельности общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявлений истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО «Развитие Бизнеса», оформленным протоколом от 24.10.2019 № 4/19, ФИО1 освобожден от должности генерального директора, директором общества назначен ФИО2 

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что вновь назначенный директор ФИО2 не получил соответствующие документы от предыдущего генерального директора общества Ткача К.Н., поскольку при смене руководства передача документов не осуществлялась, при этом для передачи документации и печатей общества действующий генеральный директор ФИО2 неоднократно обращался с письменными требованиями в адрес Ткача К.Н.

Требования о передаче финансово-хозяйственной отчетности ООО «Развитие Бизнеса» оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требование общества о передаче ответчиком финансовых, бухгалтерских и иных документов исполнено не было, ООО «Развитие Бизнеса» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика передать обществу истребуемые им документы, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что запрашиваемые документы находятся у ответчика и последний неправомерно уклоняется от их передачи обществу.

При этом суды установили, что 25.10.2019 Ткачом К.Н. и ФИО2 составлен и подписан акт приема-передачи документов за период с 12.01.2015 по 25.10.2019, при этом указанный акт подписан также и членами комиссии по приему-передачи документов.

Суды приняли во внимание, что 05.04.2022 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы ФИО2 лично подтвердил, что часть документов о деятельности общества находились в самом обществе, при этом именно эти документы в последующем были переданы конкурсному управляющему ООО «Развитие Бизнеса», признанного судом несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего истца, 21.12.2021 бывший руководитель ООО «Развитие Бизнеса» ФИО2 передал, в конкурсный управляющий общества – ФИО3 принял по акту приема-передачи документов документы согласно указанному в нем перечню.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены: ответ ООО «Развитие Бизнеса» на запрос № 25-15/6324 от 06.03.2020 ИФНС № 21 по г. Москва, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Развитие Бизнеса» ФИО2 представил в налоговый орган 25.05.2020 документы ООО «Развитие Бизнеса» согласно описи на 2 листах, ответ на запрос № 25-15/9600 от 07.04.2020 ИФНС № 21 по г. Москве, согласно которому генеральный директор ООО «Развитие Бизнеса»  ФИО2 представил в налоговый орган 14.08.2020 документы общества.

Согласно спискам документов, переданных по акту приема-передачи ФИО2 конкурсному управляющему, последнему были переданы документы налоговой проверки (в том числе акт налоговой проверки от 26.10.2021). Следовательно, для проведения проверки в отношении Общества в налоговый орган были представлены бухгалтерские и финансовые документы ООО «Развитие Бизнеса».

При этом суды учли, что в акте приема-передачи документов от ответчика третьему лицу перечислены в том числе документы, которые указаны в спорном акте приема-передачи от 25.10.2019 (так, например, учредительные документы - Устав Общества в редакции от 04.03.2019, который был передан ФИО2 конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 21.12.2021).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы третьего лица о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях (отказ в удовлетворении заявлений истца о фальсификации, о назначении судебной экспертизы) проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты экспертизы даже в случае положительных ответов на поставленные истцом вопросы не могут иметь исключительного доказательственного значения.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вместе с тем, суды указали, что ФИО2 подтвердил факт нахождения документов в обществе (периода, относящегося к деятельности ответчика). Кроме того, сторонами не отрицался факт проставления подписи ФИО2 факсимильной подписью, при этом сам ФИО2 не отрицал наличия у него такой подписи.

Судами отмечено, что истец не доказал наличия и нахождения у ответчика иных документов, которые не были переданы третьим лицом конкурсному управляющему общества, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Развитие Бизнеса» мог запросить в налоговом органе книги покупок и продаж в целях подтверждения составления истребованной у ответчика документации.

Суды также приняли во внимание, что требования о передаче документов общества, адресованные ответчику, были направлены в адрес ответчика спустя значительный промежуток времени после прекращения полномочий Ткача К.Н. как генерального директора ООО «Развитие Бизнеса» и незадолго до введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-135000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова