АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-710/2023

г. Белгород

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "Фотофикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Доброхот" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на фотографическое произведение,  

в судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.02.2023, удостоверение адвоката; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фотофикс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением к ООО "Доброхот" о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на фотографическое произведение в сумме 180 000 руб., а так же расходов по оплате  госпошлины в сумме 6 400 руб.  

Определением суда от 03.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

22.02.2023 года от ответчика поступил отзыв, в котором считает что, фотография  была выбрана в поисковике, а не на каких либо личных страницах, при выборе  фотографии на страницах не было сведений о нарушении исключительных прав, отсылок  к автору и информации об авторе тоже не было. После обращения с претензией ООО  "Доброхот", незамедлительно убрал публикацию. Более того ООО "Доброхот"  использовал изображение в культурных и просветительских целях.  

17 марта 2023 года поступило возражение на отзыв истца, в котором истец  считает, что ответчик не предоставил суду доказательств, дающих ему права на  использование фотографического произведения на своем сайте.  

Определением от 30.03.2023 суд переходит к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия,  которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих  действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований.  Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик направил через электронную систему "Мой Арбитр" отзыв на заявление  об уточнении исковых требований, просит снизить компенсацию до разумных пределов20 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  В судебном заседании объявлялся перерыв.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

После перерыва в судебное заседание стороны не явились. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является  автором фотографического произведения с изображением г.Волгограда в районе Речного  порта и р. Волги с высоты.  

Между ООО «Фотофикс» и ФИО3 заключен договор № 28_11_В  доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, согласно  условиям которого ФИО3, как Учредитель управления, передал  Доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на  свои фотографические произведения.  

Согласно п. 3.3.4 данного договора, Доверительный управляющий обязан  обеспечивать сохранность и защиту исключительных прав на переданные произведения и  принимать все меры по защите прав на них.  

Пунктом 3.4.2 того же договора предусмотрено право Доверительного  управляющего на выявление нарушений исключительных прав на произведения, на  предъявление требований об устранении любого нарушения исключительных прав  Учредителя управления на произведения в соответствии с действующим  законодательством РФ. С этой целью Доверительный управляющий вправе направлять  нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и  выплаты компенсации за их нарушение, от своего имени подавать исковые заявления в  суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, а также  любые иные действия  

Пунктом 3.4.3 того же договора предусмотрено право Доверительного  управляющего поручить третьему лицу совершать необходимые действия от имени  Доверительного управляющего.  

 По акту приёма-передачи от 28.11.2022 года, приложение № 1 к договору №  28_11_В доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года,  ФИО3, как Учредитель управления, передал ООО «Фотофикс», как  Доверительному управляющему, исключительные права на одно вышеуказанное  фотографическое произведение в доверительное управление.  

Истцом установлен факт нарушения исключительного права на одно  фотографическое произведение: на странице сайта с доменным именем  https://ru.kronospanexpress.com в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», расположенной по адресу https:lldobrohot31.com/ekskursii/dlyakorporativnyix- klientov/%C2%ABgorod-gerojvolgograd%C2%BB, размещена публикация с предложением  приобретения тура "Город-герой Волгоград" с использованием трижды фотографии с  изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волга с высоты:  

- большеразмерная фотография в ряду из двенадцати фотографий, отображающая  при обращении к её миниатюре в начале публикации под заголовком;  

- миниатюра фотографии среди четырех других миниатюр фотографий, первая  справа над заголовком "Описание", с нарушением прав автора использованного  фотографического произведения;  

- миниатюра фотографии в разделе "Фото путешествия", с нарушением прав автора  использованного фотографического произведения.  

Неправомерное использование фотографического произведения на странице сайта  с доменным именем https://dobrohot31 .com подтверждается прилагаемым протоколом №  1670415056904 от 07.12.2022 года автоматизированного осмотра информации в сети  Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». На странице 8 протокола,  приложение № 3.1, зафиксировано неправомерное использование указанного  фотографического произведения. Также неправомерное использование фотографического  произведения подтверждается прилагаемыми скриншотами страниц сайта ответчика.  

Владельцем сайта с доменным именем https://dobrohot31 .com является ООО  «Доброхот», что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы сайта ответчика  «Реквизиты организации» по адресу https ://dobrohot31 .com/kontaktvi/rekvizitvi-  organizaezii. Ответчик сам указал себя в качестве владельца сайта в этом разделе своего  сайта, а также свои регистрационный данные: ООО «Доброхот», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, что также видно на прилагаемом скриншоте.  

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  предусмотрено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных  доказательств, в частности из размещённой на сайте информации (часть 2 статьи 10  Федерального закона "Обинформации, информационных технологиях и о защите  информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного  имени, адресующего на соответствующий сайт.  

В силу данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик  является владельцем сайта https://dobrohot31 .com.  

Ответчик путём размещения указанного фотографического произведения на своём  сайте неправомерно использовал его и довел до всеобщего обозрения без согласия автора,  что является нарушением действующего законадательства.  

Автором указанного фотографического произведения является ФИО3 (г. Волгоград), что подтверждается Актом осмотра файла от  16.01.2023 года, согласно которого представителями истца был произведён осмотр  фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной  выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем  файла IMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей.  

Истец направил 15.12.2022 в адрес ответчика претензию с требованием прекратить  дальнейшее незаконное использование фотографического произведения, а также  выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Оставление претензии  истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по  

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки,  литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от  способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения,  полученные способами, аналогичными фотографии.  

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной  деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.  

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный  творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть  передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по  иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).  

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий,  которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом  авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор  (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает  авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и  ценности.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в  форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения,  осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или  соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).  

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего  условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и  выраженного в объективной форме.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права  или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца  именно ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами  фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без  согласия правообладателя является незаконным.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере  стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, исходя из характера  спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность  доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав  ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства  при использовании соответствующих произведений.  

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания  распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на  спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь,  ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства  соблюдения требований гражданского законодательства при использовании  произведения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор.  

При оценке достоверности информации, размещенной в сети "Интернет", суды  должны учитывать, что по делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним  из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип  состязательности, в связи с чем, достоверность сведений, полученных с использованием  сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц,  участвующих в деле, предполагается.  

Достоверность информации, размещенной в сети Интернет юридическими и  физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих  принципов доказывания. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений,  оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети  Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному  делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с  учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается  достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае,  когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем  доступе в сети Интернет (а не на личную переписку посредством электронной почты или  иным электронным каналам связи), при оценке такого доказательства и наличии  возражений лиц, участвующих в деле, суды проверяют, находилась ли эта информация во  всеобщем доступе в сети "Интернет" (например, указаны сетевой адрес, доменное имя, IP  адрес либо информация сайта обнаруживается в поисковых системах иных сайтов,  сохраняющих информацию и т.п.).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума № 10, при  рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока  не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на  оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1  статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз  данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если  авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих  доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.  Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в  числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.  Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об  отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд  договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и  перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не  оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110  Постановления Пленума № 10).  

Общество с ограниченной ответственностью «Фотофикс» является доверительным  управляющим исключительного права на спорную фотографию, в защиту прав на которое  предъявлен иск по настоящему делу. Факт использования ответчиком фотографического  произведения с изображением города Волгограда подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического  произведения на странице сайта с доменным именем https://dobrohot31 .com, нарушено  исключительное право правообладателя, так как ответчик к правообладателю  фотографического произведения за получением разрешения на публикацию не обращался.  

Являясь администратором сайта с доменным именем https://dobrohot31 .com,  ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав (за доведение  фотографического произведения до всеобщего сведения (незаконное использование) и  воспроизведение фотографического произведения путем его записи в ЭВМ).  

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное документальное  подтверждение того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения прав на  спорное фотографическое произведение. Доказательств законности использования  фотоизображения ответчиком в материалы дела не представлено.  

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения  о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.  

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое  произведение отсутствуют.  

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во  внимание, как противоречащие действующим нормам материального и процессуального  права, а также имеющимся в деле доказательствам.  

Как указано в пункте 56 Постановления № 10, использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами  представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений  исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами,  направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение  исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при  условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот  тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных  нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой  покупателю образует одно нарушение исключительного права.  

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что  экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными  изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.  

Действия ответчика по воспроизведению спорного фотографического  произведения и его доведению до всеобщего сведения путем размещения на сайте в сети  Интернет направлены на достижение одной экономической цели – привлечение внимания  посетителей к деятельности ответчика и перечню оказываемых им услуг. Как следствие,  взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение,  доведение до всеобщего сведения, переработка фотографического произведения,  образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение,  противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой  позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.  

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчиком допущено одно  нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение.  

При этом истец просит взыскать с ответчика двукратный размер стоимости права  использования фотографического произведения -2х 45 000 рублей = 90 000 руб.  

Сложившейся правоприменительной практикой и в соответствии с п. 65  Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что компенсация является  мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений  правонарушителя.  

Согласно Рекомендациям научно-консультативного совета при Суде по  интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной  экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65  Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», утверждённым постановлением  Президиума СИП от 15.02.20223 № СП-22/4 поскольку наличие обстоятельств,  свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов  интеллектуальной деятельности 9средств индивидуализации), оценивается исходя из  объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает  наличие единой экономической цели по своей инициативе.  

Если неправомерное воспроизведение является неотъемлемым элементом  последующего неправомерного доведения до всеобщего сведения, такие действия  направлены на единую экономическую цели и образуют одно нарушение.  

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления № 10, рассматривая  дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, цели, способ использования,  характер использования, длительность неправомерного использования и принятие мер к  прекращению правонарушения), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях,  когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в  частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой:  музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором  использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения  товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между  собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него  разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором  выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение ГК  РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда  имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и  составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение  произведения и последующее его распространение).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного  статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по  заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов  

интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не  носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о  контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия  которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер  компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе,  обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации.  

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен  судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июня 2020  г. № 1345-О указал, что гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе  (пункт 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Реализацию названных гарантий обеспечивает и процессуальное законодательство,  основанное на конституционно значимом принципе диспозитивности, который, в  частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих  возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также  спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, от 26 мая 2011 года № 10-П и др.).  

Соответственно, при предъявлении требования о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой  объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда,  рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и  нарушено ли оно ответчиком. Специфика объектов интеллектуальной собственности  такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное  нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной  собственности в одном материальном носителе.  

Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного  права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав  правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции  

Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также  запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод  других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников  гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля  2018 года № 8-П; определения от 26 ноября 2018 года № 2999-О, от 28 ноября 2019 года   № 3035-О и др.).  

С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, размер компенсации может быть  определен судом и ниже установленного в законе минимального предела. Действия  ответчика (в том числе удаление информации об авторе, переработка фотографического  произведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети  Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения.  

При этом судом не принимается довод истца о том, что ответчиком совершено  несколько самостоятельных нарушений, не охваченных единым умыслом.  

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования  ответчиком спорного фотографического произведения на странице в сети Интернет по  URL - адресу: https:lldobrohot31.com/ekskursii/dlyakorporativnyix-klientov/%C2%ABgorod- gerojvolgograd%C2%BB, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во  внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке  совокупности всех собранных по делу доказательств, суд на основании статей 1225, 1252,  1301 ГК РФ приходит к выводу о соразмерности компенсации в размере 30 000 руб.  последствиям нарушения, ввиду чего исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в общем размере 30 000 руб.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, явно свидетельствующих о  необходимости снижения компенсации ниже размера, заявленного истцом, ответчиком не  представлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Фотофикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "Доброхот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "Фотофикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. компенсации за  нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 1 200 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО "Фотофикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 2 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кощин В. Ф.