АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41915/2018

Дело № А57-5596/2018

г. Казань

17 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Шалай И.А., по доверенности от 18.04.2018,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер», Саратовская область, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.) 

по делу № А57-5596/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ ПЛЮС», г. Саратов (ИНН 6455060043, ОГРН 1146455000163) к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6454020538; ОГРН 1026403344770) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ ПЛЮС» (далее – ООО «МЕДПРОМ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ГУЗ «Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер», ответчик) о взыскании 10 918 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар, 291 руб. 04 коп. неустойки за период с 09.12.2017 по 26.03.2018, с 26.03.2018 по день вынесения решения исходя из 2 руб. 72 коп. за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 9789 руб. 14 коп. задолженности, 588 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.12.2017 по 07.08.2018, 1804 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУЗ «Саратовский клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильный расчет подлежащей удержанию с истца неустойки. Настаивает на том, что с учетом удержанной с истца неустойки за несвоевременную поставку товара, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, считает ошибочными выводы судов о том, что заключенный сторонами контракт предусматривал поэтапное его исполнение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и ООО «МЕДПРОМ ПЛЮС» (поставщик) был заключен контракт от 03.04.2017 № 186 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить перевязочные материалы для нужд ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об электронном аукционе. 

Цена контракта составляет 65 000 руб. Предполагаемая цена контракта должна включать в себя стоимость товара, все налоги, сборы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, расходы на уплату таможенных пошлин, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (пункт 1.6 контакта). 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок заказчика в течение 3-х рабочих дней после получения заявки поставщиком. 

Весь товар должен быть поставлен в срок до 31.12.2017. 

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 21 955 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата осуществляется на основании счета-фактуры (счета), предоставленного поставщиком на товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней после подписания сторонами документов о приемке товара. 

Как установлено судами, ответчик оплатил поставленный товар частично. 

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по товарной накладной от 08.11.2017 № 1131 в рамках контракта составляет 10 918 руб. 71 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 532, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что на основании пункта 5.3 контракта им была начислена истцу неустойка за просрочку поставки товара в размере 10 918 руб. 71 коп, которая согласно пункту 11.6 контракта была удержана из суммы, причитающейся за поставку товара. 

В обоснование своих возражений ответчик представил заявку на поставку товара от 03.04.2017 по контракту, акты приемки товара от 05.04.2017, 17.05.2017, 14.06.2017, 26.06.2017, товарные накладные от 12.05.2017 № 341, от 14.06.2017 № 449, от 26.06.2017 № 441, от 01.09.2017 № 849, от 08.11.2017 № 1131, письмо от 16.05.2017 № 443, расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, письмо от 26.06.2017 № 584, письмо от 10.11.2017 № 1048, уведомления, заявление о зачете взаимных требований от 12.07.2018 исх. 652, платежные поручения. 

Судами установлено, что в рамках контракта  ответчиком в адрес истца была направлена заявка от 03.04.2017 на поставку в адрес ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» следующего товара: бинта марлевого медицинского в количестве 500 шт., отреза марлевого медицинского в количестве 50 шт., салфеток марлевых стерильных в количестве 50 упаковок.

Однако в нарушение условий контракта, 05.04.2017 истец осуществил поставку товара, указанного в заявке, не в полном объеме. 

В частности, истцом были недопоставлены бинты марлевые медицинские в количестве 5 шт., не поставлены салфетки марлевые стерильные в количестве 50 упаковок (на сумму 11 393 руб. 20 коп.), а также вместо отрезов марлевых медицинских была поставлена марля медицинская нестерильная. 

Данный факт был отражен в акте приема товара от 05.04.2017, составленном приемочной комиссией ГУЗ «Саратовский областной клинический кожновенерологический диспансер». 

17.05.2017 истец осуществил допоставку бинтов марлевых медицинских стерильных согласно заявке заказчика с нарушением срока, установленного в контракте, что подтверждается актом приемки от 17.05.2017. 

14.06.2017 истец поставил ответчику отрез марлевый медицинский в количестве 50 шт. и салфеток марлевых стерильных в количестве 50 упаковок по заявке заказчика от 03.04.2017 с нарушением срока, установленного в контракте, что подтверждается актом приемки от 14.06.2017. 

Таким образом, общий срок просрочки поставки товара согласно заявке ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от 03.04.2017 составил 69 дней. 

Согласно пункту 5.5 контракта за просрочку поставки товара начисляются пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер пеней определялся в соответствии с действовавшим на момент возникновения просрочки постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063). 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту ответчик начислил ему неустойку в размере 10 918 руб. 71 коп. 

05.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо от 26.06.2017 № 584 с требованием оплаты неустойки. 

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе удержать денежные средства, в случае предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств или направить в банк требование об уплате суммы обеспечения контракта при предоставлении исполнителем банковской гарантии. 

В связи с тем, что сумма денежных средств, перечисленных истцом по контракту в качестве обеспечения исполнения контракта, в полном объеме была возвращена истцу, ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в силу пункта 11.6 контракта имел право удержать денежные средства из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 10.11.2017 № 1048 с требованием оплаты неустойки в размере 10 918 руб. 71 коп. и указал на возможное списание денежных средств из суммы оплаты по контракту в случае неуплаты данной неустойки поставщиком. 

В связи с тем, что истец неустойку в размере 10 918 руб. 71 коп. не оплатил, ответчик удержал сумму неустойки в размере 10 918 руб. 71 коп. из суммы, причитающейся за поставку товара. 

Кроме того, 12.07.2018 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований на сумму 10 918 руб. 71 коп.

По мнению ответчика, с учетом данных обстоятельств задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 08.11.2017 № 1131 в рамках контракта отсутствует. 

Истец не согласился с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, поскольку ответчик произвел расчет, исходя из полной цены контракта, а не из суммы заявки от 03.04.2017. 

Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку истцом поставки товара с учетом доводов сторон, условий договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно условиям спорного контракта поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок заказчика, т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суд счел, что необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063. 

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. 

Такой правовой подход соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14. 

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, ответчик при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. 

Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из товаров послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии. 

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждой поставке получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. 

Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки и разного товара применяется общая цена контракта (65 000 руб.) 

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности. 

При такой методике расчета сумма предъявленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара на сумму 12 178 руб. 50 коп. составила 10 918 руб. 71 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, неустойка за просрочку истцом поставки товара по заявке от 03.04.2017 за период с 07.04.2017 по 14.06.2017 составляет 1129 руб. 57 коп.

С учетом изложенного удержанию из суммы поставленного товара по контракту подлежала неустойка за просрочку истцом поставки товара по заявке от 03.04.2017 в размере 1129 руб. 57 коп. 

Соответственно задолженность ответчика по контракту составляет 9789 руб. 14 коп.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту начислил ответчику неустойку за период с 09.12.2017 по 26.03.2018 в размере 291 руб. 04 коп., а с 27.03.2018 по день вынесения решения, исходя из 2 руб. 72 коп. за каждый день просрочки. 

Вместе с тем при проверке расчета судом установлено, что такой расчет произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 10 918 руб. 71 коп., а не из суммы задолженности, с учетом удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 04.04.2017, то есть в размере 9789 руб. 14 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.12.2017 по 07.08.2018, исходя из суммы задолженности ответчика по контракту – 9789 руб. 14 коп., составляет 588 руб. 01 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А57-5596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова  

											Е.Н. Бубнова