ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14795/2020

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 81-20, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 172-20, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года по делу № А05-14795/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»            (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее –        ООО «АСЭП», Предприятие) о взыскании 7 865 996 руб. 92 коп., в том числе     7 815 177 руб. 72 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1-1/15, 50 819  руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 08.12.2020, а также 129 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом выделения в отдельное производство определением суда от 12 апреля 2021 года требования Компании к Предприятию о взыскании 179 235 руб. 24 коп. задолженности с присвоением делу номера А05-3996/2021).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АСЭП» ФИО5 

Решением суда от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АСЭП» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 7 566 126 руб. 35 коп., в том числе 7 515 307 руб. 15 коп. долга, 50 819 руб. 20 коп. неустойки, а также  1 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 127 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано. С ООО «АСЭП» в доход федерального бюджета взыскано 59 434 руб. государственной пошлины. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО «АСЭП» 120 635 руб. 33 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие разногласий у сторон по объему потребления по участку ТП-258-ТП-252 (

<

...>; далее –  точка поставки ТП-258-ТП-252) на сумму 120 635 руб. 33 коп. Указывает на то, что на спорных измерительных трансформаторах возможно применение обоих коэффициентов трансформации (300/5 и 75/5). Апеллянт считает, что с учетом отсутствия данных о моменте переключения трансформаторов тока с обмотки 300/5 на 75/5, а также с учетом того, что в спорный период измерительные комплексы являлись допущенными в эксплуатацию, расчеты истца являются правильными. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период использовался неправильный коэффициент трансформации.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются сетевыми организациями.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1-1/15 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу                                   № А05-9370/2015.

По договору сетевая организация 1 (истец) обязалась предоставить сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая  организация 2 – оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора в редакции решения суда от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015). 

В октябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для оплаты выставил счет-фактуру от 31.10.2020         № 15-000000000001814 на сумму 8 635 942 руб. 48 коп.

Объем услуг за указанный период истцом откорректирован, что подтверждается корректировочным актом от 31.12.2020 № 2, в связи с этим стоимость услуг составила 8 815 177 руб. 72 коп. 

На основании платежного поручения от 05.03.2021 № 790 ответчик погасил задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены Предприятием не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части. 

Как видно из дела, спорный эпизод связан с предъявлением ответчику к оплате объема энергии в размере 226 980 кВт*ч, в том числе 145 350 кВт*ч по участку РП-9-ТП-252 и 81 630 кВт*ч по участку РП-9-ТП-258 (точка поставки ТП-258-ТП-252), что в стоимостном выражении составляет 120 635 руб. 33 коп.

Разногласия сторон касаются применения коэффициентов трансформации (300/5 или 75/5) в измерительных трансформаторах при расчете объема потребления по указанной точке поставки.

Пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, предусмотрено, что трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Расчет услуг произведен истцом с применением коэффициента трансформации Ктт=300/5 (Кр=60).

Предприятие считает, что в расчетах следует учитывать коэффициент трансформации Ктт=75/5 (Кр=15).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика ввиду следующего. 

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что граница балансовой принадлежности сторон по точке поставки ТП-258-ТП-252 находится в РП-9 Северодвинского РЭС производственного отделения «Архангельске электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» по кабелям 10 кВ в ячейках № 02 и № 19.

В декабре 2019 года измерительные комплексы, в состав которых входят спорные измерительные трансформаторы и приборы учета № 25457763  и 25457783, допущены в эксплуатацию без участия ООО «АСЭП» (Предприятие на осмотр не явилось).

В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчик инициировал проверку расчетных измерительных комплексов приборов в РП-9 яч. 02 и        яч. 19. 

Итоги осмотра отражены в актах проверки узла учета электроэнергии от 16.03.2021 и протоколе № 34/У-03-21.

По данным документам в яч. № 19 ток на цепях релейной защиты составил порядка 50 мА, на цепях учета электроэнергии  – порядка 0,19 А, в   яч. № 02 ток на цепях релейной защиты составил порядка 80 мА, на цепях учета электроэнергии – порядка 0,30 А. 

Произведенные сторонами замеры свидетельствуют о том, что коэффициент трансформации на измерительной обмотке трансформаторов тока имеет номинал Ктт=75/5 (Кр=15).

В жалобе Компания ссылается на то, что в зависимости от схемы включения вторичных сетей измерительные трансформаторы тока в измерительных комплексах, могут работать с различными коэффициентами трансформации (300/5 и 75/5), доказательства, позволяющих установить переключение трансформаторов тока с обмотки 300/5 на 75/5, не имеется.

Эти доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Компания настаивает на том, что в декабре 2019 года в момент допуска измерительных комплексов трансформаторы тока были подключены с коэффициентами трансформации 300/5. При этом, как следует из материалов дела и пояснений истца, момент переключения трансформаторов тока с обмотки 300/5 на 75/5 документально не подтвержден.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено и из дела видно, что трансформаторы тока находятся в зоне ответственности Компании. При этом судом установлено, что доступ в РП-9, где установлены трансформаторы тока, имеет только Компания.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Ввиду изложенного в рассматриваемой ситуации доказать момент выполнения спорного переключения и, как следствие, момент изменения коэффициента трансформации обязан истец.  

Судом первой инстанции установлено, что изменение схемы включения вторичных сетей осуществляется в ручной режиме, что должно быть документально зафиксировано. При этом изменение схемы подключения отразилось бы на объемах электропотребления.

Этот факт податель жалобы не опроверг.

Между тем доказательств того, что в схему включения вторичных сетей до 16.03.2021 вносились изменения, ПАО «МРСК Северо-Запада» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.  

Доказательств состоявшегося в период с октября 2020 года по март                  2021 года переключения, а также изменения объема потребления истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Предприятия в отношении точки поставки                               ТП-258-ТП-252 и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика                                120 635 руб. 33 коп. долга и начисленной на эту сумму долга неустойки.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля        2021 года по делу № А05-14795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов