399/2019-70829(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

  № 09АП-12388/2019-ГК

Дело № А40-157698/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-157698/18,  принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО  СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Государственной корпорации «Роскосмос», третье лицо –  ФГУП «Научно-производственный цент автоматики и приборостроения имени  академика Н.А. Пилюгина», о взыскании 9 618 920 рублей 20 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (генеральный директор, приказ от 02.07.2014 № 1),  ФИО3 (доверенность от 01.11.2018),  

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.12.2018), ФИО5  (доверенность от 06.12.2018),  

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 01.09.2017),  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Производственно строительная фирма Партнер" (далее  - истец) к Государственной корпорации «Роскосмос» (далее – ответчик) о  взыскании 9 618 920 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик правомерно признал  истца уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем оснований для  возврата суммы обеспечения заявки на участие в аукционе не имеется.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что представленная им  банковская гарантия соответствовала требования закона и аукционной  документации; считает, что требование о возврате аванса должно  приравниваться к требованию о возмещении убытков, а условие о возмещении  убытков в банковской гарантии содержалось.  

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и  третьего лица на доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 23.10.2017 №  0573100008317000468-4 отказа от заключения контракта, составленному  третьим лицом от имени ответчика, третье лицо на основании части 5 статьи 96  Федерального закона «О контрактной системе» приняло решение отказать в  принятии банковской гарантии КБ «Центрально-Европейский Банк» от  18.10.2017 № 17/БГ-0070, выданной победителю аукциона – истцу, поскольку  банковская гарантия не содержит обязательства принципала, надлежащее  исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; банковская  гарантия не содержит обязательный перечень документов, предоставляемых  заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в  случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт,  обеспечения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой  участник считается уклонившимся от заключения контракта, а в соответствии с  частью 13 статьи 44 указанного Закона возврат денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения заявок, не осуществляется в случае непредоставления или  предоставления с нарушением условий, установленных Законом, до  заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.  

Ответчиком не возвращены денежные средства, внесенные истцом  в качестве обеспечения заявки. Истец считает не возвращенную ответчиком  сумму неосновательным обогащением последнего, на основании чего  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии  действий ответчика требованиям действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду  следующего.  

В подпункте 9.2 «Обеспечение исполнения контракта», части 23  «Информационная карта» документации об аукционе установлено, что  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о  контрактной системе и требованиям постановления Правительства Российской  Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – постановление № 1005).  

Пунктами 2, 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе  установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна  содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых  обеспечивается банковской гарантией; должна содержать установленный  Правительством Российской Федерации перечень документов,  предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку  одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии, утвержденному постановлением № 1005, бенефициар  направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в  требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее  перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка  бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;  документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия  единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по  банковской гарантии.  

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что  основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в  том числе несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2  и 3 Закона.  

Представленная истцом банковская гарантия не содержит полного  перечня документов, предусмотренных постановлением № 1005, а также  отсутствуют обязательства принципала, надлежащее исполнение которых  обеспечивается банковской гарантией.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о контрактной системе  не признает требование о возвращении суммы аванса и требование о  возмещении убытков тождественными.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и  направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Между тем,  иная оценка доказательств по делу сама по себе не свидетельствует о наличии  

судебной ошибки. Обжалуемое решение принято на основании  представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических  обстоятельств, при правильном применении норм материального права.  Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

 При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в  полном объеме.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу №  А40-157698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно строительная фирма Партнер» в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  Судьи: Н.И. Левченко  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.