ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48639/2017

Дело № А40-47253/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каширское литье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. принятое судьей М.О. Гусенковым, по делу № А40-47253/17 по иску (заявлению) ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Каширское литье"; ООО "Кашира ВторМет" о взыскании задолженности в размере 18 712 768, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Каширское литье" – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016;

– не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Каширское литье», ООО «Кашира ВторМет» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 18 712 768, 50 руб..

          Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-47253/17 исковые требования удовлетворены частично. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каширское литье» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ООО «Кашира ВторМет», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, ОАО «Первый Республиканский Банк» (Банк, Истец) и ООО «Каширское литье» (Заемщик) заключили  15.10.2013 Соглашение об овердрафте №0112/13-ОЮ (далее - Соглашение об овердрафте).

            Во исполнение условий Соглашения, Банком выдан Заемщику овердрафт на сумму 100 589 323, 62 руб. в период с 16.10.2013 по 16.04.2014. 

            Соглашением об овердрафте предусмотрено ежемесячное начисление процентов по ставке 14 % годовых за пользование овердрафтом (п. 2.1.3). 

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом до срока 15.10.2014 заемщик уплачивает Банку за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена  - п. 5.1. Соглашения об овердрафте. 

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по овердрафту после 15.10.2014 заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,22 процента от суммы просроченной задолженности по овердрафту за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно

            Заемщик возвратил основной долг в сумме 95 477 326, 89 руб. 

            По состоянию на 14.03.2017 остаток задолженности по основному долгу составила 5 111 996, 73 руб. 

            Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2014 по 15.10.2014 в размере 50 243,17 руб. 

            Пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.01.2014 по 14.03.2017 в размере 11 483 881,37 руб.

            Заемщиком обязательства по оплате процентов в надлежащий срок не были исполнены. 

             Претензионный порядок соблюден. 

            Статье 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

              Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

              Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

              Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

              В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

             Арбитражным судом  первой инстанции установлен факт перечисления ответчику заемных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата займа в срок установленный договором, в связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

              Проверив требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд признает указанные требования основанными на положениях договора и рассчитанными верно, за исключением неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2014 по 15.10.2014, поскольку 10.05.2014 является субботой, в связи с чем, в силу ст. 193 ГК РФ, расчет указанных пеней должен быть произведен с 13.05.2014. При таких обстоятельствах, неустойки за период с 13.05.2014 по 15.10.2014 составляет 50.198 руб. 66 коп.

            С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

            Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      

              Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

             Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  у  суда не имелось.

           Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. по делу № А40-47253/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    М.Е. Верстова   

Судьи                                 Б.В. Стешан

                                                                                                                              Е.А. Ким