﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1744/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей А.В. Гиданкиной  и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Веллмарт Краснодар» (ИНН 2312223398, ОГРН 1152312000136) – генерального директора Тлекемпашева  Р.Т.  (протокол № 2 от 19.12.2019, паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) – Вдовиной О.Ю. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллмарт Краснодар» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 марта 2020 года (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А01-1744/2019, установил следующее.

ООО «Веллмарт Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.06.2019 № РНП001/06/104-193/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – учреждение), Арсени В.А., Лазуткин В.В., Мирошниченко Г.П., Мирошниченко П.Г., Тлекемпашев Р.Т.

Решением суда от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что у общества имелись непредвиденные обстоятельства, связанные с выходом их строя компьютера, на котором установлена электронная цифровая подпись для подписания контракта; товар имелся на складе общества; выводы судов основаны на предположениях. 

В отзыве на кассационную жалобу  антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, 24.05.2019 антимонопольный орган обратилось учреждение с заявлением о включении сведений об обществе, а также учредителях общества и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведенного аукциона.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что 08.05.2019 учреждение (заказчик) разместило в Единой информационной системе извещение № 0376100006019000005 на проведение электронного аукциона на поставку ткани: бязь отбеленная хлопок 100%, ширина – 150 см, плотность 138 г/м2. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 33 тыс. рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 15.05.2019, на участие в аукционе подана одна заявка от участника закупки – общества.

Аукцион признан несостоявшимся по основанию части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Общество признано победителем электронного аукциона.

Учреждение 17.05.2019 сформировало и направило обществу проект контракта.

23 мая 2019 года в адрес заказчика поступило уведомление ОЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» о том, что общество в регламентированный срок не направило подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

Заказчик на основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе 23.05.2019 признал общество уклонившимся от заключения контракта; соответствующий протокол размещен 23.05.2019 в единой информационной системе.

24 мая 2019 года заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, учредителях общества (Арсени В.А., Лазуткине В.В., Мирошниченко Г.П., Мирошниченко П.Г., Тлекемпашеве Р.Т.)

По результатам рассмотрения обращения заказчика, комиссия антимонопольного органа 04.06.2019 приняла решение по делу РНП № 001/06/104-193/2019 о внесении сведений об обществе, а также учредителях общества: Арсени В.А., Лазуткине В.В., Мирошниченко Г.П., Мирошниченко П.Г. и Тлекемпашеве Р.Т. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.

Считая решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок, установленный в пункте 12 Правил, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 8З.2 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что в установленный срок (22.05.2019, с учетом направления 17.05.2019 контракта) общество не заключило контракта, а именно не разместило проект контракта в единой информационной системе.

В адрес заказчика 23.05.2019 поступило уведомление от ОЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» о том, что общество в регламентированный срок не направило подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

На основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе общество 23.05.2019 признано уклонившимся от заключения контракта; соответствующий протокол размещен 23.05.2019 в единой информационной системе.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений об обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, так как неподписание участником закупки проекта контракта в установленный пятидневный срок влечет негативные правовые последствия для участника закупки, признанного победителем в виде применения соответствующей меры публично-правовой ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно включил сведения об обществе и учредителях общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды исследовали доводы о том, что общество не имело намерения уклоняться от заключения контракта и его исполнения, приняло меры к обеспечению исполнения контракта, а причиной неподписания контракта явилась техническая неисправность компьютера, на котором установлено программное обеспечение, и обоснованно отклонили их, указав следующее.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Принимая решение об участии в закупке, общество приняло на себя все риски, связанные с осуществлением действий по подписанию и исполнению государственного контракта. У общества имелось пять дней для осуществления действий по подписанию государственного контракта; с учетом возможных рисков (в том числе технических неисправностей) для подписания контракта не в последний день срока, общество должно было принять необходимые меры.

Суды пришли к верному выводу о том, что акты экспертизы технического состояния вычислительной техники и о приемке выполненных работ не могут быть приняты как надлежащее доказательство наличия объективных причин неподписания государственного контракта, поскольку общество не представило обоснование невозможности осуществить установленную Законом о контрактной системе обязанность по подписанию данного контракта при помощи иной техники. Доказательства принятия дополнительных мер обеспечения работоспособности техники, на которой установлено специальное программное обеспечение (применении систем бесперебойного питания, стабилизаторов напряжения), отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 марта 2020 года по делу № А01-1744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова