РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-322003/19-81-901

г. Москва

01 июля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

Закрытого Акционерного Общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 2126002786, адрес: 428021, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, 36, ПОМЕЩЕНИЕ 5) 

к ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» (ИНН 7706661661, адрес: 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 4А, КОРПУС 1, КОМНАТА 507) 

Третье лицо: ООО "КНОРР-БРЕМЗЕ КАМА СИСТЕМЫ ДЛЯ КОММЕРЧЕСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" 

о взыскании денежной суммы в размере 33 548 495 руб. 60 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 300 000 руб.; о расторжении договора купли-продажи № КВ48-2017/TR от 19.12.2017г., 

и по встречному иску ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

о взыскании 12 201 616 руб. долга и 610 080 руб. 80 коп. пени

при участии:

От ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  – не явился, извещен

От ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» – Бойко Т.В., по доверенности № КВ 012 от 10.12.2021 г., Безбородов А.Ю., Николаев А.А., по доверенности от 14.01.2020 г.

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи № КВ48-2017/TR от 19.12.2017г.,  о взыскании денежной суммы в размере 33 548 495 руб. 60 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 300 000 руб.; 

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 12 201 616 руб., неустойки в размере 610 080,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 24.02.2022 года,  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А40-322003/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на  несоответствие объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения и резолютивной части содержащейся на бумажном носителе, что является недопустимым.

Истец  по первоначальному иску представил письменные пояснения по заявленным требованиям по иску, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении  требований просит суд отказать. Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, подтверждающую смену наименования на Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ  ТОРМОЗНЫЕ СИСТЕМЫ» ОГРН 107168003418. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представители истца,  третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначальные требования истец основывает на том, что 19 декабря 2017 года между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (покупатель) и ООО «Кнорр-Бремзе для коммерческого транспорта» (продавец) был заключен договор поставки № KB48-2017/TR на поставку компонентов пневматических тормозных систем (тормозных механизмов) для коммерческого транспорта (далее по тексту - «Оборудование»), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанное «Оборудование» партиями, количество и стоимость которого указывается в заявках. Общая стоимость переданного оборудования составляет 45 750 111 руб. 60 коп.

Указанное оборудование - тормозные механизмы, было установлено на оси, производимые ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и впоследствии на транспортные средства - полуприцепы - цистерны различных моделей.

В процессе эксплуатации полуприцепов - цистерн, оборудованных тормозными механизмами «Кнорр-Бремзе» и реализованных впоследствии различным потребителям произошел массовый выход из строя тормозных механизмов  требующий   100%  замены   механизмов,   а   именно:   разрушение фрикционного слоя тормозных накладок, отрыв тормозных колодок, заклинивание рычага и поворотного кулака разжимного механизма. Также установлена их непригодность для установки на оси, выпускаемые ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в связи с конструктивно устаревшим типом и конструктивными дефектами. Совокупность факторов непосредственно влияет на безопасность транспортных средств, эксплуатирующихся на дорогах общего пользования, а так же затрагивает интересы третьих лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, произведенных ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Как указывает истец, согласно обычаям делового оборота, продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую, достоверную и достаточную информацию о товаре, его особенностях, применимости и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора и эксплуатации товаров. Данное положение не было исполнено ответчиком.

Гарантийный срок эксплуатации «Оборудования», установленный поставщиком (изготовителем) в разделе 4 договора, 24 месяца.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) 11 октября 2019 г. исх. N 05-1043, содержащую требование о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченных по Договору денежных средств. Однако ответа не последовало, что и послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что  все претензии истца возникли посте того, как истец отказался от поставок тормозных механизмов в сборе (тормозной механизм и тормозной барабан), и стал применять в производстве тормозные барабаны от других производителей.

Таким образом нарушений условий договора со стороны ответчика допущены не были, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

В обосновании заявленного требования истец по встречному иску указывает, что между сторонами спора заключен Договор, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался поставить Товар, а Истец обязался принять Товар и оплатить его.

В силу п. 2.2 Договора расчеты осуществляются в российских рублях. Согласно п. 2.3 Договора Истец обязался произвести оплату Товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Ответчика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Ответчика.

В соответствии с п. 3.8 Договора обязанность Ответчика по поставке Товара на условиях FCA (Инкотермс 2010) считается выполненной с момента вручения Товара Истцу на складе Ответчика и подписания товаросопроводительных документов.

Истец по встречному иску поставил Товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами Договора.

Таким образом, Истец по встречному иску по встречному иску надлежащим образом выполнил свою обязанность по поставке Товара.

Ответчик по встречному иску частично произвел оплату Товара в размере 563 240 руб. по товарной накладной № 68016366.

В нарушение Договора Ответчик по встречному иску в установленный срок не осуществил оплату поставленного Товара.

В соответствии с Актом сверки расчетов за 01 января 2017 г. по 16 декабря 2019 г., подписанным уполномоченными лицами сторон, задолженности ответчика по встречному иску перед истцом  составляет  12 201 616 руб. 

Поскольку ответчик по встречному иску обязательства в срок не исполнил, истцом начислены неустойка в размере 610 080 руб. 80 коп. на основании  п. 6.1 договора купли-продажи № КВ48-2017/TR от 19.12.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

19 декабря 2017 года между ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (покупатель) и ООО «Кнорр-Бремзе для коммерческого транспорта» (продавец) был заключен договор поставки № KB48-2017/TR на поставку компонентов пневматических тормозных систем (тормозных механизмов) для коммерческого транспорта (далее по тексту - «Оборудование»), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанное «Оборудование» партиями, количество и стоимость которого указывается в заявках.

Указанное оборудование - тормозные механизмы, было установлено на оси, производимые ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» самим истцом по первоначальному иску.

Судом установлено, что порядок установки Истцом тормозных механизмов на оси полуприцепов закреплен в Инструкции Y293215, обязательной к применению Истцом. 

Однако, вместо согласованного тормозного барабана 6520-3501070 Истец  по первоначальному иску устанавливал на осевые агрегаты тормозные барабаны 4977.05.030-0039 производства ООО "Плант", тем самым вносил изменения в конструкцию. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство  о проведении технической экспертизы  для установления  наличия либо отсутствия  производственных дефектов осевых агрегатов полуприцепов-цистерн истца и эксплуатационных дефектов сборки \монтажа тормозных механизмов на сетевой агрегат истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020г. назначена  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно заключению эксперта причиной возникновения дефектов в ходе эксплуатации осевых агрегатов полуприцепов-цистерн является нарушение соосности вала привода поворотного кулака в корпусе, вызванного нарушением процесса установки со стороны Истца по встречному иску .

Свойства тормозных барабанов ООО "Плант" при взаимодействии с тормозными механизмами Ответчика не были подтверждены путем испытаний и надлежащей сертификации, в протоколе рабочей встречи от 09 июля 2019 г. фиксировался факт наличия отличий по геометрии у тормозных барабанов производства ПАО "КАМАЗ" и ООО "Плант".

Эксперты в Заключении зафиксировали различия в материалах и размерах тормозных барабанов ПАО "КАМАЗ" и ООО "Плант" и сделали вывод о том, что использование Истцом тормозного барабана ООО "Плант" является внесением конструктивных изменений в изначальную комплектацию.

Дополнительно эксперты установили факт замены Истцом на тормозных механизмах пружин меньшего наружного диаметра 23 мм., в то время как оригинальная пружина имеет диаметр 31 мм. (т. 11 л.д. 112), что наряду с фактом замены тормозных накладок является конструктивным изменением со стороны Истца (вывод по вопросу № 9: т. 11 л.д. 117).

Определением суда от 29.06.2021г. судебное заседание откладывалось для представления сторонами позиций и замечаний по проведенному исследованию и экспертному заключению. На день рассмотрения спора замечаний от ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не поступило.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Ответчик по встречному иску поставил Истцу безопасный товар, соответствующий обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 и соответствующий заявленной цели Истца - освоение производства собственных трехосных полуприцепов-цистерн, на основании чего оснований для расторжения договора купли-продажи № КВ48-2017/TR от 19.12.2017г.,  взыскания денежной суммы в размере 33 548 495 руб. 60 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 300 000 руб. не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного в удовлетворении первоначальных требований судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, на основании следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено что факт поставки товара надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами,  в том числе  заключением эксперта.

Между тем возражая против удовлетворения встречных исковых требований,  ответчик по встречному иску указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта, представленного истцом по первоначальному иску.

Судебная экспертиза по делу назначена судом по вопросам, предложенным Истцом и Ответчиком и поручена АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН". Истец не возражал против указанной кандидатуры экспертной организации. 

Поставленные судом перед экспертами вопросы и выводы АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" по результатам проведенного исследования судебной экспертизы, основываются на предоставленных Истцом в материалы доказательствах, в частности, внесудебном заключении специалиста, чертеже несогласованного тормозного барабана производства ООО "Плант", сборочном габаритном чертеже осевых агрегатов (п. 5-7, перечня доказательств, представленных на исследование судебной экспертизы, т. 11 л.д. 72); а также  на образцах, представленных Истцом в ходе осмотра 22 марта 2021 г. на производственной площадке Истца (п. 9, перечня доказательств, представленных на исследование судебной экспертизы, т. 11 л.д. 72).

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные, обоснованные выводы и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы сделаны на основании проведённых экспертами исследований образцов в ходе осмотров 22 марта на производственной площадке Истца и 25 мая 2021 г. по месту нахождения Ответчика, а также на основании документов, представленных Истцом и Ответчиком в материалы настоящего дела.

В ходе проведения осмотров 22 марта и 25 мая 2021 г. Истец не заявлял каких-либо возражений по процедуре проведения осмотров, представителя Истца принимали активное участи во всех осмотрах.

В рамках проведения осмотров эксперты осуществляли фотосьемку, произвели все необходимые замеры, осуществили разбор тормозных механизмов, с использованием необходимых инструментов. Истец по результатам осмотров не заявлял каких-либо возражений по процессу проведения осмотров, использованных инструментов и иным вопросам.

Заключение по проведенной судебной экспертизе  содержит однозначные выводы по ключевым вопросам.

Суд обращает внимание, что заключение специалиста, представленного в материалы дела истцом, является иным доказательством, а не экспертным заключением.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика по встречному иску долга в размере 12 201 616 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 610 080 руб. 80 коп. по состоянию на 06.03.2020г. на основании п. 6.1. договора в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый рабочий день задержки оплаты, но не превышающей 5% от просроченной в оплате суммы.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в заявленном размере в соответствии с пунктом  6.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом отказа в удовлетворении требований ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ», расходы по возмещению расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ» в пользу ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ЧЕБОКСАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕСПЕЛЬ» в пользу ООО «КНОРР-БРЕМЗЕ СИСТЕМЫ ДЛЯ КОММЕРЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» долг в размере 12 201 616 руб., неустойку по состоянию на 06.03.2020г. в размере 610 080 руб. 80 коп., 420 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы,  а также 87 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков