ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167960/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Развитие активов» - Зак А.Ю., представитель по доверенности от 27 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-167960/2019,

по заявлению акционерного общества «Развитие активов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, удовлетворены требования акционерного общества «Развитие активов» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 25 апреля 2019 года № 324/05/2019.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что общество, являющееся управляющей организацией арендатора земельного участка с кадастровым номером 7 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, использует земельный участок не по целевому назначению, поскольку земельный участок предназначен для обслуживания автотранспорта, тогда как обществом земельный участок используется для размещения офисов, кафе, автосервиса и интернет магазина.

На основании указанной проверки постановлением Управления от 25 апреля 2019 года № 324/05/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка не по целевому назначению и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что договор аренды земельного участка был подготовлен в период действия Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 до вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года N 709. В соответствии с классификатором в первоначальной редакции вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей», в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статьей 8 вышеназванного закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании вышеуказанной статьи.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15 декабря 2011 года N 12651/11, от 29 мая 2012 года N 13016/11 и N 12919/11, от 03 июня 2014 года N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540.

На дату начала действия редакции классификатора (24.12.2014) и внесения сведений о виде разрешенного использования собственником земельного участка в Единый государственный реестр прав вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей».

В свою очередь приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года N 709 вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» изложен в следующей редакции: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1»

Судами установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:33, площадью 22202 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен 30 мая 2017 года. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН 05 октября 2016 года.

Следовательно, как на момент внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка, так и на момент заключения договора аренды земельного участка, размещение на спорном земельном участке объектов, не относимых к обслуживанию автотранспорта, в том числе офисов, кафе, интернет магазина, противоречило требованиям закона.

Выводы судов о том, что заключение договора аренды было инициировано до внесения изменений в классификатор, не соответствует фактически обстоятельствам дела и, фактически, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрения спора суд руководствуется действующим законодательством, если иное прямо не следует из применяемой нормы права.

В настоящем случае судами применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.

Факт того, что заявитель является управляющей организацией собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами проверки, постановлением Управления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, и за что частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из изложенного следует вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 25 апреля 2019 года № 324/05/2019 и полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-167960/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований АО «Развитие активов» отказать.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко