ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65520/23

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «СК «Согласие»:  не явилось, извещено

от заинтересованного лица: Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация»: не явилось, извещено

при рассмотрении 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «СК «Согласие»

на определение от 13 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО «СК «Согласие» об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 27.02.2023 по делу № 155ЭИП224190 по иску Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» к ООО «СК «Согласие» о взыскании доли страхового возмещения в размере 54 763,72 евро по договору перестрахования от 30.05.2018 № 18FS0162RFN-01,

заинтересованное лицо: Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 27.02.2023 по делу № 155ЭИП224190 по иску Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» (УНП 806000232) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании доли страхового возмещения в размере 54 763,72 евро по договору перестрахования от 30.05.2018 № 18FS0162RFN-01.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 27.02.2023 по делу № 155ЭИП224190 отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», которое просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагает необоснованным отклонение его доводов судом первой инстанции о том, что вопрос выбора и признания компетентного суда уже разрешен в рамках рассмотрения других арбитражных, дел, которыми также установлено, что между заявителем и заинтересованным лицом заключено пророгационное соглашение с определением компетентного суда, указывает, что решение Экономического суда г. Минска нарушает принцип правовой определенности, спорное решение принято некомпетентным судом, решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, решения вынесены по одним и тем же обязательствам и с теми же доказательствами, которые уже были предметом споров в Арбитражном суде города Москвы.

До судебного заседания от Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением Экономического суда г. Минска от 27.02.2023 по делу № 155ЭИП224190 удовлетворены исковые требования Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» (Государственного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация») к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доли страхового возмещения по договору перестрахования от 30.05.2018 № 18FS0162RFN-01 в размере 54 763,72 Евро.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в приведении в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь частью 12 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 27.02.2023 по делу № 155ЭИП224190.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993.

В соответствии со статьей 7 Соглашения 1992 года, государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.

Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» предусмотрено, что судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

В силу статьи 8 Соглашения от 20.03.1992, приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 указанного соглашения.

Так, в приведении в исполнение решения может быть отказано по заявлению стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спор разрешен некомпетентным судом, суд обоснованно признал доводы несостоятельными, поскольку установлено, что в соответствии с пунктом 29 договора перестрахования от 30.05.2018 № 18FS0162RFN-01 сторонами определено применимое право и порядок рассмотрения спора, а именно указанный договор регулируется правом Республики Беларусь.

Все споры из указанных договоров или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь. 

Согласно статье 4 Соглашения 1992 года компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств: а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца; б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Аналогичная норма содержится в статье 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утвержденных Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 № 25 (далее - Методические рекомендации), хозяйственные суды компетентны рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в части первой статьи 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. При этом каждое из оснований может применяться самостоятельно, независимо друг от друга.

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций, при применении основания, предусмотренного абзаца 4 части 1 статьи 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, необходимо учитывать, что для целей определения международной подсудности дела хозяйственным судам место, в котором договор исполнен или должен быть исполнен, определяется местом исполнения того обязательства по договору, относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) которого возник спор.

По общему правилу место исполнения договора определяется в самом обязательстве либо вытекает из его существа.

Предметом спора являлось требование республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» доли страхового возмещения по договору перестрахования. 

Суд первой инстанции, оценив условия договора, обоснованно исходил из того, что место исполнения обязательства в договоре, вопреки доводам заявителя, прямо не определено и в этом случае, применяются правила статьи 297 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой местом исполнения по денежному обязательству является место нахождения кредитора.

В указанном правоотношении таким лицом является Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация», местонахождение которого - г. Минск, Республика Беларусь.

Отклоняя доводы заявителя о том, что местом исполнения договора перестрахования является города Москва (Российская Федерация), поскольку взаимодействие сторон по договору перестрахования осуществляется через страхового брокера, суд первой инстанции правомерно указал на то, что страховой брокер, в данном случае выполняет поручение и действует в интересах Государственного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация».

Данный вывод суда, обоснован пунктом 41 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 которым предусмотрено, что права и обязанности, возникающие по договорам страхования (перестрахования), заключенным, в том числе подписанным, по поручению страховщика (перестраховщика) страховым брокером, приобретает страховщик (перестраховщик) и положениями статьи 857 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных в договоре условиях риска выполнения части своих обязательств у другого страховщика (перестраховщика). При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре перестрахователем.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о том, что судебными актами по делу № А40-36085/22 разрешен вопрос определения компетентного суда на рассмотрение споров в рамках исполнения обязательств по договору перестрахования от 30.05.2018 № 18FS0162RFN-01. Суд первой инстанции правомерно указал на иной характер рассмотренного спора, в котором суды исходили из того, что спор подсуден Арбитражному суду города Москвы в том числе поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, местонахождение одного из которых находится в городе Москве.

В то время как доказательств, того, что сторонами заключено соглашение об определении компетентного суда, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А40-36085/2022 также отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Рассмотрение ранее в Арбитражном суде города Москвы исковых заявлений не может выступать фактом заключения соглашения сторон о выборе компетентного суда. 

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, судом правильно установлено, что Экономический суд города Минска являлся компетентным судом по рассмотрению конкретно данного спора, связанного с исполнением обязательств по договору перестрахования от 30.05.2018 № 18FS0162RFN-01.

Кроме того, по мнению ООО «СК «Согласие», одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда г. Минска является противоречие указанного решения публичному порядку Российской Федерации.

Признание решения Экономического суда г. Минска в части взыскании доли страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу государственного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» не является нарушением фундаментальных начал правопорядка Российской Федерации.

Приведенные доводы в обоснование противоречия признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации фактически направлены на пересмотр его по существу, что противоречит части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, по делу № А40-65520/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

                                                                                                           И.В. Лазарева