ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40459/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-15161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2022 по делу № А32-40459/2021 

по заявлению закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд "Бамстройпуть" к администрации города Сочи

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СМП "Бамстройпуть" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города-курорта Сочи в лице Администрации города Сочи (далее- ответчик, администрация) с требованиями о взыскании убытков в размере 99 517 373 рублей. 

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, вызванных изъятием у него земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что в силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" спорные земельные участки в 1995 и 1996 году (на момент выдачи государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования) являлись объектом права федеральной собственности и совершение любых сделок и распорядительных действий с ними администрацией Сочи являлось неправомерным.

Суд указал, что истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность истцу земельных участков на вещном праве, в частности: Государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0,67 гектаров для строительства и эксплуатации поликлиники на 200 посещений в смену с пристроенной гостиницей на 50 мест в курорте Дагомыс Лазаревского района города Сочи, выданный 23.11.1995 на основании постановления главы администрации города Сочи № 930 акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть».

Поскольку сторонами не представлены достаточные доказательства (решения об отчуждении земельного участка), по результатам оценки которых суд мог бы прийти к выводу о пропуске срока исковой давности, данный довод отклонен судом. 

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец приобщил к материалам дела два заключения кадастрового инженера, в составе приложений к которым в материалы дела были приобщены государственные акты на право пользования землей. Таким образом, первый из доводов к отказу в удовлетворении исковых требований опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация г. Сочи не имела права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности, по мнению истца, также необоснован. Государственные акты на право пользования землей были выданы истцу 23.11.1995 г. и 02.08.1996 г. В указанный период земельные отношения в Российской Федерации регулировались ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1, Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

Кроме того, истец полагает, что Администрации г. Сочи мог выдаваться документ, подтверждающий ее законное право распоряжаться федеральной землей. Однако, доказательства того, что администрация действовала в интересах и по поручению федерального собственника могли находиться исключительно у самого ответчика.

Истец в рамках дела о своем банкротстве в целях установления соответствующих обстоятельств истребовал с Администрации города Сочи соответствующие земельные дела (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 г. по делу № А32-22355/2008 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено). Между тем, ответчик до настоящего момента уклоняется от исполнения указанного Определения суда.

Учитывая недобросовестность поведения ответчика, полагаем, что бремя доказывания соответствующего факта должно было быть перенесено на недобросовестно скрывающую доказательства сторону - т.е. ответчика, чего судом не было сделано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-22355/2008-44/1397-Б ЗАО СМП "Бамстройпуть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий проводит мероприятия по установлению имущества должника. 

В обоснование иска указано, что 23.11.1995 на основании постановления главы администрации города Сочи N 930 акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд "Бамстройпуть" выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0,67 гектаров для строительства и эксплуатации поликлиники на 200 посещений в смену с пристроенной гостиницей на 50 мест в курорте Дагомыс Лазаревского района города Сочи. 

Истец указывает, что указанный земельный участок составляет конкурсную массу и подлежит реализации для целей расчета с кредиторами должника, в тоже время вышеназванный земельный участок разделен на несколько самостоятельных участков, проведены работы по межеванию вновь образованных земельных участков, которые переданы в собственность третьих лиц. Так, из ранее предоставленного ЗАО СМП "Бамстройпуть" земельного участка сформированы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:2828, 23:49:0136009:2104, 23:49:0136009:3474, 23:49:0136009:3414, 23:49:0136009:5316, 23:49:0136009:5125, 23:49:0136009:9812, 23:49:0136009:9813. Кроме того, истцом указано, что 02.08.1996 на основании постановления главы администрации города Сочи N 552 Акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд "Бамстройпуть" выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 2,11 гектаров для строительства и эксплуатации квартала индивидуальной застройки коттеджного типа на 24 дома в курорте Дагомыс Лазаревского района города Сочи. Указанный земельный участок составляет конкурсную массу и подлежит реализации для целей расчета с кредиторами должника. Однако, вышеназванный земельный участок разделен на несколько самостоятельных участков, проведены работы по межеванию вновь образованных земельных участков, которые переданы в собственность третьих лиц. Так, из ранее предоставленного ЗАО СМП "Бамстройпуть" земельного участка сформированы следующие земельные участки: 23:49:0125001:14, 23:49:0125001:15, 23:49:0136009:2003, 23:49:0136009:2039, 23:49:0136009:2040, 23:49:0136009:2041, 23:49:0136009:2042, 23:49:0136009:2048 23:49:0136009:2050, 23:49:0136009:2058, 23:49:0136009:2060, 23:49:0136009:2061 23:49:0136009:2078, 23:49:0136009:2066, 23:49:0136009:2064, 23:49:0136009:2083 23:49:0136009:2082, 23:49:0136009:2080, 23:49:0136009:2084, 23:49:0136009:2096, 23:49:0136009:2097, 23:49:0136009:2106, 23:49:0136009:3606, 23:49:0136009:4109, 23:49:0136009:8581, 23:49:0136009:8582, 23:49:0136009:9625. 

Истец полагая, что в результате принятия администрацией города Сочи решения об отчуждении земельного участка, ранее предоставленного в бессрочное пользование ЗАО СМП "Бамстройпуть" в пользу третьих лиц, ЗАО СМП "Бамстройпуть" причинены убытки в размере кадастровой стоимости неправомерно изъятых земельных участков, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при установлении противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между этими действиями и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии со статьями 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать основания возникновения ответственности, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 2, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", до 2008 спорные земельные участки относились к собственности Российской Федерации.

В силу прямого указания норм Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), право собственности муниципалитета не могло возникнуть ранее указанного закона.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Таким образом, на момент предоставления земельных участков обществу в 1995, 1996 годах администрация МО г. Сочи, действительно, была не полномочна распоряжаться им, в связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, право бессрочного пользования у общества не возникло.

Доказательств того, что Российская Федерация как собственник уполномочила Администрацию города Сочи распоряжаться спорным земельным участком, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация была уполномочена федеральным собственником на распоряжение спорными земельными участками, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что данные сведения и распоряжения обязана представить администрация города Сочи расценивается коллегией как необоснованная. Отрицательный факт доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы  о том, что  государственные акты  на право пользования земельными участками представлены суду, не влияют на изложенные выше правовые выводы.

 Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Поскольку государственные акты на право постоянного (бессрочного) пользования являются недействительными, они не повлекли правовых последствий в виде возникновения права постоянного (бессрочного) пользования истца как в отношении первоначальных, так и в отношении выделенных участков. 

Суд первой инстанции правильно указал, что полного юридического состава юридических фактов, создающих действительный и законный титул землепользователя, в оспариваемой ситуации не имеется, поскольку формирование земельного участка и вынесение постановления о его предоставлении осуществлены неправомочным лицом. 

Субъект, не являющийся собственником либо законным владельцем земельного участка, требовать возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, не вправе. В связи с указанным в иске отказано законно и обоснованно.

В части отклонения судом первой инстанции  заявления о применении срока исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат оставлению на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2022 по делу № А32-40459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева