ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14436/2020

31 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-505/2021) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 по делу № А46-14436/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании использовать земельный участок в соответствии с договором аренды, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Тандер»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  - ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом бакалавра 105524 3063719 регистрационный номер 6118.0103 дата выдачи 06.07.2018, доверенность от 15.09.2020 № ИСХ-ДИО/9092 сроком действия 1 год);

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще; 

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2127 площадью 1449 кв.м, площадью 1449 кв. м, ориентир местонахождения: 

<

...> в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-К-12-1130 путем прекращения торговой деятельности здания с кадастровым номером 55:36:000000:2594.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третье лицо).

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им избран надлежащий способ защиты права, требования предъявлены Департаментом как арендодателем к ответчику-арендатору о соблюдении предусмотренных оговором условий пользования и исключении нецелевого использования земельного участка; цель договора аренды – эксплуатация общежития с пристроенным блоком обслуживания, условие о виде разрешенного использования участка является существенным условием договора аренды; в одностороннем порядке ответчик не вправе изменять вид разрешенного использования и, соответственно, условия договора; истец ссылается на судебную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал.

ИП ФИО2 и АО «Тандер», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.12.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор аренды № ДГУ-К-12-1130  (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:17.

Согласно договору в аренду был предоставлен земельный участок площадью 3 371 кв.м., местоположение которого установлено: 

<

...> в Кировском административном округе. На земельном участке расположено девятиэтажное кирпичное здание общежития с двухэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 5702,2 кв.м., литера А, А1 (Приложение №4 к Договору).

Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 1.4. договора участок предоставляется для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору, зарегистрированным 16.01.2013, была изменена площадь арендуемого земельного участка – 1449 кв.м., кадастровый номер 55:36:110223:2127, местоположение участка и разрешенное использование остались неизменными.

27.04.2017 произведена государственная регистрация соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 08.12.2008, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») передало свои права и обязанности по Договору новому арендатору - ФИО2 Данное соглашение принято и зарегистрировано Департаментом.

23.08.2019 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:2127 площадью 1449 кв.м, ориентир местонахождения: 

<

...>.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 23.08.2019 №193-п. В ходе проверки установлено, что в границах участка расположены западная часть общежития по адресу: ул. Дмитриева, д.5 корп.1; принадлежащее ФИО2 нежилое помещение (помещение 2П, этаж 1, 2) площадью 780,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: ул. Дмитриева, д.5 корп.1, в данном нежилом помещении на момент проверки осуществлял коммерческую деятельность супермаркет сети «Магнит у дома» (АО «Тандер»); также на участке расположены нестационарные торговые объекты (НТО).

Постановлением от 31.10.2019 №393-19 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Ссылаясь использование ответчиком земельного участка не в соответствии с предусмотренной договором целью использования, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании использовать земельный участок в соответствии с договором аренды путем прекращения торговой деятельности здания.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки. 

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). 

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

В данном случае Департамент, как арендодатель по договору аренды земельного участка, по существу предъявил в суд требования к предпринимателю как к арендатору участка о соблюдении им предусмотренных договором условий пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110223:2127 и исключении нецелевого использования участка.

Как полагал суд первой инстанции при вынесении решения, материалами дела не подтверждено использование земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, согласно пункту 1.4. договора участок предоставляется для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания.

В настоящий момент на земельном участке расположено общежитие с пристроенным блоком обслуживания, принадлежащем ответчику на праве собственности.

При этом, данный блок обслуживания, принадлежащий ответчику используется для размещения магазина третьим лицом – АО «Тандер».

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ответчик вправе распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости по его усмотрению.

Из содержания договора аренды следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Согласно пункту 1.4 Договора целевое назначение участка: для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания.

В данном случае, предоставление объекта недвижимости под размещение магазина, не является нарушением условий договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок используется в соответствии с пунктом 1.4. договора, а именно для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания.

Как обоснованно отмечено в решении, договором аренды земельного участка не предусмотрено каким образом необходимо эксплуатировать пристроенный блок обслуживания, принадлежащий ответчику на праве собственности. Запрет на размещение в пристроенном блоке каких-либо объектов, в том числе, объектов торговли, договором не установлен. Таким образом, поскольку целевое назначение пристроенного помещения сторонами при передаче земельного участка в аренду не оговорено, соответствующие доводы Департамента о нарушении ответчиком существенных условий договора подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу № А46-23189/2019 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2127, площадью 1449 кв.м., ориентир местонахождения: 

<

...> в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-К-12-1130 путем освобождения участка от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: 1) НТО (металлический контейнер) с вывеской «Рыба 55. Морепродукты», 2) НТО (киоск) с вывеской «Ремонт обуви», 3) НТО (павильон) с вывеской «Овощи, фрукты», 4) НТО (павильон) с вывеской «Пекарня. Мамин хлеб. Сеть домашних пекарен», 5) НТО (павильон) с вывеской «Фирменный магазин «КУРляндия», 6) НТО (павильон) с вывеской «Свежее деревенское масло».

При вынесении указанного решения судом учтено, что земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания, но не для размещения иных, в том числе нестационарных торговых объектов, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для размещения НТО, включения НТО в схему размещения НТО, получения необходимых разрешений.  Следовательно, решение по делу №А46-23189/2019 вынесено при иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в рамках настоящего дела, хотя и касается размещения ответчиков объектов на том же земельном участке.

Аналогично, судебные акты по делу № А46-14473/2019 по иску об освобождении земельного участка от НТО приняты по иным основаниям иска и фактическим обстоятельствам, судебные акты по делам №№ А40-37466/2018, А40-49153/2018, А40-241271/2016, кроме того, приняты по делам об административных правонарушениях. Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории ходатайств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения условий договора аренды не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований об обязании использовать земельный участок в соответствии с договором аренды отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 по делу № А46-14436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко