ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8700/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39413/2023)  Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-8700/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб»

к  Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» о взыскании 442 913 рублей излишне удержанной неустойки по контракту от 17.07.2017 № 024/17, 96 063 рублей 57 копеек процентов, начисленных за просрочку возврата излишне уплаченной неустойки по контракту за период с 21.01.2021 по 09.09.2023 с последующим начислением процентов с 10.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В предварительном судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания». Истец требования иска поддерживал, ответчик возражал по доводам письменных отзывов и возражений. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом избран ненадлежащий способ урегулирования спора; суд неверно рассчитал момент начала просрочки.

Кроме того, по мнению стороны, утверждение суда первой инстанции, на основании писем Комитета по культуре Ленинградской области от 21.12.2018 № 01-088619/2018-0-1, от 19.07.2017№ 212-01.1-39-ВА относительно того, что без документа об утверждении предмета охраны ОКН и документа об утверждении предмета охраны ОКН невозможно выполнить Контракт, не соответствует действительности.

Утверждение суда первой инстанции, что ввиду отсутствия приказа об утверждение границ территории и предмет охраны выявленного ОКН «Городской особняк», Общество не могло выполнять надлежащим образом свои обязанности по Контракту, противоречит материалам дела.

В отзыве истец возражает по доводам ответчика, полагая их противоречащими как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее по тексту – Подрядчик) и государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее по тексту – Заказчик) был заключен контракт от 17.07.2017 № 024/17, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реставрацию здания с приспособлением и благоустройством прилегающей территории выявленного объекта культурного наследия «Городской особняк».

Цена контракта составляет 2 140 000 рублей. Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта, включая сроки разработки проектно-сметной документации по объекту, проведения государственной историко-культурной экспертизы, рассмотрения и получения согласований и экспертных заключений в надзорных органах (в т.ч. Комитет по культуре Ленинградской области, отдел надзорной деятельности Лужского района УЕД ГУ МЧС России по Ленинградской области, МУП «Лужский водоканал», администрация Лужского муниципального района), проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, проведения государственной экспертизы проектной документации (при необходимости), но не позднее 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями от 16.11.2017 №1 и от 31.01.2018 №3 к контракту стороны согласовали приостановление производства работ по контракту до окончания процедуры оформления правоустанавливающих документов на земельный участок сроком с 30.10.2017 по 28.05.2018, в связи с чем Заказчик полагал последним днем срока выполнения обязательств по контракту 13.06.2018. 

Обязательства по выполнению работ Подрядчиком были выполнены 15.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи. 

В связи с просрочкой Подрядчиком исполнения обязательств Заказчиком были начислены пени в сумме 840 378 рублей и выставлено уведомление от 26.12.2020 № 2489/01-08, оплата выполненных и принятых работ произведена в порядке пункта 4.8 контракта, за вычетом начисленной суммы неустойки.

Полагая расчет пени в уведомлении некорректным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, Подрядчик в претензии от 19.07.2022 потребовал оплаты задолженности по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что истцом доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной в виде неустойки суммы, иск признал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику были направлены досудебные претензии:

Претензия с описью вложения и штампом на описи ООО «Почтовый сервис» от «19» июля 2022г. В описи поименованы вложения - Претензия по Контракту №024/17 от 17.07.2017г. в количестве 1 экземпляр.

Запрос (Претензия) от конкурсного управляющего должником исх. №КУ/Е/84 от 23.09.2022. Согласно отчету об отслеживании РПО №19103375007358, претензия направлена 27.09.2022, вручена адресату 11.10.2022.

Повторный запрос (Претензия) от конкурсного управляющего должником исх. № КУ/Е/84 от 23.09.2022г. Согласно отчету об отслеживании РПО №19103379100512, претензия направлена 01.02.2023, вручена адресату 28.02.2023.

Согласно пункту 9 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, «направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору, претензия должна быть направлена в письменном виде. Ссылка общества на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество не представило доказательств того, что администрацией города в его адрес направлялась иная документация».

Опись вложения в заказное письмо может служить доказательством своевременного отправления письма и при отсутствии почтовой квитанции. Суды рассматривают опись как доказательство заключения договора с оператором связи (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 № 09АП69297/2020, А40-142296/2020).

Ссылка на то, что Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, также неправомерна.

В соответствии с пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). При этом конкретный способ защиты нарушенного права действующим законодательством не установлен. Удержанные ответчиком 442 913 рублей неустойки являются неосновательным обогащением на его стороне и подлежат взысканию в пользу истца.

Расчет пени, удержанной ответчиком по Уведомлению №2489/01-08 от 26.12.2020 неверен.

Ответчик в жалобе утверждает, что суд первой инстанции не проанализировал следующие обстоятельства дела:

Какие именно документы запрашивал Подрядчик (из-за отсутствия данного документа в материалах дела);

Какие документы предоставил Заказчик;

Какие документы не предоставил Заказчик.

Довод ответчика о возложении контрактом обязанности по изысканию предмета охраны и границ объекта культурного наследия, поскольку они должны были быть переданы ответчиком в составе исходных данных, также правомерно отклонен, работы были приостановлены истцом, а ответчик был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ надлежащего качества до даты получения истребованных в письме от 25.07.2017.

Истребованные в письме сведения (приказ Комитета по Культуре Ленинградской области от 06.05.2019 № 01-03/19-55, которым утверждены границы территорий и предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Городской особняк») в полном объеме были предоставлены истцу 13.05.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу об отпадении с 14.05.2019 оснований для приостановления работ и возобновления 120 дневного срока в соответствии с пунктом 2.2 контракта. 

С учетом выполнения работ в течение 8 дней до их приостановления и отпадения с 14.05.2019 оснований для приостановления работ, работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 02.09.2019. 

В соответствии с п. 8.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с учетом описанных обстоятельств за период с 03.09.2019 по 15.12.2020, сумма которой составляет 427 465 рублей, вместо зачтенных ответчиком 870 378 рублей, разница 442 913 рублей заявлена в качестве требования о взыскании задолженности. 

В материалы дела представлены Заявление об уточнении исковых требований на 11 листах с 4 приложениями, где приложением №3 является Письмо Исх.№ 74/17 от 25.07.2017.

Ответчик ознакомился с Заявлением об уточнении исковых требований, подготовил свои возражения к судебному заседанию 20.06.2023. 

В вышеуказанном запросе ООО «Еврогрупп СПб» направляло Музейному агентству запрос о предоставлении исходных данных для проектирования, а именно о предоставлении копии документов об утверждении границы территории объекта культурного наследия, копии документа об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, описание предмета охраны, а также иной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту.

Положениями Контракта, а именно пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику имеющиеся у него исходные данные, необходимые для выполнения работ согласно техническому заданию.

Пунктом 3.4.18 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика приостановить выполнение работ и уведомить Заказчика о наличии обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемых работ. 

Таким образом, из буквального толкования содержания условий контракта не требуется упоминание в письме Заказчику на приостановление выполнения работ, при этом в отсутствие исходных данных на проектирование, которые были предусмотрены техническим заданием, работы не могли быть выполнены Подрядчиком в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. 

Поскольку в отсутствие сведений о границе территории объекта культурного наследия и документа об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия обязательства истцом не могли быть выполнены,25.07.2017 Истцом был направлен запрос Исх.№ 74/17 о предоставлении исходных данных для проектирования, а именно о предоставлении копии документов об утверждении границы территории объекта культурного наследия, копии документа об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, описание предмета охраны, а также иной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по Культуре Ленинградской области от 21.12.2018 № 01-08-8619/2018-0-1, в котором Комитет ссылается на положения статьи 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ  и письмо от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА, на основании которых делается вывод о невозможности выполнения работ на объекте культурного наследия до утверждения предмета охраны объекта культурного наследия. 

В соответствии с Актом №1 от 31.10.2017 к Контракту №024/17 на основании уведомления ООО «Еврогрупп СПб» (письмо исх. №210/17 от 30.10.2017г.), руководствуясь п.1 ст. 716 ГК РФ, п. 3.4.18. Контракта, в части приостановления работ при обнаружении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, которые могут привести к снижению качества выполненных работ, либо создают невозможность их завершения в срок, Стороны договорились приостановить производство работ по Контракту № 024/17 от 17.07.2017г. с 30.10.2017г. до окончания процедуры оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием Лужского историко-краеведческого музея, проектов предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия «Городской особняк», на срок до 01.02.2018.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2023 следует, что Ответчик подтвердил, что для разработки границы территории и предметы охрана выявленного объекта культурного наследия был заключен Контракт с ООО «СевЗап ПБ».

25.08.2018 ООО «СевЗап ПБ» предоставило Истцу документацию, которая была разработана с ошибками, что подтверждается письмом Ответчика №881/0108 от 05.07.2018.

Доказательств того, в какой период замечания устранены, ответчик в материалы дела не представил.

22.11.2018 Ответчик повторно направляет в адрес Председателя комитета по культуре Ленинградской области ФИО4 на рассмотрение проект предмета охраны и границ территории выявленного объекта культурного наследия Комитету по культуре Ленинградской области, что подтверждается письмом Ответчика от 22.11.2018 №1764/0110. 

Таким образом, действия Ответчика подтверждают довод Истца о том, что согласование проекта предмета охраны и границ территории выявленного объекта культурного наследия не входит в техническое задание к Контракту и не является обязательством Истца.

06.05.2019 приказом комитета по культуре Ленинградской области года № 01-03/1955 утверждены границы территории и предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Городской особняк».

13.05.2019 Музейным агентством в адрес Истца был направлен вышеуказанный приказ об утверждении границ территорий и предмета охраны выявленного объекта культурного наследия.

Предоставление проекта предмета и границ территории ОКН является обязательством Ответчика, что подтверждается волеизъявлением сторон и фактическим исполнением этого обязательства Музейным агентством.

Таким образом, утверждение истца о том, что только 13.05.2019 ООО «Еврогрупп СПб» была получена документация, которая была запрошена у Ответчика 25.07.2017, не опровергнуто ответчиком.

Утверждение проекта предмета и границ территории ОКН является обязательством Ответчика. 

Только после получения от Ответчика (13.05.2019) приказа Комитета по культуре № 01-03/19-255 от 06.05.2019 об утверждении границ территории и предметов охраны ОКН Подрядчик получил возможность согласовать разработанную документацию.

03.06.2019 Подрядчик при получении указанного Проекта Комитета, направил в адрес Заказчика письмо Исх. № 406/19, которым просил ВРИО генерального директора ГУП «Водоканал Ленинградской области» согласовать проектную документацию на реставрацию с приспособлением и благоустройством прилегающей территории выявленного объекта культурного наследия «Городской особняк».

21.06.2019 указанный проект был согласован с Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается ответом Исх. № 0166153/2019.

31.07.2019 указанный Проект был рассмотрен и согласован ГУП «Водоканал Ленинградской области», что подтверждается представленным ответом Исх. № 12619/2019.

25.12.2019 утверждено положительное заключение экспертизы № Д-12-25-01-19, изготовленное Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза», в соответствии с выводами которого, сметная документация на производственные работы по сохранению объекта культурного наследия «Городской особняк» на общую сумму 30 020 рублей 15 коп. составлена с применением повышающих коэффициентов и индексов пересчета базовых цен в текущие цены в соответствии со сметными нормативами на 1 квартал 2019 года.

В рамках дела №А56-82194/2020 Истец в Отзыве и в судебном заседании подтвердил законность вынесенного уведомления об удержании пени в размере 840 378 рублей, а также не оспаривал факт взыскании пеней. Данное признания имеется в материалах дела № А56-82194/2020, т.е. это обстоятельство установлено в рамках другого дела.

В рамках дела №А56-82194/2020 Конкурсный управляющий не мог участвовать, поскольку только 10.08.2022 года ООО «Еврогрупп СПб» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82194/2020 от 09.04.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом Музейного агентства от иска в полном объеме.

Каких-либо сведений о признании законности уведомления об удержании пени не представлено.

Таким образом, довод ответчика о возложении на истца получение определенных выше указанных согласований и документации несостоятелен, правомерность приостановления производства работ доказана.

Вопреки доводу жалобы, расчет пени, принятый судом во внимание при рассмотрении спора, является верным.

По мнению Ответчика, согласно уведомлению от 26.12.2020 №2489/01-08 просрочка выполнения работ Подрядчиком составила 924 календарных дня (с 14.06.2018 по 23.12.2020).

15.12.2020 Истцом в адрес Заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан Заказчиком 23.12.2020.

Согласно уведомлению от 26.12.2020 №2489/01-08, Ответчик ошибочно считает просрочку исполнения обязательств с 14.06.2018 по 23.12.2020, а не по 15.12.2020 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), не известна.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, если Заказчик считал, что со стороны Подрядчика есть нарушение сроков исполнения обязательства, то неустойка должна была быть рассчитана с 14.06.2018 по 15.12.2020. То есть просрочка бы составила 916 календарных дней, а не 924.

Таким образом, размер удержанной неустойки из суммы, подлежащей уплате Заказчику, не согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786. Расчет ответчика не верен, выводы суда в указанной части мотивированы должным образом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу №А56-8700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская