ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-385/2022

г. Киров

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу № А17-385/2022

по иску публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4

о взыскании в субсидиарном порядке убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) в виде взыскания 5 234 671 рубля убытков. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными и неразумными действиями/бездействиями ответчика, который являлся контролирующим лицом должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, представленные им кассовые чеки, акты на выполнение работ-услуг и товарные накладные, полученные у контрагентов Общества, надлежащим образом подтверждают правомерность расходования денежных средств Общества, то есть исключительно на нужды Общества (закупка товара, услуги грузоперевозки). При этом большая часть наличных денежных средств расходована на выплату заработной платы сотрудников. Апеллянт полагает, что нарушение обязанности зарегистрировать ККТ, а также выдать кассовый чек с соответствующими реквизитами, является основанием для привлечения к ответственности, но не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций. Отсутствие у ответчика оригиналов первичных документов с учётом значительного срока, прошедшего с момента совершения хозяйственных операций, не может свидетельствовать, как об отсутствии реальности хозяйственных операций, так и о недобросовестном поведении ответчика. Также податель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства о фактическом наличии складских запасов у Общества; что невозможность Общества оплатить задолженность перед истцом обусловлена внешними объективными причинами, а не действиями ответчика (сократился объёмы продаж, арендуемых складских площадей, уволилась большая часть сотрудников). Однако Общество продолжало поставлять товар до весны 2018 года, и именно истец инициировал требование о единовременном возврате денежных средств, отказавшись от любых предложений ответчика по поставке товара на основании нового графика поставок. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество создано 24.02.2012. ФИО4 с 01.11.2012 является его единственным участником с долей участия 100%, а с 09.02.2017 – директором. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 по делу № А17-5721/2018 с Общества в пользу Комбината взыскано 4 959 847 рублей 45 копеек предоплаты по договору поставки от 29.01.2015 № TD 00000061, 304 555 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 06.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, 49 322 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2018 Арбитражным судом Ивановской области Комбинату выдан исполнительный лист серии ФС № 026852388, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство от 10.01.2019 №11/19/37025-ИП. 

В ходе исполнительного производства взыскано 79 053 рубля 47 копеек.

26.12.2019 Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращён взыскателю, и впоследствии предъявлен к принудительному исполнению повторно.

Возбуждённое 23.09.2021 исполнительное производство № 41972/21/37025-ИП прекращено 09.12.2021 в связи с исключением 13.10.2021 недействующего Общества из ЕГРЮЛ.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия/бездействия ФИО4 привели к непогашению задолженности, Комбинат обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – Комбинатом. 

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как установлено в рамках дела № А17-5721/2018, задолженность Общества перед Комбинатом возникла из договора поставки тканей от 29.01.2015. Общество как поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнило в установленный договором срок и в полном объёме, и задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, составила 4 959 847 рублей 45 копеек. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. Возбуждённое исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

С момента заключения договора поставки и до прекращения деятельности Общества его участником и директором, то есть контролирующим должника лицо, являлся ФИО4

Истец полагает, что неразумными и недобросовестными действиями/бездействиями ответчик намеренно способствовал непогашению задолженности, поскольку: знал о наличии долга, уклонился от исполнения судебного акта, не осуществлял надлежащим образом ведение документов и представление отчётов; не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица; осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов Общества, а также безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированных организаций ООО «ГелТекс» (ИНН 

<

***>), ООО «УльтраТекс» (ИНН 

<

***>).

Возражения ответчика сводятся к тому, что обналиченные денежные средства он расходовал на нужды Общества; что заёмные отношения внутри группы компаний – это распространённая хозяйственная практика; что фактическое обладание должником запасами не подтверждено. Как полагает ответчик, истец сам отказался от любых предложений по срокам поставки товара; не обжаловал действия судебных приставов; не обращался с заявлениями о розыске и аресте имущества должника, с возражениями в налоговый орган против исключения Общества из ЕГРЮЛ, с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил виновные действия ответчика, которые достаточны для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. Суд исходил из того, что целевое расходование подотчётных денежных средств, снятых директором с расчётных счетов Общества, и оприходование приобретённых товарно-материальных ценностей в установленном порядке не подтверждено. Суд также счёл необоснованными пояснения ответчика относительно состава и места нахождения запасов (сырьё, материалы, готовая продукция и т.д.) на сумму 15 852 000 рублей. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Судом правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), а, следовательно, верно распределено бремя доказывания обусловленности причинённого вреда поведением контролировавшего должника лица. Разъяснения, данные в пункте 3.2 Постановления № 20-П, распространены и на случаи, когда истец не является физическим лицом-потребителем, на что указано непосредственно в данном пункте. 

Также в пункте 3.2 Постановления № 20-П разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Действительно, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившим в законную силу актом арбитражного суда, исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Выписка о движении денежных средств по счёту № 40702810517000080599, открытому в ПАО «Сбербанк России», свидетельствует об осуществлении значительного количества операций должника с контрагентами и о движении денежных средств по счёту, что характерно при ведении обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что задолженность Общества перед Комбинатом возникла в сентябре 2017 – апреле 2018 года, и при этом должник в письмах от 26.04.2018 № 19 и от 06.06.2018 № 20 фактически признавал задолженность, обязательства ответчик не исполнял. С 23.04.2018 (когда направлена претензия о возврате денежных средств) должником оплачивались товары, и должнику поступали оплаты за товар регулярно и практически ежедневно, в том числе на значительные суммы. Например, оплата в пользу ООО «Текслайн» за бязь на 135 000 рублей (22.10.2018); в пользу ООО «Багертон» за бязь на 800 000 рублей (19.10.2018); на 900 000 рублей (22.10.2018); в пользу ООО «Торговый дом «Династия» за бязь на 185 000 рублей (29.10.2018); в пользу ООО «Итекс» за мадаполам на 500 000 рублей (02.11.2018) и т.д. Имеются также такие расходы как прочие выдачи на закупку товаров (например, 14.11.2018 – 400 000 рублей, 21.11.2018 – 270 000 рублей); выдача наличных ФИО4 (например, 27.11.2018 – 153 700 рублей, 29.11.2018 – 165 000 рублей, 09.01.2019 – 160 000 рублей и т.п.). В пользу Общества поступали оплаты от контрагентов вплоть до 13.02.2019. 

Анализ движения денежных средств позволяет однозначно сделать вывод о том, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело возможность уплатить задолженность Комбинату, в том числе частями, на условиях отсрочки или рассрочки, однако необоснованно уклонилось от исполнения обязательств, в том числе после вынесения решения по делу № А17-5721/2018. Незначительная сумма в пользу Комбината взыскана только в ходе исполнительного производства. С учётом изложенного доводы ответчика о финансовых затруднениях, сокращении объёмов продаж, несогласие истца на поставки по новому графику в отсутствие соответствующих доказательств несостоятельны и не оправдывают невозможность уплаты долга. 

Снятие ответчиком наличных денежных средств со счетов Общества, а именно за период с 18.10.2018 по 09.01.2019 – 1 743 200 рублей, а по счёту ответчика, в том числе по чековой книжке, за период с 04.07.2017 по 21.11.2018 – 3 933 000 рублей не отвечало в полном объёме интересам Общества и его кредиторов. 

Выплата заработной платы работникам Общества из обналиченных денежных средств не опровергнута истцом, однако представленные ответчиком копии актов на выполнение работ-услуг (между Обществом и ИП ФИО5) с кассовыми чеками ИП ФИО5; товарные накладные (между Обществом и ООО «Фаворит») с кассовыми чеками ООО «Фаворит»; товарные накладные (между Обществом и ООО «Фаст») с кассовыми чеками ООО «Фаст» не являются достоверными доказательствами в подтверждение целевого расходования именно обналиченных денежных средств. Авансовые отчёты (постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт») отсутствуют, оприходование ТМЦ не доказано. 

Более того, согласно ответам налоговых органов ИП ФИО5 и ООО «Фаст» в период их деятельности зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику не имели; заводской и регистрационный номер кассовой техники, применяемой ООО «Фаворит» до 26.10.2021, не совпадает с реквизитами кассовой техники, посредством которой оформлено внесение денежных средств в кассу общества от должника в соответствии с представленными ответчиком кассовыми чеками.

Также следует учитывать, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2018 год у Общества по состоянию на 31.12.2018 имеются запасы (сырьё, материалы, готовая продукция и т.д.) на сумму 15 852 000 рублей. Законное выбытие указанных запасов из владения Общества не подтверждено документально, в том числе их утрата в результате пожара, при том, что местонахождение склада должника являлось аналогичным с местом нахождения складов аффилированных с ним обществ (ООО «ГелТекс» и ООО «УльтраТекс»). 

Таким образом, изложенные обстоятельства являются достаточными для признания действий/бездействия ответчика недобросовестными и неразумными. Ответчик достоверно знал о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств не представлены. При этом установлено, что должник располагал денежными средствами и имуществом для погашения задолженности перед истцом, которые, однако, расходовались для расчётов с иными контрагентами и на иные неподтверждённые (не связанные с хозяйственной деятельностью) цели. Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Общества и правомерно удовлетворил иск. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу № А17-385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1