АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5875/23 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А50-1854/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиКравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – учреждение, страхователь, заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского краяот 02.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу№ А50-1854/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – фонд заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения от 02.11.2022 № 59002280005126 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 60 569 руб. 44 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства от 02.05.2023 (резолютивная частьот 24.03.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы полагает, что фондом не доказано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что работник учреждения при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы застрахованное лицо с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня уходу за своим ребенком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении учреждения проведена выездная проверка на предмет полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По итогам проверки фондом принято решение от 02.11.2022№ 59002280005126 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику страхователя ФИО1 (далее – ФИО1).

Основанием к принятию указанного решения послужили выводы фонда о создании учреждением формального документооборота, имевшего целью необоснованное получение денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, фонд по решению от 02.11.2022№ 59002280005126 предложил заявителю возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, в общей сумме60 569 руб. 44 коп.

Полагая, что решение фонда не соответствует законодательству о страховых взносах, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Федерального закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, исходили из того, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что, осуществляя трудовую деятельность, застрахованное лицо фактически уход за ребенком не осуществляло.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона№ 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума № 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 9 постановление Пленума№ 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Как установлено судами, работнику общества ФИО1 (начальник отдела в отделе эксплуатации технических средств) на основании соответствующих приказов предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 15.01.2020 по 05.04.2021, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 09 к трудовому договору работнику установлена продолжительность рабочей недели - 35 часов (7 часов в день); пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Застрахованному лицу в спорный период было выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 60 569 руб. 44 коп., что сторонами не оспаривается. 

В основу выводов о злоупотреблении учреждением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, фондом были положены следующие обстоятельства. 

Так, из представленных суду документов следует, что матери ребенка ФИО2 пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не назначалось и не выплачивалось. 

При этом доказательств того, что не оформившая отпуск по уходу за ребенком мать ребенка не может осуществлять такой уход в силу объективных причин, в материалы дела не представлено. 

Проанализировав табели учета рабочего времени за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, суды установили, что ФИО1 работал ежедневно (при пятидневной рабочей неделе) по 6 часов в день при нормальной продолжительности рабочего дня на предприятии 8 часов в день. Соответственно, продолжительность рабочего времениФИО1 в спорный период была сокращена на 2 часа.

Отделением фонда сделан вывод, что указанный режим рабочего времени не свидетельствует о том, что застрахованное лицо осуществляет фактический уход за ребенком, поскольку сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данном случае, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

По итогам анализа произведенных расчетов суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в период отпуска по уходу за ребенком плата ФИО1 начислялась из полного должностного оклада в размере, который был установлен трудовым договором, без учета продолжительности рабочего времени, указанного в табелях учета рабочего времени. 

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам по начисленной заработной плате с момента предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО1 и установлением ему неполного рабочего с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком (с 15.01.2020), количество рабочих часов уменьшилось, но окладная часть ФИО1 не изменилась, при этом согласно условиям трудового договора, оплата труда производится пропорционально отработанному.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами, установленными фондом в ходе проверки, свидетельствующими о том, что матери ребенка в спорный период пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не назначалось и не выплачивалось, в то время как отпуск по уходу за ребенком был предоставлен отцу, работавшему на условиях неполного рабочего времени (с незначительным сокращением рабочего времени на 2 часа) и с фактическим сохранением прежнего заработка за указанный период, принимая во внимание, что ФИО1 пособия по уходу за ребенком в рассчитанной фондом сумме произведено на основании документов, собранных и представленных учреждением в отношении его работника, фактически не утратившего доход и не осуществлявшего уход за ребенком, суды обоснованно не установили основания для отмены принятого фондом решения. 

Вопреки позиции учреждения, в основу принятого решения о формальной выплате пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика положен не только факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу, а совокупность вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное пособие по уходу за ребенком не являлось его компенсацией, приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского краяот 02.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу№ А50-1854/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Е.А. Кравцова