ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12742/2017

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-12742/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 600 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом предоставлены все возможные доказательства суду. Общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей мотивированной оценки доводам истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эниф» (далее – ООО «Эниф», покупатель), в лице ликвидатора, подписан договор от 30.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества (л.д.58-59), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел здание, состоящее из нежилых помещений площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1 - 8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемых объектов составила 4 600 000 рублей. Факт передачи покупателю имущества подтвержден актом приема-передачи от 30.05.2014 (л.д.60). 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.07.2014.

Между ООО «Эниф» (продавец), в лице ликвидатора, и Обществом (покупатель) подписан договор от 25.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества (л.д.55-56), по условиям которого вышеназванные объекты проданы истцу за 4 700 000 рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2014 (л.д.57).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эниф» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 27.08.2014 (л.д.47-53).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу № А29-5334/2015 частично удовлетворены требования Компании, суд обязал Общество возвратить продавцу нежилые помещения, явившиеся предметом договора купли-продажи от 30.05.2014. Производство по делу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014, заключенного Компанией и ООО «Эниф», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014, заключенного ООО «Эниф» и Обществом, прекращено. Суд в рамках дела № А29-5334/2015 установил ничтожность договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между ООО Компанией и ООО «Эниф», в силу его притворности, а также ничтожность договора от 25.07.2014, заключенного между ООО «Эниф» и Обществом, на основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанному делу судом установлено отсутствие факта передачи имущества, оплаты по договору, реализация имущества по явно заниженной цене. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение по делу А29-5334/2015 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу № А29-2179/2016 признано отсутствующим обременение - ипотека на объекте: нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1-9), кадастровый номер 11:05:0105023:880, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированная под N 11-11/001-11/001/014/2015-1236/1 от 03.07.2015, и ипотека на объекте: нежилое помещение площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1-8), кадастровый номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированная под N 11-11/001-11/001/014/2015-1237/1 от 03.07.2015 (л.д.105-111).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами в рамках дел № А29-5334/2015,А29-2179/2016 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.07.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3,  от 31.07.2017 № 4, от 01.08.2014 № 5, от 04.08.2014 №6,  от 04.08.2017 № 7, от 04.08.2014 № 8, от 04.08.2014 № 9 по перечислению истцом в ООО «ЭНИФ» денежных средств в счет оплаты по договору от 25.07.2014 б/н за недвижимое имущество в общей сумме 4 600 000 рублей (л.д.17-24). Также в деле имеются платежные поручения от 01.08.2014 № 22501, от 01.08.2014 № 25814, от 31.07.2014 № 2, от 30.07.2014 № 1, от 05.08.2014 № 6804, от 05.08.2014 № 3802, от 04.08.2014 № 6914, от 04.08.2014 № 6147 по перечислению ООО «ЭНИФ» в Компанию денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2014 б/н за недвижимое имущество (л.д.25-32). В ходе рассмотрения дела по запросу суда Банком представлены заверенные копии указанных платежных поручений с подтверждением в письме от  24.11.2017 № 4057 осуществления расчетов по платежным поручениям между сторонами.

Полагая, что на стороне ответчика, получившего обратно в свое владение имущество, а также денежные средства в счет оплаты за это имущество по договору купли-продажи, имеется неосновательное обогащение в сумме 4 600 000 рублей, истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 с требованием перечислить указанные денежные средства на расчетный счет Общества (л.д.9-10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью  истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд исходит из того, что для возмещения неосновательного обогащения имеет существенное значение сам факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого лица; при этом вина указанных лиц не имеет существенного значения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ответчик приобрел имущество именно за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Невозможность удовлетворения требований к ООО «Эниф» в связи с ликвидацией последнего, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату исполненного в адрес ООО «Эниф» по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу № А29-12742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1