616/2017-93479(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19729/2017-ГК

Дело № А40-8088/16

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года  по делу № А40-8088/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,  

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги»  

(ОГРН: 

<

***>; 410031, Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»  

(ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, ул. Б. Сухаревская, д. 9)  о взыскании 10 236 158 рублей 64 копеек задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», ответчик) о  взыскании 10 236 158 рублей 64 копеек задолженности по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № юр/д-13-577 от 30.04.2013 за ноябрь 2015 года,  

71 653 рублей 11 копеек пени, 16 420 рублей 50 копеек процентов по денежному  обязательству, начисленных за несвоевременную оплату услуг по передаче  электроэнергии.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 взыскано с  

ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ПАО «МРСК Волги» 113 109 рублей 65 копеек пени, а  также 4 393 рубля государственной пошлины. Прекращено производство по делу в  

части требований ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «ЭнергоХолдинг»  

10 236 158 рублей 64 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании 14 628 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ПАО «МРСК Волги» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление истца.  

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017  подлежит отмене, а требования удовлетворению в заявленном размере на основании  следующего.  

Исходя из положений главы 9 АПК РФ судебные расходы (государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом),  понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «МРСК Волги» в связи с  рассмотрением дела № А40-8088/2016 в суде апелляционной инстанции понесены  судебные издержки.  

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная ПАО «МРСК Волги»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставлена Девятым  арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, следовательно, истцу  судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  возмещению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом,  поскольку из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции  рассматривалась апелляционная жалоба ООО «Энергохолдинг» на решение от  19.04.2016, следовательно, ПАО «МРСК Волги» были понесены судебные расходы для  направления представителя в судебное заседание.  

Размер издержек ПАО «МРСК Волги» подтверждается документами о выплате  данных сумм представителю, расходными документами представителя, всего на сумму  14 628 рублей, в том числе:  

- суточные из расчета на 3 суток (с 01.08.2016 по 03.08.2016) в размере 1 500 рублей, - транспортные расходы в размере 7 628 рублей, - сбор за железнодорожные билеты в размере 600 рублей, - проживание в гостинице в размере 4 900 рублей (с 02.08.2016 по 03.08.2016). 

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  

представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным требования истца о взыскании судебных расходов в размере  

14 628 рублей. 

Относительно довода ответчика о том, что судебные расходы истца подлежат  взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела  на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Энергохолдинг» оставлена без удовлетворения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16.03.2017 подлежит  отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов в размере 14 628 рублей.  

Руководствуясь 110, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу  № А40-8088/16 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»  (ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, ул. Б. Сухаревская, д. 9) в пользу Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Волги» (ОГРН: 

<

***>; 410031, Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44) 14 628  (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей судебных издержек,  понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев