ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53953/2023

Дело № А40-90456/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭК" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-90456/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЭК" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технические системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энтэк» о взыскании 4 237 200руб.. задолженности по договору №7J00- FA-050/05-005/0033-2019-0033/3 от 06.05.2020г. и взыскать 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНТЭК» (далее- заказчик, ответчик) и ООО «Технические системы» (далее- подрядчик, истец) заключен договор №7J00-FA-050/05-005/0033-2019-0033/3 от 06.05.2020 г. (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства разработать документацию по схеме выдаче мощности для Кировской ТЭЦ-3 по объекту: «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с закрытием паросиловой части», а заказчик обязался принять работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. 

Подрядчик выполнил работу в полном объеме на сумму 4 237 200 руб. (в том числе НДС 20%- 706 200 руб.), о чем составил акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 10.01.2023 г. 

Технические отчеты, согласованные в установленном договором порядке, 10.01.2023 г. были направлены в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.2.1 договора на адрес электронной почты office@ent-eco.ru.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора ответчик обязан был в течение 15 рабочих дней рассмотреть результаты работы, т.е. до 30.01.2023 г. либо принять их, либо предоставить мотивированные замечания/отказ от приемки. 

В связи с отсутствием замечаний или отказа от приемки выполненных работ Подрядчик считает их принятыми без замечаний. 

07.02.2023 г. Истец направил в адрес ответчика: акт о приемке выполненных работ №1 от 10.01.2023 г., Технические отчеты, согласованные в установленном порядке, flash-носитель с документацией, счет-фактуру, счет на оплату. Указанные выше документы получены ответчиком 09.02.2023 г. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета. 

Учитывая, что результаты выполненных работ и счет подрядчика были получены ответчиком 09.02.2023 г., срок оплаты истекал 16.03.2023 г. 

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 36 от 20.03.2023 г.), которая была получена ответчиком 27.03.2023 г. Срок ответа на претензию в соответствии с пунктом 9.1 договора установлен в 7 календарных дней. 

Вместе с тем, ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда заказчик обязался рассмотреть акт выполненных работ не позднее 5 рабочих дней, либо направить обоснованные и мотивированные замечания, в противном случае работы считаются принятыми в полном объеме и с установленным качеством. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как возможное нарушение сроков выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, а является основанием для применения мер ответственности в случае их согласования сторонами. 

Судом первой инстанции определено, что из письма истца, направленного в адрес ответчика, следует, что последнему направлялись технический отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и flash-носитель. 

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, также отклоняется судом, поскольку в случае наличия замечаний к выполненным истцом работам ответчик должен был направить замечания, что ответчиком сделано не было. 

Кроме того, из представленных ответчиком писем следует, что они датированы 2021г. и 2022г., в то время как документы направлены истцом в адрес ответчика в феврале 2023г. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Следовательно, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-90456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк