ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10658/2021 04.10.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РемМарк» (г. Сургут, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  19.05.2022 по делу № А63-10658/2021,  

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «РемМарк» (далее – ООО «РемМарк»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети  Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  23.10.2020 № СЭ25438 в размере 584 584 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.01.2021 по 30.04.2021 в размере 6 428 руб. 15 коп. (т.  1, л. д. 3-6).  

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отказался от требований в  части взыскания основного долга в размере 584 584 руб. 80 коп. в связи с его добровольным  погашением ответчиком по платежному поручению № 91835 от 17.09.2021, а также уточнил  

исковые требования в части взыскания процентов, увеличив период их взыскания до  17.09.2021 и размер до 19 285 руб. (т. 1, л. д. 36).  

Решением суда от 20.12.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании  584 584 руб. основного долга, производство по делу в данной в части прекращено, с  компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежным  средствами в размере 19 285 руб. (т. 1, л. д. 44-48).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022  решение суда оставлено без изменения (т. 1, л. д. 68-71).  

01.04.2022 ООО «РемМарк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ПАО «Россети Северный Кавказ» 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере  20 000 руб. и апелляционной инстанции – 20 000 руб. (т. 1, л. д. 76-77).  

Определением суда от 19.05.2022 заявление удовлетворено частично : с компании в  пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов (т. 1, л. д. 92-94). Судебный акт  мотивирован тем, что, учитывая характер и предмет спора, объем доказательств и  подлежащих изучению документов, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. является  разумной и подлежит взысканию с ответчика. При этом, поскольку участие представителя  истца в суде апелляционной инстанции выразилось только в составлении отзыва, суд первой  инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, до 5 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В  обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов на  оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной, в связи с  тем, что дело не является сложным.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с ее доводами, а  также заявило о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку отзыва на  апелляционную жалобу в размере 20 000 руб.  

От ответчика поступило возражение на отзыв с просьбой отказать истцу в  удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 20 000 руб. за подготовку отзыва  на апелляционную жалобу.  

Истцом представлены письменные пояснения о том, что в соответствии с пунктом 6  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре Российской Федерации» выплачиваемое доверителем вознаграждение подлежит  внесению в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Поскольку  

Стенников К.В. является членом Коллегии адвокатов «Де Юсте», то оплата по соглашению  произведена непосредственно в кассу и на расчетный счет адвокатского образования. В  

качестве доказательства членства Стенникова К.В. в Коллегии адвокатов «Де Юсте»  представлен приказ № 14-14 от 14.11.2014 и справка № 28 от 15.08.2022.  

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам  дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса.  

В дополнительных пояснениях истец указал, что действующим законодательством не  запрещено взыскание судебных расходов на апелляционной стадии при рассмотрении  апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании 22.09.2022 в порядке статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв  до 29.09.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 23.09.2022 12:45:38 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в  соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о  чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих  представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку  сторон обязательной.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое  удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266  Кодекса.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  дополнительные пояснения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип  возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне,  фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  

21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает  возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в  двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если  заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой  и апелляционной инстанций истцом представлены: соглашение об оказании юридической  помощи от 25.05.2021 № 2/1067 (далее - соглашение), акт № 24/1067 от 02.09.2021, счет №  27/1067 от 02.09.2021, платежное поручение № 3881 от 03.09.2021, акт № 8/1067 от  08.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2022.  

Как установлено судом, 25.05.2021 между ООО «РемМарк» (заказчик) и  Стенниковым К.В. (адвокат) заключено соглашение № 2/1067 об оказании юридической  помощи, согласно пункту 1.1 которого последний обязался оказать доверителю  квалифицированную помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, адвокат по поручению доверителя  принимает на себя обязательство на оказание следующих видов квалифицированной  юридической помощи: консультирование доверителя, анализ представленных документов,  подготовка претензии и исковых заявлений о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами с ПАО «Россети Северный Кавказ» по  заключенным договорам, представление интересов доверителя в арбитражных судах при  рассмотрении исковых заявлений, составление жалоб и иных процессуальных документов.  

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали перечень оказываемых адвокатом  услуг: консультирует доверителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом  разбирательства; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета  спора; подготавливает претензии, исковые заявления и направляет их в суд; в случае  

необходимости представляет интересы доверителя в судах при рассмотрении исковых  заявлений; осуществляет подготовку процессуальных документов, жалоб в вышестоящие  суды, а также представляет интересы доверителя в судах при рассмотрении исковых  заявления, жалоб на судебные акты.  

На основании пункта 4.1 соглашения, за оказание юридической помощи доверитель  оплачивает адвокату вознаграждение согласно рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные Решением совета  Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13 (данные о  рекомендуемых минимальных ставках имеются в общем доступе и размещены на  официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа  http://advokat.tm-ss.ru). Объем оказанных услуг фиксируется в актах. Доверитель обязуется в  течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных  услуг, объем и стоимость которых зафиксирован актом.  

Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств в кассу  адвокатского образования наличными денежными средствами или безналичным способом на  расчетный счет адвокатского образования (пункт 4.2 соглашения).  

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего  дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял адвокат Стенников К.В.,  которым были подготовлены и направлены исковое заявление (т. 1, л. д. 3-6), заявление об  уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 26-27), заявление об отказе от иска (т. 1, л. д. 36).  

Между сторонами подписан акт от 02.09.2021 № 24/1067, согласно которому адвокат  предоставил услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ПАО «Россети  Северный Кавказ» задолженности по договору поставки № СЭ25438 от 23.10.2020.  Стоимость оказанных услуг по данному акту составила 20 000 руб.  

На оплату оказанных услуг выставлен счет на оплату от 02.09.2021 № 27/1067 на  сумму 20 000 руб.  

Во исполнение условий соглашения, ООО «РемМарк» по платежному поручению   № 3881 от 03.09.2021 оплатило Коллегии адвокатов «Де Юсте» вознаграждение адвокату в  размере 20 000 руб.  

Кроме того, адвокат Стенников К.В. также представлял интересы заказчика при  рассмотрении настоящего дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, им был  подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 63-64).  

Между сторонами подписан акт от 08.02.2022 № 8/1067 о том, что адвокат оказал  услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10658/2021. Стоимость  оказанных услуг по данному акту составила 20 000 руб.  

ООО «РемМарк» по приходному кассовому ордеру от 08.02.2022 № 08 оплатило  

Коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» денежные средства в размере 20 000 руб.  

В суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения о том,  что в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» выплачиваемое  доверителем вознаграждение подлежит внесению в кассу или на расчетный счет  адвокатского образования. Поскольку Стенников К.В. является членом Коллегии адвокатов  «Де Юсте», то оплата по соглашению произведена непосредственно в кассу и на расчетный  счет адвокатского образования. В качестве доказательства членства Стенникова К.В. в  Коллегии адвокатов «Де Юсте» представлен приказ № 14-14 от 14.11.2014 и справка № 28 от  15.08.2022.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из  ЕГРЮЛ в отношении Коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио», сокращенным  наименованием данного юридического лица является Коллегия адвокатов «Де Юсте».  

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг  адвокатом Стенниковым К.В., а также факт несения ООО «РемМарк» судебных издержек в  сумме 40 000 руб.  

Оценив объем услуг, согласованных в договоре, а также фактически оказанных  согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на  основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная  истцом сумма юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в  размере 20 000 руб., с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени  представителя на оформление документов и сбор доказательств, является разумной.  

При этом, поскольку участие в суде апелляционной инстанции выразилось только в  составлении отзыва по доводам, устоявшимся уже в судебной практике, суд первой  инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов, понесенных в связи с  рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции, до 5 000 руб.  

Истцом определение суда первой инстанции не обжаловано. Напротив, в отзыве на  жалобу истец просит оставить определение без изменения.  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных  расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на  оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя  из следующего.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  

соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер  понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на  представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно  к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате  услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду  доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с  указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению,  является разумным и соразмерным.  

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления  соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии  (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам,  в материалах дела отсутствуют.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети «Интернет» на  официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.  

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных  решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 19.02.2021, составление исковых  

заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии  предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после  проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право  лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента  при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе  заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего  представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит  и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность  и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Повторно оценив заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд отмечает,  что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в  достаточной мере.  

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов  должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним  уровнем цен за аналогичный объем услуг.  

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории  сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что, заявляя об  отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, ответчик между тем заявленные  истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием  для предъявления настоящего иска в суд.  

При этом, обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в  суде апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями самого ответчика,  инициировавшего без достаточных правовых оснований апелляционное производство, что  увеличило расходы истца на участие в деле представителя.  

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов.  

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не  может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на  юридические услуги.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя,  суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов за представление  интересов в суде апелляционной инстанции. Таким образом, соответствующий объем работы  представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.  

Суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем и содержание  подготовленных представителем истца процессуальных документов, констатировал наличие  оснований для уменьшения заявленных истцом судебных расходов за услуги, оказанные в  суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела, определил разумные размеры платы.  

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба  не содержит.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг  представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец в отзыве на  апелляционную жалобу дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов  за подготовку данного отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления 

 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления  о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных  расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении  заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда  исключительно в рамках одного заявления.  

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе  обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его  рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении  заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства,  

повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о  взыскании судебных расходов недопустимо.  

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется  одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если  судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом  требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным  имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже  принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а  значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не  порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных  необходимостью такого участия.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных  издержках по делу, о чем вынес определение от 19.05.2022.  

Согласно пункту 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству  или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о  возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им  судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112  Кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель не  указал все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда  расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.  

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов ООО «РемМарк»  уже реализовало, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом  первой инстанции, по результатам рассмотрения которого принято определение о частичном  удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов за  подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб. подлежит прекращению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А32-41954/2019, от 12.08.2022 по делу   № А53-11816/2020, от 13.04.2022 по делу № А53-36387/2019, от 23.02.2022 по делу   № А32-32183/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2021 по делу   № А11-1354/2020, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022  

 № 310-ЭС22-5644 по делу № А14-8615/2019, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу   № А40-37784/2015, от 01.06.2018 № 303-ЭС15-10240 по делу № А51-11277/2013.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), также не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу   № А63-10658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемМарк»  о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере  20 000 руб. прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья М.В. Токарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 16:58:00

Кому выдана Токарева Марина Владимировна