АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-21165/2018

г.Тверь

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения  оглашена 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – ФИО1, ФИО2, по доверенностям, ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности, третьего лица (ГБУ «СШОР по футболу») – ФИО6, по доверенности, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002 г.)  

к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.05.1999 г.)

третьи лица: ООО «Омега-Мастер», г. Тверь, МУП «Тверьстройзаказчик», г. Тверь, ООО «Онега», г. Тверь, Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, г. Тверь, ГБУ Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу», г. Тверь

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта и взыскании 84 356 693 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2002 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.05.1999 г.) о признании недействительным отказа заказчика, оформленного решением от 14.12.2018 года от исполнения контракта №32 от 29.09.2018г.

Определением суда от 01.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер» г. Тверь, Муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик» г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Онега» г. Тверь.

Определением суда от 28 февраля 2019г. суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство.

Определением суда от 25 февраля 2019г.  суд принял к производству дело А66-2500/2019 по иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках контракта №32 от 29.09.2018г. работ в размере 83 964 475 руб. 90 коп., а также договорной неустойки в размере 392 218 руб. 62 коп.

Определением от 23 марта 2019г. суд объединил дела № А66-2500/2019 и № А66-21165/2018 в одно производство для рассмотрения в рамках № А66-21165/2018.

Определением суда от 13.06.2019 года в рамках данного дела назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Ротонда» эксперту ФИО7 (строительная часть); обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», эксперту ФИО8 (в части лабораторных исследований). Установлен срок проведения экспертизы в 35 дней с момента получения экспертными организациями определения суда о назначении экспертизы и материалов, необходимых для проведения экспертизы.

02.09.2019 года экспертная организация ООО Проектное Бюро «Ротонда» обратилась в суд с заявлением о продлении срока проведения судебной экспертизы, представлении дополнительных документов и увеличении стоимости экспертизы.

Определением суда от 02.10.2019 года увеличена стоимость экспертизы в части определения состава и физико-механических свойств строительных материалов, примененных при реконструкции объекта до 171 000 руб. вместо 50 000 руб., установленных ранее.

Этим же определением суда продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда на 30 дней. В распоряжение эксперта для производства экспертизы предоставлены дополнительные документы. Эксперт уведомлен о том, что скорректированная проектно-сметная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем перечень вопросов для разрешения экспертом дополнен вопросом следующего содержания: подлежала ли скорректированная проектно-сметная документация проверке государственной экспертизой?

Определением суда от 22 ноября 2019 года производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы. После возобновления производства по делу от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2020 года дело №А66-21165/2018 передано на рассмотрение судье Труниной Е.Л.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по физической культуре и спорту Тверской области (

<

...>) и Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» (

<

...>).

Этим же определением в рамках данного дела назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-строительное агентство», эксперту ФИО9 (170034, г. Тверь, пр-т. Чайковского, д. 28/2). Перед экспертом поставлены следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы: 

1) Являются ли недостатки, имеющиеся в результатах выполненных истцом работ, существенными и устранимыми? 

2) Какова стоимость устранения недостатков в результатах работ, возникших по вине подрядчика, при их приведении в соответствие с требованиями контракта № 32 от 29.06.2018, технического задания, проектно-сметной документации и действующих стандартов, СНиП? 

3) Соответствуют ли результат, выполненных подрядчиком –АО «ДРСУ», а также примененные подрядчиком материалы, отраженные в акте КС-2 от 24.12.2018 года, результату работ, установленному контрактом от 29.06.2018 года №32, заключенным между сторонами? 

4) Соответствует ли результат выполненных подрядчиком работ назначению спортивного объекта и установленных требований к спортивному объекту, имеет ли в целом результат выполненных подрядчиком работ потребительскую ценность?

 5) Какие виды выполненных подрядчиком работ полностью соответствуют условиям заключенного контракта от 29.06.2018 № 32? Какова стоимость указанных работ? 

6) В каком объеме можно было выполнять строительно-монтажные работы в период проведения археологических исследований (в процентном соотношении их выполнения)? Возможно ли было организовать выполнение строительно-монтажных работ параллельно с осуществлением археологических исследований, и завершить их в срок, установленный контрактом – 01.11.2020? 

7) Соответствует ли требованиям нормативных правовых актов применение в основании футбольного поля песка мелкого вместо песка средней крупности? Не влечет ли применение указанного песка других изменений в технологии и материалах выполняемых работ?

Установлен срок проведения экспертизы в 30 рабочих дней с момента получения экспертной организацией определения суда о назначении экспертизы и материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2020 года Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу» обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02 октября 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области  от 13.08.2020 года в части назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и приостановления отменено. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 05 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 09 марта 2021 года производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Ротонда» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли недостатки, имеющиеся в результатах выполненных истцом работ, существенными и устранимыми?

2) Какова стоимость устранения недостатков в результатах работ, возникших по вине подрядчика, при их приведении в соответствие с требованиями контракта № 32 от 29.06.2018, технического задания, проектно-сметной документации и действующих стандартов, СНиП?

3) Соответствуют ли результат работ, выполненных Подрядчиком – АО «ДРСУ», а также примененные подрядчиком материалы, отраженные в акте КС-2 от 24.12.2018, результату работ, установленному контрактом от 29.06.2018 № 32, заключенным между сторонами?

4) Соответствует ли результат выполненных подрядчиком работ назначению спортивного объекта и установленных требований к спортивному объекту, имеет ли в целом результат выполненных подрядчиком работ потребительскую ценность?

5) Какие виды выполненных подрядчиком работ полностью соответствуют условиям заключенного контракта от 29.06.2018 № 32? Какова стоимость указанных работ?

6) В каком объеме можно было выполнять строительно-монтажные работы в период проведения археологических исследований (в процентном соотношении их выполнения)? Возможно ли было организовать выполнение строительно-монтажных работ параллельно с осуществлением археологических исследований, и завершить их в срок, установленный контрактом – 01.11.2020?

7) Соответствует ли требованиям нормативных правовых актов применение в основании футбольного поля песка мелкого вместо песка средней крупности? Не влечет ли применение указанного песка других изменений в технологии и материалах выполняемых работ?

09 сентября 2021 года в суд поступило заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе по делу №А66-21165/2018.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, третьи лица ООО «Омега-Мастер», г. Тверь, МУП «Тверьстройзаказчик», г. Тверь, ООО «Онега», г. Тверь, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

28.02.2022 года в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований  в части взыскания задолженности до 55 948 881 руб., в том числе: 55 688 745 руб. 90 коп. – основной долг, 260 135 руб. 10 коп. – неустойка за период с 29.01.2019 по 19.02.2019 года. Требование о признании недействительным отказа заказчика, оформленного решением от 14.12.2018 года от исполнения контракта №32 от 29.09.2018г. поддержал.

Судом уточнения истца были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержал, представил обобщенные письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, а также представил письменные возражения на ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал по иску, поддержал, заявленное ранее, ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Группа компаний «Эксперт» (170034, 

<

...>).

Третье лицо возражало по иску, поддержало заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2022 года в 12 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Группа компаний «Эксперт» (170034, 

<

...>).

Третье лицо возражало по иску, поддержало заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы по указанным ответчиком основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь (заказчик) и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Красногорск (подрядчик) 29 июня 2018 года заключен  контракт №32, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение  №1 к контракту), Техническим заданием (Приложение №2 к контракту), графиком производства работ (Приложение №3 к контракту) и условиями настоящего контракта.

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, с установленным монтируемым технологическим оборудованием, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта составляет 87 472 593,56 руб., в том числе НДС 18% - 13 343 276,98 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложением №3 к настоящему контракту) и графиком платежей  (Приложение №4 к контракту) в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата последнего этапа работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (п. 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2018 года (включительно). Работы выполняются поэтапно. Этапы  представлены в Графике производства работ (Приложение №3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Так, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к контракту), выполнение работ предусмотрено 4 этапами:

1 этап - с даты заключения контракта по 01.08.2018 года;

2 этап -  с 01.08.2018 года по 03.09.2018 года;

3 этап - с 03.09.2018 года по 01.10.2018 года;

4 этап - с 01.10.2018 года по 01.11.2018 года.

Согласно пункту 11.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе в следующих случаях: 

- в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в т.ч. с нарушением графика производства работ (Приложение №3 к контракту), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- если при нарушении  подрядчиком конечного срока выполнения  работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В целях оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) между Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь и МУП «Тверьстройзаказчик» был заключен контракт №33 от 13.06.2018 года.

В целях оказания услуг по ведению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» между Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь и ООО «Онега» был заключен контракт №35 от 29.06.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400004:7 по адресу: 

<

...>, на котором расположен стадион «Химик», в археологическом  отношении расположен в северо-западной части объекта археологического наследия федерального значения «Тверской Кремль». Объект археологического наследия федерального значения «Тверской Кремль» поставлен на государственную охрану решением Калининского облисполкома №3010 от 20.08.1973 (паспорт №98 Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области), в связи с чем, для обеспечения его сохранности, установлен особый режим использования земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 25.06.2016 года, заказчиком которой было МБУ физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» (ответчик), до начала строительных работ необходимо выполнить спасательные археологические работы (археологические наблюдения и раскопки) по всей площади предполагаемого строительства, а также провести мероприятия для предотвращения ухудшения состояния объекта археологического наследия (л.д.54-62, т.1).

В целях реализации раздела «Об обеспечения сохранности объектов культурного наследия» проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап)», между Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь (заказчик) и ООО «Омега-мастер» (подрядчик) 15 июня 2018 года был заключен контракт №34 ИКЗ 183690505805469500100100050010000000, согласно условиям которого, подрядчик должен выполнить археологические исследования при осуществлении строительно–монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2-й этап) и сдать  результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения  работ: с момента заключения контракта до 01.11.2018 года (включительно) (п. 3.1 контракта).

При таких обстоятельствах, истец письмом №75/ПО от 29.06.2018 года уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по контракту до завершения археологических исследований, в связи с чем, выполнение работ на указанном объекте приостановил (л.д.71-73, т.1).

Письмом №26 от 24.07.2018 года заказчик уведомил подрядчика  о том, что получен открытый лист №1179 от 11.07.2018 года, на основании которого ООО «Омега-мастер» могут в полном объеме проводиться археологические работы на участках строительства водопровода, КНС, канализации и дренажа.

Письмами исх. №144/ПО от 20.08.2018 года (л.д.80, т.1), №163/ПО от 07.09.2018 года (л.д.77-78,т.1), №194/ПО от 17.10.2018 года  (л.д.79,т.1) подрядчик повторно  сообщал заказчику о невозможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с тем, что ООО «Омега-мастер» не закончены археологические раскопки на  объекте.

Обязанность по передаче земельного участка была выполнена заказчиком в полном объеме лишь 18.10.2018 года, а именно:

- 15.09.2018 года передан котлован под устройство колодца ПГ-1 системы водоснабжения;

- 16.10.2018 года  и 18.10.2018 года переданы котлованы под дренажную канализацию (спортивное ядро и от спортивного ядра до ул. Советская), что подтверждается актами выполнения спасательных археологических работ от 15.09.2018 года, от 16.10.2018 года, от 18.10.2018 года.

Графиком производства работ (Приложение №3 контракта) предусмотрено, что в состав работ  1-го и 2-го этапов (то есть с даты заключения контракта по 01.08.2018 года; с 01.08.2018 года по 03.09.2018 года) входят работы по устройству спортивного ядра стадиона (пункты 12-17 графика производства работ), устройству наружных сетей водоснабжения В1 (пункты 22-23, 25 графика производства работ), устройству сетей дождевой канализации К2 (пункты 26-28 графика производства работ). В состав работ 3-го и 4 –го  этапов (то есть с 03.09.2018 года по 01.10.2018 года; с 01.10.2018 года по 01.11.2018 года) входят в основном восстановительные работы, такие как восстановление покрытия из плитки тип  I (пункт 2 Графика производства работ), работы по восстановлению а/б покрытия (пункт 4 графика производства работ), работы по восстановлению плитки (пункт 29 графика производства работ), а также работы монтажу сетчатого ограждения поля (пункт 10,18 графика производства работ) и установке борта и устройству газона (пункты 7-8 графика производства работ).

Таким образом, истец не имел возможности приступить к работам по устройству сетей водоснабжения В1 до 15.09.2018 года, к работам спортивного ядра и сетей дождевой канализации до 18.10.2018 года, то есть после окончания сроков предусмотренных Графиком производства работ.

14.12.2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №32 от 29.06.2018 года в связи с нарушением сроков выполнения работ, выявленными существенными недостатками результата работ, заменой предусмотренных проектом строительных материалов.

17.12.2018 года указанное решение истцом получено.

Однако, как следует из материалов дела, строительные работы подрядчиком были продолжены.

24.12.2018 года работы по контракту были завершены подрядчиком, в адрес заказчика направлено уведомление об окончании работ и готовности к сдаче (письмо №263/ПО от 24.12.2018 года) (л.д.112 т.2). Направлен акт выполненных работ (по форме КС-2) № 4  от 24.12.2018 года, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №4 от 24.12.2018 года на сумму 83 964 475,90 руб. которые  не подписаны заказчиком. Оплату за выполненные работы ответчик не произвел.

27 декабря 2018 года, заказчик назначил приемку объекта. По результатам приемки выполненных работ составлен акт №1 об отказе в приемке выполненных работ по следующим причинам:

- исполнительная документация представлена не в полном объеме;

- работы по реконструкции не завершены;

- работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капительного строительства «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик»  - 2 этап не готов к приемке и вводу в эксплуатацию.

29 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлена претензия с указанием на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 28.12.2018 года.

Ссылаясь на необоснованность решения МБУ физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» об одностороннем отказе от контракта, а также на выполнение работ в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 11.3 контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 13 июня 2019 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» экспертам ФИО7 (строительная часть), ООО «Главдорстрой» эксперту ФИО8 (в части лабораторных исследований).

На исследование экспертам были поставлены следующие вопросы:

1)  имелась ли технологическая возможность выполнения строительно-монтажных работ, установленных контрактом №32 от 29.09.2018г. в соответствии с установленным графиком ведения работ в период проведения археологических исследований. Указать все виды работ, которые можно было проводить в период осуществления археологических исследований;

2) какие виды работ (с указанием их объема и стоимости) в рамках контракта от 29.06.2018 № 32, отраженные в акте КС-2 от 24.12.2018, были фактически выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями нормативных правовых актов, технических условий, государственных стандартов и иных правовых актов, действующих в РФ и какие работы были выполнены с нарушением требований контракта №32 от 29.09.2018г., технического задания, проектно-сметной документацией и действующих стандартов, СНиП;

3) соответствует ли исполнительная документация, переданная Заказчику Подрядчиком до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №32 от 29.09.2018г., требованиям заключенного контракта, действующих нормативных правовых актов. Если нет, то в какой части.

4) имеются ли в выполненных работах недостатки и замечания, перечисленные в решении заказчика об одностороннем отказе от 14.12.2018 г.?      

5) если недостатки и замечания имеются, влияют ли они на конструктивную и эксплуатационную надежность и безопасность объекта?  

6) соответствуют ли условиям контракта, ГОСТам, СНиПам, стандартам использованные подрядчиком строительные материалы, в том числе асфальтобетонное покрытие дорожек, песчаное покрытие (плотность укладки и фракционный состав песка на ядре стадиона под искусственным покрытием), резино-полимерное покрытие «Резинпол ANT Flex Eco Monolit»?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению от 09.12.2019 года (т.10),  технологическая возможность выполнения всех строительно-монтажных работ, установленных контрактом №32 от 29.09.2018 года, в соответствии с установленным графиком ведения работ в период  проведения археологических исследований, отсутствовала. Виды работ, которые можно было проводить в период осуществления археологических исследований, указаны в таблице №1.

Сметная стоимость качественно выполненных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 года составила 54 684 430 руб. с учетом НДС 18 %.

Сметная стоимость некачественно выполненных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап) в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 года составила 34 951 360 руб.

Представленная исполнительная документация, переданная заказчику подрядчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №32 от 29.09.2018 года не в полной мере соответствует требованиям заключенного контракта, действующих нормативных правовых актов РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». Отсутствует справка о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства проектной документации и справка о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов. К каждому акту освидетельствования скрытых работ не представлены фотоматериалы объекта, а  также фотоматериалы объекта до начала и после завершения работ по каждому этапу (с одного  ракурса в количестве не менее 3 штук до начала работ и не менее 3 штук после завершения работ).

При проведении экспертизы в выполненных работах выявлены недостатки и замечания, перечисленные в решении заказчика об одностороннем отказе от 14.12.2018 года.  Предъявлено 10 замечаний – подтвердились 4 замечания, при этом 1 замечание подтвердить или опровергнуть не представляется возможным в связи со скрытым характером работ.

Выявленные недостатки оказывают негативное влияние на конструктивную  и эксплуатационную надежность и безопасность объекта.

Использованные подрядчиком строительные материалы, в том числе асфальтобетонное покрытие дорожек, песчаное покрытие (плотность укладки и фракционный состав песка на ядре стадиона под искусственным покрытием) соответствует условиям ГОСТ, СНИП, стандартам. Данные материалы не соответствуют условиям контракта, но их замена произведена  по согласованию с проектной организацией. На заключение государственной экспертизы данные материалы не оказали влияния. Принятая к замене марка резинового наливного покрытия беговых дорожек и легкоатлетических секторов Резипол АNT Flex Eco Monolit (13 мм) не имеет действующего сертификата международной ассоциации легкоатлетических федераций (ИААФ), не соответствует условиям контракта и ПСД (хотя и согласована с проектировщиками).

Ознакомившись с результатами экспертизы, стороны представили в письменном виде имеющиеся вопросы к эксперту.

23 января 2020 года от эксперта ФИО7 в суд поступили письменные ответы на вопросы сторон (т.11, л.д.1-15). 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 09 марта 2021 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» экспертам ФИО7.

На исследование эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли недостатки, имеющиеся в результатах выполненных истцом работ, существенными и устранимыми?

2) Какова стоимость устранения недостатков в результатах работ, возникших по вине подрядчика, при их приведении в соответствие с требованиями контракта № 32 от 29.06.2018, технического задания, проектно-сметной документации и действующих стандартов, СНиП?

3) Соответствуют ли результат работ, выполненных Подрядчиком – АО «ДРСУ», а также примененные подрядчиком материалы, отраженные в акте КС-2 от 24.12.2018, результату работ, установленному контрактом от 29.06.2018 № 32, заключенным между сторонами?

4) Соответствует ли результат выполненных подрядчиком работ назначению спортивного объекта и установленных требований к спортивному объекту, имеет ли в целом результат выполненных подрядчиком работ потребительскую ценность?

5) Какие виды выполненных подрядчиком работ полностью соответствуют условиям заключенного контракта от 29.06.2018 № 32? Какова стоимость указанных работ?

6) В каком объеме можно было выполнять строительно-монтажные работы в период проведения археологических исследований (в процентном соотношении их выполнения)? Возможно ли было организовать выполнение строительно-монтажных работ параллельно с осуществлением археологических исследований, и завершить их в срок, установленный контрактом – 01.11.2020?

7) Соответствует ли требованиям нормативных правовых актов применение в основании футбольного поля песка мелкого вместо песка средней крупности? Не влечет ли применение указанного песка других изменений в технологии и материалах выполняемых работ?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению от 08.09.2021  (т.15), недостатки, имеющиеся в результатах выполненных истцом работ, являются существенными и устранимыми. Стоимость  устранения недостатков в результатах работ при их приведении в соответствие с требованиями контракта №32 от 29.06.2018 года, технического задания, проектно-сметной документации и действующих стандартов, СНиП, в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 года составит 28 275 730 руб. (с учетом НДС 18%). 

Стоимость выполненных работ, соответствующих условиям заключенного контракта №32 от 29.06.2018 года (с учетом согласованных изменений) составляет 52 347 450 руб.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, а также ряд примененных подрядчиком материалов, отраженные в акте КС-2 от 24.12.2018 года не соответствуют результату работ, установленному контрактом от 29.06.2018 года. В общей массе замененные материалы и изделия (кроме марки резинового наливного покрытия беговых дорожек и легкоатлетических секторов Резипол ANT Flex Eco Monolit 13 мм) следует считать годными к применению и соответствующими условиям контракта. Применение в основании футбольного поля песка мелкого вместо песка средней крупности не противоречит требованиям действующих нормативных правовых актов и не влечет каких-либо изменений в технологии и материалах выполняемых работ к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием.

Результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы не соответствует назначению спортивного объекта и установленных требований к спортивному объекту. В целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов. Вместе с тем, как указал эксперт устранить несоответствия требованиям нормативов на беговых дорожках возможно только при полной переделке результатов работ.

По шестому вопросу, эксперт делает вывод о том, что объем выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции стадиона «Химик» (в процентном соотношении) в период проведения археологических исследований определить не представляется возможным. Организовать выполнение всех строительно-монтажных работ параллельно с осуществлением археологических исследований и завершить их в срок, установленный контрактом – 01.11.2018 года, было невозможно.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 09.12.2019 года, 08.09.2021 года, суд пришел к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, а также в связи с выявленными существенными недостатками результата работ, заменой предусмотренных проектом строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400004:7 по адресу: 

<

...>, на котором расположен стадион «Химик», в археологическом  отношении находится в северо-западной части объекта археологического наследия федерального значения «Тверской Кремль». Объект федерального значения «Тверской Кремль» поставлен на государственную охрану решением Калининского облисполкома №3010 от 20.08.1973 (паспорт №98 Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области), в связи с чем, для обеспечения его сохранности, установлен особый режим использования земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 25.06.2016 года, заказчиком которой было МБУ физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов» (ответчик), до начала строительных работ необходимо выполнить спасательные археологические работы (археологические наблюдения и раскопки) по всей площади предполагаемого строительства, а также провести мероприятия для предотвращения ухудшения состояния объекта археологического наследия (л.д.54-62, т.1).

Таким образом, еще до заключения спорного контракта с истцом, ответчику было известно о вышеуказанных обстоятельствах.

Однако, 29 июня 2018 года Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь заключает с  АО «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Красногорск   контракт №32 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик».

И только в ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком, в целях реализации раздела «Об обеспечения сохранности объектов культурного наследия» проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» (2 этап)», Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь (заказчик) заключает с ООО «Омега-мастер» (подрядчик) 15 июня 2018 года контракт №34 ИКЗ 183690505805469500100100050010000000, согласно условиям которого, подрядчик должен выполнить археологические исследования при осуществлении строительно–монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» (2-й этап) и сдать  результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения  работ: с момента заключения контракта до 01.11.2018 года (включительно) (п. 3.1 контракта).

При таких обстоятельствах, истец письмом №75/ПО от 29.06.2018 года уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по контракту до завершения археологических исследований, в связи с чем, выполнение работ на указанном объекте приостановил (л.д.71-73, т.1).

Письмом №26 от 24.07.2018 года заказчик уведомил подрядчика  о том, что получен открытый лист №1179 от 11.07.2018 года, на основании которого ООО «Омега-мастер» могут в полном объеме проводиться археологические работы на участках строительства водопровода, КНС, канализации и дренажа.

Письмами исх. №144/ПО от 20.08.2018 года (л.д.80, т.1), №163/ПО от 07.09.2018 года (л.д.77-78,т.1), №194/ПО от 17.10.2018 года  (л.д.79,т.1) подрядчик повторно  сообщал заказчику о невозможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с тем, что ООО «Омега-мастер» не закончены археологические раскопки на  объекте.

Обязанность по передаче земельного участка была выполнена заказчиком в полном объеме лишь 18.10.2018 года, а именно:

-15.09.2018 года передан котлован под устройство колодца ПГ-1 системы водоснабжения;

- 16.10.2018 года  и 18.10.2018 года переданы котлованы под дренажную канализацию (спортивное ядро и от спортивного ядра до ул. Советская), что подтверждается актами выполнения спасательных археологических работ от 15.09.2018 года, от 16.10.2018 года, от 18.10.2018 года.

Графиком производства работ (Приложение №3 контракта) предусмотрено, что в состав работ  1-го и 2-го этапов (то есть с даты заключения контракта по 01.08.2018 года; с 01.08.2018 года по 03.09.2018 года) входят работы по устройству спортивного ядра стадиона (пункты 12-17 графика производства работ), устройству наружных сетей водоснабжения В1 (пункты 22-23, 25 графика производства работ), устройству сетей дождевой канализации К2 (пункты 26-28 графика производства работ). В состав работ 3-го и 4 –го  этапов (то есть с 03.09.2018 года по 01.10.2018 года; с 01.10.2018 года по 01.11.2018 года) входят в основном восстановительные работы, такие как восстановление покрытия из плитки тип  I (пункт 2 Графика производства работ), работы по восстановлению а/б покрытия (пункт 4 графика производства работ), работы по восстановлению плитки (пункт 29 графика производства работ), а также работы монтажу сетчатого ограждения поля (пункт 10,18 графика производства работ) и установке борта и устройству газона (пункты 7-8 графика производства работ).

Таким образом, истец не имел возможности приступить к работам по устройству сетей водоснабжения В1 до 15.09.2018 года, к работам спортивного ядра и сетей дождевой канализации до 18.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Нарушение сроков выполнения работ было вызвано невозможностью выполнения строительных работ до окончания контрагентом заказчика (ООО «Омега-мастер») археологических работ на территории стадиона «Химик» в рамках контракта №34 от 15.06.2018 года. 

Данное обстоятельство также подтвердил эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, указав, что технологическая возможность выполнения всех строительно-монтажных работ, установленных контрактом №32 от 29.09.2018 года, в соответствии с установленным графиком ведения работ в период  проведения археологических исследований отсутствовала. Выполнение всех строительно-монтажных работ параллельно с осуществлением археологических исследований и завершение их в срок, установленный контрактом – 01.11.2018 года, было невозможно.

Таким образом,  конечный срок выполнения работ по контракту подлежал продлению ввиду просрочки передачи заказчиком строительной площадки.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, тем не менее, не позволило подрядчику качественно выполнить работы  и передать ответчику (заказчику) результат работ, пригодный к использованию (учитывая, что работы все таки были сданы к приемке подрядчиком в полном объеме), в связи с чем, заказчик на основании решения 14.12.2018 года об  одностороннем отказе от контракта в одностороннем порядке отказался от контракта №32 от 29.06.2018 года.

В качестве оснований для отказа, указал на существенные недостатки и замечания в выполненных работах, а именно:

- при устройстве песчаного основания футбольного поля и легкоатлетических секторов применен песок мелкий, вместо песка природного для строительных работ средней крупности;

- уплотнение песчаного основания не соответствует требованиям проектно-сметной документации, СП 45.133330.2012;

- щебень, примененный при устройстве дренажной дождевой канализации, загрязненный;

- замок под водоотводные лотки дождевой канализации выполнен с нарушением технологического процесса, бетонная смесь не уплотнена;

- при устройстве водопроницаемой мембраны местами не выполнен проектный нахлест;

- при устройстве системной стабилизирующей решетки под искусственную траву выявлены грубые нарушения технологии;

- искусственное покрытие футбольного поля не закреплено и имеет загибы по краям;

- покрытие беговых дорожек и легкоатлетических секторов имеет неровности и неоднородность;

- разметка беговых дорожек не соответствует проектному решению;

- установка футбольных ворот производилась без бетонирования закладных деталей.

Указанное решение получено истцом (подрядчиком) - 17.12.2018 года.

Однако, как следует из материалов дела, строительные работы подрядчиком были продолжены.

24.12.2018 года работы по контракту были завершены подрядчиком, в адрес заказчика направлено уведомление об окончании работ и готовности к сдаче (письмо №263/ПО от 24.12.2018 года) (л.д.112 т.2). Направлен акт выполненных работ (по форме КС-2) № 4  от 24.12.2018 года, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №4 от 24.12.2018 года на сумму 83 964 475,90 руб. которые  не подписаны заказчиком. Оплату за выполненные работы ответчик не произвел.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

27 декабря 2018 года, заказчик назначил приемку объекта. По результатам приемки выполненных работ составлен акт №1 об отказе в приемке выполненных работ по следующим причинам:

- исполнительная документация представлена не в полном объеме;

- работы по реконструкции не завершены;

- работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам. Предъявленный к приемке объект капительного строительства «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик»  - 2 этап не готов к приемке и вводу в эксплуатацию.

Подрядчик не согласился с выводами, указанными в акте, поскольку считал работы выполненными в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации, государственным стандартам.

При таких обстоятельствах, все работы были отклонены заказчиком от приемки ввиду не устранения подрядчиком ранее выданных замечаний.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения из десяти замечаний, четыре замечания подтвердились, при этом, одно замечание подтвердить или опровергнуть не представилось возможным.

Более того, помимо указанных замечаний экспертом были выявлены другие недостатки и дефекты выполненных работ, а именно:

- неравномерное распределение засыпного материала (гранулят и кварцевый песок) по поверхности покрытия футбольного поля (искусственной травы) до 30 мм.;

- перепады на 3-х метровую рейку глубиной до 25 мм в  разных участках игрового поля;

- наличие в засыпке (гранулят/песок) проростков травы;

- поверхность газона не спланирована, на момент проведения экспертизы заросла сорняками;

- дренажные траншеи под укладку гофрированных дренажных труб выполнены прямоугольной формы в отличии от траншей трапециевидной формы по ПСД;

- окрасочный слой металлических элементов восточной трибуны расслаивается и осыпается (применена краска Огнеза);

- отмечена коррозия металлических элементов восточной трибуны;

- ограждения футбольного поля выполнены меньшей высоты, чем в проектных решениях;

- коррозия элементов ограждения футбольного поля;

- стойки элементов ограждения имеют различное сечение;

- ограждение футбольного поля  (за игровыми воротами) имеет травмоопасное соединение на высоте 100… 110 мм от поверхности поля;

- расстояние между поверхностью земли и фланцем опор под установку громкоговорителей превышает проектные 50 мм.;

- ограждение футбольного поля  (за игровыми воротами) имеет травмоопасное фланцевое соединение на расстоянии 150 мм от поверхности поля;

- монтаж оборудования КНС не произведен в полном объеме;

- отмечены места деформации и места отсутствия верхних решеток водоотводных дренажных лотков;

- выявлены места провалов асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек;

- тротуарная плитка у главного входа на стадион имеет неровности, негоризонтальность поверхности, швы не засыпаны песком;

- строительный мусор и оставшиеся материалы покрытия не убраны.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлена претензия с указанием на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 28.12.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца в части признания недействительным решения МБУ физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь от 14.12.2018 года об одностороннем расторжении контракта №32 неподлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с МБУ физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», г. Тверь стоимости выполненных работ по спорному контракту в сумме 55 688 745,90 руб. (с учетом уточнений по результатам проведенной экспертизы), а также  260 135,10 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.02.2019 года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направлял ответчику для подписания акт   о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  однако, они ответчиком не подписаны, работы не оплачены. 

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 29.06.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Согласно выводам проведенных судебных экспертиз, выявленные недостатки оказывают негативное влияние на конструктивную  и эксплуатационную надежность и безопасность объекта. Использованные подрядчиком строительные материалы, в том числе асфальтобетонное покрытие дорожек, песчаное покрытие (плотность укладки и фракционный состав песка на ядре стадиона под искусственным покрытием) соответствует условиям ГОСТ, СНИП, стандартам. Данные материалы не соответствуют условиям контракта, но их замена произведена  по согласованию с проектной организацией. На заключение государственной экспертизы данные материалы не оказали влияния. Принятая к замене марка резинового наливного покрытия беговых дорожек и легкоатлетических секторов Резипол АNT Flex Eco Monolit (13 мм) не имеет действующего сертификата международной ассоциации легкоатлетических федераций (ИААФ), не соответствует условиям контракта и ПСД (хотя и согласована с проектировщиками).

Недостатки, имеющиеся в результатах выполненных истцом работ, являются существенными и устранимыми. 

Результаты работ, выполненных подрядчиком, а также ряд примененных подрядчиком материалов, отраженные в акте КС-2 от 24.12.2018 года не соответствуют результату работ, установленному контрактом от 29.06.2018 года. В общей массе замененные материалы и изделия (кроме марки резинового наливного покрытия беговых дорожек и легкоатлетических секторов Резипол ANT Flex Eco Monolit 13 мм) следует считать годными к применению и соответствующими условиям контракта. Применение в основании футбольного поля песка мелкого вместо песка средней крупности не противоречит требованиям действующих нормативных правовых актов и не влечет каких-либо изменений в технологии и материалах выполняемых работ к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием.

Результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы не соответствует назначению спортивного объекта и установленных требований к спортивному объекту. В целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов. Вместе с тем, как указал эксперт устранить несоответствия требованиям нормативов на беговых дорожках возможно только при полной переделке результатов работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательный результат работ не достигнут. Характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям. Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Общество как подрядчик. 

Надлежащие доказательства того, что выполненные Обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. стадион может использоваться по своему предназначению после проведенной Обществом реконструкции, отсутствуют. 

Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности. 

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, Общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. 

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого Общества. 

Все выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика. Выявленные недостатки исключают возможность использования конечного результата работ.

Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по своему назначению, отсутствуют. 

Как уже было сказано выше, согласно экспертному заключению, результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы не соответствует назначению спортивного объекта и установленных требований к спортивному объекту. В целом результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранения выявленных дефектов.

На вопрос суда, истец пояснил, что устранять выявленные недостатки  Общество не намерено.

Исходя из доказанности факта недостижения окончательного результата работ, учитывая, что часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована последним в целях, указанных в контракте, в том виде, в котором они переданы Обществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости выполненных работ по государственному контракту от 29.06.2018.

Таким образом, в отсутствии выполненного и переданного заказчику результата работы, имеющего потребительскую ценность для ответчика в соответствии с положениями вышеназванных норм права и условий контракта, оснований полагать, что односторонний отказ ответчика от контракта является неправомерным, у суда не имеется, равно, как не имеется оснований для оплаты стоимости выполненных истцом работ, а также иных расходов, связанных с выполнением подрядчиком работ.

Учитывая недоказанность наличия у ответчика задолженности по основному обязательству, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Е.Л.Трунина