ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11183/2024

24 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2449/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2025 по делу № А81-11183/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), при участии в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании незаконным бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – заявитель, взыскатель, департамент, ДИО) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) по исполнительному производству от 15.11.2022 № 329928/22/89006-ИП в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения, с возложением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) обязанность устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Ямало-Ненецкому АО по исполнительному производству от 15.11.2022 № 329928/22/89006-ИП в период с 26.01.2024 по 14.10.2024, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 036176794, выданного в рамках дела №А81-11340/2021, с возложением на УФССП России по Ямало-Ненецкому АО обязанность устранить допущенные нарушения;

- взыскать с УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в пользу ДИО судебные расходы в размере 259 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, должник, предприниматель, Мамедов В.С.о).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2025 по делу № А81-11183/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены после обращения департамента в суд с очередным заявлением о признании его бездействия незаконным; достаточных мер по принудительному исполнению в спорный период решения арбитражного суда в отношении ФИО4о судебными приставами-исполнителями в части взыскания судебной неустойки, выдела доли в натуре из имущества, нажитого в период брака и зарегистрированного на супругу должника, не производилось, как и обращение взыскания на имущество должника на протяжении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства.

В приобщении возражений на апелляционную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому АО апелляционным судом отказано в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего отзыв (не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Письменные дополнения к апелляционной жалобе департамента не приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления их копии в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11340/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от строения «Офис», площадью 135,4 кв.м, строения «Кафе», площадью 142 кв.м, площадки с трансформаторной подстанцией, площадью 18 кв.м, площадки под блок бокс, площадью 10,9 кв.м (согласно актам обследования от 20.05.2019 № 90, 91, 92, 94), последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора). Кроме того, присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 года решение от 07.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-11340/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 304-ЭС23-3470 по делу № А81-11340/2021 ИП ФИО4 о отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.10.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС 036176794 на принудительное исполнение решения суда.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 329928/22/89006-ИП.

Требования исполнительного документа по делу № А81-11340/2021 не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 по делу № А81-5514/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО2, ФИО5, ФИО1 в рамках исполнительного производства № 329928/22/89006-ИП, выразившееся в неприменении к должнику всех мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка, суд обязал УФССП России по Ямало-Ненецкому АО обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 036176794, выданного в рамках дела № А81-11340/2021.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 по делу № А81-5514/2023 не исполнено.

В период с 26.01.2024 по 14.10.2024 заявителем установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ИП ФИО4 C.o., что послужило обращению заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел)  составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Письмом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее – Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 68, 107 Закона № 229-ФЗ, должен принять меры, направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительном документе и дальнейшую передачу земельного участка заявителю, для этого, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры по организации исполнения требований исполнительного документа от имени и за счет должника, что послужило оставлению заявленных требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены после обращения департамента в суд с очередным заявлением о признании его бездействие незаконным; достаточных мер по принудительному исполнению в спорный период решения арбитражного суда в отношении ФИО4о судебными приставами-исполнителями в части взыскания судебной неустойки, выдела доли в натуре из имущества, нажитого в период брака и зарегистрированного на супругу должника, не производилось, как и обращение взыскания на имущество должника на протяжении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, опровергаются следующими установленными фактами.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сметы работ по освобождению земельного участка ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СК «Севердорстрой», ООО «Ямальский Строитель», ООО «Ямалдорстройсервис», ООО «Юпитер», ООО СК «Доминант», ООО «РИФ», ООО «ОранжГрупп», ООО «Газхолодмаш», ООО «Ремонтно-строительная фирма - БрикС».

24.06.2024 аналогичный запрос направлен в ООО «Юпитер».

19.11.2024 и 23.01.2025 судебный пристав-исполнитель вновь обратился в специализированные организации с запросом о составлении сметы стоимости расходов по освобождению земельного участка: ООО «Ремонтно-строительная фирма - БрикС», ООО «Газхолодмаш», ИП ФИО7, ООО «Юпитер», ООО «Ямальский строитель».

22.11.2024, 23.01.2025, 24.01.2025 в отделение поступили ответы из ООО «Газхолодмаш», ООО СК «Севердорстрой», ООО «Ремонтно-строительная фирма — БрикС» о невозможности предоставления таких расчетов.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем совместно с руководителем ООО «Ямальский строитель» совершен выход по адресу спорного земельного участка в целях установления объема работ по освобождению земельного участка.

Позднее руководитель ООО «Ямальский строитель» сообщил, что для предоставления расчета стоимости необходимо дополнительно предоставить сведения о виде строительных материалов, из которых состоит объект, подлежащий сносу.

27.11.2024 в отделение поступило коммерческое предложение ООО «Ямальский строитель», в котором указано, что стоимость работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, имеющего адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, методом обрушения составит - 3 962 905 руб. 77 коп., методом разборки - 16 266 999 руб. 96 коп.

Учитывая, что других сведений о стоимости работ не поступило, в адрес руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкого АО начальником ОСП по г. Ноябрьску ФИО8 направлена служебная записка о необходимости привлечения сторонней организации для принудительного исполнения требований исполнительного документа по освобождению спорного земельного участка.

Выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, производится на основании заявки с приложением справки-обоснования, фотографий объекта, а также исполнительного листа, решения или определения суда.

При этом выделение денежных средств на выполнение работ по освобождению земельного участка отнесено к распорядительным полномочиям ФССП России.

Согласно информационному письму ФССП России от 11.02.2025 в ответ на обращение УФССП по Ямало-Ненецкому АО от 03.02.2025 № 89006/25/11320 ввиду недостаточности средств федерального бюджета на исполнение требований неимущественного характера в первую очередь лимиты бюджетных обязательств выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение которых непосредственно связано с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, к коим спорное исполнительное производство не относится.

Кроме того, согласно доводам заинтересованного лица и представленным в материалы дела доказательствам, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались следующие действия.

09.01.2024, 10.01.2024, 13.01.2024, 17.05.2024, 30.05.2024, 05.06.2024, 08.06.2024, 14.06.2024, 14.07.2024, 15.07.2024, 18.07.2024, 26.07.2024, 20.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, в ГИБДД, о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов на них.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресам место жительства должника, а также по адресу, указанному в исполнительном производстве (03.02.2023, 10.03.2023, 17.05.2023, 16.06.2023, 14.12.2023, 10.01.2024). Супруге должника, а затем и его представителю для передачи ФИО4 о вручены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования (03.02.2023).

16.03.2023 представителю должника нарочно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 329928/22/89006-ИП, последний ознакомлен с материалами исполнительного производства.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (судебной неустойке, указанной в исполнительном документе). Определена задолженность по судебной неустойке за период с 22.11.2022 по 13.07.2023 по состоянию на 14.07.2023 в размере 585 000 руб.

14.07.2023, 16.07.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на расчетные счета должника, находящиеся в филиале Западносибирского публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банка ФК «Открытие», Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.08.2023.

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа 14.07.2023, 08.07.2024 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

09.08.2023 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

15.01.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя у представителя должника ФИО9 отобрано объяснение, из которого следует: должником принимаются меры по заключению со взыскателем мирового соглашения и заключению договора аренды на земельный участок; демонтаж объектов недвижимости в условиях температуры окружающего воздуха ниже -30 градусов приведет к их уничтожению, что в значительной мере приведет к нарушению прав должника; должник готовит обращение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об отсрочке исполнения решения суда на зимний период; нахождение земельного участка полностью в зоне с особыми условиями использования территорий указывает на особый характер и режим земельного участка и объектов, расположенных на нем. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по судебной неустойке за период с 14.07.2023 по 09.01.2024, которая составила 450 000 руб. 

08.02.2024, 01.03.2024, 12.03.2024, 25.03.2024 и 27.05.2024 в пользу департамента в счет погашения судебной неустойки перечислены денежные средства в общей сумме 90 050 руб. 52 коп., взысканные с расчетных счетов должника. 

15.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. 

19.11.2024 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2024 по исполнительному производству начислена неустойка за период с 10.01.2024 по 12.12.2024 в размере 842 500 руб. 

В целях обеспечения имущественных требований судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ВАЗ 21102 и TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска) и недвижимого имущества должника - сооружение по адресу: г. Ноябрьск, мкр. П-11, ул. Рабочая, д. 45, о чем вынесены соответствующие постановления от 28.02.2023 и 10.12.2024.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по организации исполнения требований исполнительного документа в рамках статей 105, 107 Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2025 по делу № А81-11183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер