АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-112045/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 03.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ФИО2 лифтостроительный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-112045/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ФИО2 лифтостроительный завод», адрес: 108851, Москва, 

<

...>, эт/каб 2/201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 840 855 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2021 № 2021/2022-11, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2024), требования Фонда удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 112 448 руб. 07 коп. неустойки, 2747 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 3283 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2924 изменено: с Общества в пользу Фонда взыскано 635 063 руб. 47 коп. неустойки, 14 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2265 руб. 90 коп. по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части требований Фонду отказано, с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 4850 руб. государственной пошлины по иску.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024.

 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, и без каких-либо ссылок на нормы права и условия договора рассмотрел дело, игнорируя волеизъявление Фонда, чем нарушил принцип диспозитивности. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял скорректированный расчет неустойки и рассмотрел спор по уточненному требованию, тогда как суд апелляционной инстанции в отсутствие волеизъявления Фонда, по собственной инициативе рассмотрел спор по иному требованию с применением иного размера неустойки - 0,1 %, тем самым нарушив волю Фонда. Как полагает Общество, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют материалам дела и судебной практике. Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, заявленная Фондом неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции признал решение суда в этой части незаконным. Судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ учтены доводы сторон и материалы дела. Общество также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции по размеру неустойки с учетом применяемой им методики расчета противоречат материалам дела. По мнению подателя жалобы, расчет суда апелляционной инстанции неверный: суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков сдачи проектно-сметной документации составляет 25 459 руб. 71 коп. Однако, если учесть дату сдачи объектов по 4 адресам 25.08.2021, то сумма неустойки по ПИР по всем 11 объектам с учетом размера пени 0,1% составит не 25 459 руб. 71 коп., а 19 943 руб. 04 коп. В возражениях на уточнение исковых требований, Общество учло довод о сдаче 4 объектов 25.08.2021 - и представило свой расчет с учетом даты 25.08.2021. Однако суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, указал ту сумму, которую посчитал справедливой, исходя их материалов дела. Судом апелляционной инстанции допущено грубое и необоснованное затягивание процесса. 

 В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый по делу судебный акт законными и обоснованным.

 Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 изменено, то в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 31.05.2021 № 2021/2022-11 (далее – договор) на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Волховского, Выборгского, Киришского муниципальных районов и Сосновоборского городского округа Ленинградской области, указанных в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

 В соответствии с пунктом 3.2 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). 

 Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) и (или) календарном плане выполнения работ (приложение № 3.1 к договору). 

 За нарушение сроков выполнения работ Фонд начислил Обществу предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 840 855 руб. 62 коп., в том числе: 26 084 руб. 25 коп. по проектно-изыскательским работам; 194 054 руб. 64 коп. по ремонтным работам, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (промежуточный срок); 620 716 руб. 73 коп. по ремонтным работам, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (конечный срок).

 Поскольку Общество досудебную претензию об уплате неустойки оставило без удовлетворения, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования Фонда удовлетворил частично.

 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, также удовлетворив заявленные требования Фонда частично.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

 Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным сроком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

 Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). 

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за сроки приемки работы заказчиком.

 Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, поскольку в отсутствие волеизъявления Фонда, по собственной инициативе рассмотрел спор по требованию Фонда с применением иного размера неустойки - 0,1 %, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции применил ставку 0,1%, указанную Фондом в расчете исковых требований до их уточнения Фондом, и с учетом того, что Фонд при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, рассчитывал сумму неустойки исходя из ставки 0,1% и направлял в адрес Общества претензии об уплате неустойки, также рассчитанной исходя из ставки 0,1% (доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уточненному расчету в материалах дела не имеется).

 Кроме того, принятие судом уточненных требований не означает их безусловного удовлетворения в заявленном стороной размере и по расчету стороны, поскольку суд вправе проверять правильность произведенных сторонами расчетов, оценивать порядок расчета требований и их размер. 

 Довод Общества о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, и об обоснованном снижении судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, заявленной Фондом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции не указывал на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, так как суд первой инстанции, произвел перерасчет размера неустойки по другим основаниям (неустойка была начислена Фондом исходя из общей стоимости работ, стоимости поставленного оборудования и без учета причин, повлекших увеличение срока выполнения работ), и указал в решении, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.   

 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, также указал на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора не имелось, тем самым поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

 Доводы Общества о неправильном расчете неустойки судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, так как несогласие Общества с расчетом, произведенным апелляционной инстанцией, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

 Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции допустил затягивание процесса, как на основание для отмены принятого по делу судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае приостановление апелляционным судом производства по делу и нарушение сроков рассмотрения апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для его отмены.

 Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. 

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-112045/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ФИО2 лифтостроительный завод» - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева